Решение вступило в законную силу 17 сентября 2010 года. Дело № 2-363/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 01 сентября 2010 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Подкопаевой Лидии Семеновны к Горбовой Людмиле Анатольевне о взыскании ущерба, причинённого работником,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Подкопаева Л.С. обратилась в суд с иском к Горбовой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного работником, указав в обоснование своих требований, что Горбова Л.А. с 1 декабря 2003 года по 1 августа 2006 года работала по трудовому соглашению, а с 1 августа 2006 года по 10 февраля 2007 года по трудовому договору №02, продавцом-кассиром в принадлежащем ей магазине «С.» в посёлке С. Набрав в счёт заработной платы продуктов на общую сумму * рублей, Горбова Л.А. указанную сумму так и не вернула. Указав также, что 05 ноября 2007 года и 09 января 2008 года Горбова Л.А. погашала долг по ** рублей.
В судебном заседании Подкопаева Л.С. исковые требования поддержала, указав, что с ответчиком у неё был заключён договор о полной материальной ответственности, и, что та не оспаривает факт причинения недостачи, и как следует из расписки, обязалась выплачивать по 5% за каждый месяц просрочки, которую она также просит взыскать.
Ответчик Горбова Л.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке статьи 119 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора.
Как видно из ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Установлено, что 01 августа 2006 года Горбова Л.А. была принята на работу в магазин «С.» в качестве продавца-кассира, что также подтверждается приказом и трудовым договором (л.д. 8-10).
Из трудового договора также видно, что между ИП Подкопаевой Л.С. и Горбовой Л.А. был заключён договор о полной материальной ответственности, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 10).
Как следует из объяснений истца, в период с 1 августа 2006 года по 10 февраля 2007 года Горбова Л. А. набрала продуктов в счёт заработной платы на общую сумму * рубля, в результате чего образовалась недостача, что подтверждается актом ревизии от 30 сентября 2009 года (л.д.21).
Согласно расписке от 02 октября 2006 года, Горбова Л.А. не оспаривала указанную сумму и обязалась вернуть её в течение месяца, а в случае её невыплаты, обязалась выплачивать 5% в месяц в случае просрочки (л.д.11).
Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истца, Горбова Л.А. возвратила Подкопаевой Л.С. деньги в сумме *** рублей, в связи с чем, сумма задолженности Горбовой Л.А. подлежит уменьшению и составит **** рубля.
10 февраля 2007 года Горбова Л.А. уволилась по собственному желанию (л.д.12), при этом сумму недостачи полностью так и не погасила.
Исходя из изложенного, факт образования недостачи по вине Горбовой Л.А. в размере **** рублей нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Горбовой Л.А., в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ не имеется.
Поскольку трудовое законодательство не предусматривает взыскание процентов за причинённый работником ущерб, требования Подкопаевой Л.С. в части взыскания 5% за каждый месяц просрочки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела установлено, что Подкопаева Л.С. понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме *** руб. ** коп.
Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск индивидуального предпринимателя Подкопаевой Лидии Семеновны к Горбовой Людмиле Анатольевне удовлетворить частично.
Взыскать с Горбовой Людмилы Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Подкопаевой Лидии Семеновны материальный ущерб в сумме * рублей, а также расходы по госпошлине в сумме ** руб. ** коп., всего на общую сумму *** руб. ** коп. (Сумма прописью), в остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 06 сентября 2010 года.
Судья (подпись) А.Ю.Бухаров