Решение вступило в законную силу 17 сентября 2010 года.
Дело № 2-346/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 01 сентября 2010 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Подкопаевой Лидии Семеновны к Терех Галине Анатольевне о взыскании ущерба, причинённого работником,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Подкопаева Л.С. обратилась в суд с иском к Терех Г.А. о взыскании ущерба, причиненного работником, указав в обоснование своих требований, что Терех Г.А. с 08 сентября 2005 года по 1 августа 2006 года работала по трудовому соглашению, а с 1 августа 2006 года по 10 февраля 2007 года по трудовому договору №3, продавцом-кассиром в принадлежащем ей магазине «С.» в посёлке С. Набрав в счёт заработной платы продуктов на общую сумму *** рублей, Терех Г.А. указанную сумму полностью так и не вернула. Указав также, что на 27 апреля 2010 года Терех Г.А. погасила долг в сумме ** рублей. В связи с изложенным просит взыскать с Терех Г.А. *** рубля и 5% в месяц которые та обязалась выплачивать.
В судебном заседании Подкопаева Л.С. исковые требования поддержала, указав, что с ответчиком у неё был заключён договор о полной материальной ответственности, и, что та не оспаривает факт причинения недостачи.
Ответчик Терех Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, без участия ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора.
Как видно из ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Установлено, что 01 августа 2006 года Терех Г.А. была принята на работу в магазин «С.» в качестве продавца-кассира, что также подтверждается приказом и трудовым договором (л.д. 7,8).
Из трудового договора также видно, что между ИП Подкопаевой Л.С. и Терех Г.А. был заключён договор о полной материальной ответственности, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.9,10).
Как следует из объяснений истца, в период с 1 августа 2006 года по 10 февраля 2007 года Терех Г.А. набрала продуктов в счёт заработной платы на общую сумму *** рубля, в результате чего образовалась недостача, и, что на 27 апреля 2010 года Терех Г.А. погасила долг в сумме ** рублей.
Согласно расписке от 02 октября 2006 года, Терех Г.А. не оспаривала указанную сумму и обязалась вернуть её в течение месяца, а в случае невыплаты указанной суммы также обязалась уплатить 5% в месяц (л.д.11,22).
10 февраля 2007 года Терех Г.А. уволилась по собственному желанию (л.д.12), при этом сумму недостачи так и не погасила.
Исходя из выше изложенного, факт образования недостачи по вине Терех Г.А. в размере *** рублей нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Терех Г.А., в соответствии со ст. 239 ТК РФ не имеется.
Поскольку трудовое законодательство не предусматривает взыскание процентов за причинённый работником ущерб, требования Терех Г.А. в части взыскания 5% за каждый месяц просрочки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела установлено, что Терех Г.А. понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме **** руб. ** коп..
Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск индивидуального предпринимателя Подкопаевой Лидии Семеновны к Терех Галине Анатольевне удовлетворить частично.
Взыскать с Терех Галины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Подкопаевой Лидии Семеновны материальный ущерб в сумме *** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме **** руб. ** коп., всего на общую сумму ***** руб. ** коп. (Сумма прописью), в остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 06 сентября 2010 года.
Судья (подпись) А.Ю.Бухаров