Решение вступило в законную силу 25 сентября 2010 года.
Дело № 2-383/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 09 сентября 2010 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой Елены Григорьевны к Акмурзиной Галине Аркадьевне о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дедова Е.Г. обратилась в суд с иском к Акмурзиной Г.А. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании судебных издержке в размере 500 рублей.
В обоснование своих требований, истец указал, что работает в ООО «Ш.» оператором н. у. 6 июля 2010 года в 8 часов утра она пришла на работу, однако, мастер Акмурзина Г.А. отстранила её от работы, заявив, что она находится в состоянии остаточного похмельного синдрома, при этом написала на неё докладную на имя директора предприятия. Однако она была трезвая, и, накануне, 5 июля 2010 года спиртное также не употребляла. После этого она обратилась к фельдшеру предприятия, врачу лечебной амбулатории п.Х, а затем съездила в К. центральную районную больницу, где по заключению врача нарколога состояние опьянения у неё установлено не было. После заявления Акмурзиной Г.А. она испытывала нравственные страдания, в результате чего заболела и с 06 по 30 июля 2010 года находилась на больничном листке с диагнозом гипертоническая болезнь.
В судебном заседании истец Дедова Е.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что у нее гипертоническая болезнь, и, что ранее она обращалась по этому поводу к врачу, но редко, а из-за действий Акмурзининой Г.А., у неё был стресс и поднялось давление.
Ответчик Акмурзина Г.А. с иском не согласилась и указала, что она действительно отстранила Дедову Е.Г. от работы, поскольку у неё было опухшее лицо, красные глаза и дрожали руки. Она подумала, что Дедова Е.Г. находится с похмелья, поскольку ранее такие случаи были, а накануне, у ее матери был юбилей. Однако запаха спиртного от Дедовой Е.Г. она не чувствовала.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец Дедова Е.Г. просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку действиями мастера ООО «Ш.» Акмурзиной Г.А., ей были причинены нравственные страдания, вследствие чего она заболела.
Таким образом, предметом спора, определенным истцом, является взыскание компенсации морального вреда, а в качестве основания - действия Акмурзиной Г.А., выразившиеся в необоснованном отстранении Дедовой Е.Г. от работы, якобы, из-за нахождении её в состоянии остаточного похмельного синдрома, в результате чего та испытала нравственные страдания, у неё поднялось давление, и она была вынуждена находиться на лечении.
В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дедова Е.Г. работает в ООО «Ш.» в должности оператора н.у.
06 июля 2010 года мастером ООО «Ш.» Акмурзиной Г.А. Дедова Е.Г. была отстранена от работы в связи с остаточным похмельным синдромом, о чём свидетельствует докладная Акмурзиной Г.А. на имя директора ООО «Ш.» Г. (л.д.7).
Истец считает, что в результате необоснованного отстранения её от работы, она испытала нравственные страдания, в результате чего у неё поднялось давление, и она находилась на больничном листке с диагнозом - гипертоническая болезнь в период с 06 по 30 июля 2010 года.
В соответствии со ст.151,1099 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения и вины Акмурзиной Г.А., наличие вреда, причинно-следственная связь между ними.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений свидетеля И., 6 июля 2010 года, когда он приехал на работу, Дедова Е.Г. была в возбужденном состоянии, лицо опухшее, глаза красные. Она не хотела исполнять распоряжение мастера и покидать рабочее место. Поскольку он не является специалистом, чтобы определить состояние работника, он сказал мастеру, чтобы она составила акт и направила Дедову Е.Г. на освидетельствование к медработнику предприятия.
Из объяснений свидетеля Е., работающей медработником ООО «Ш.», следует, что в 09 часов 06 июля 2010 года к ней в гараж приехали Дедова Е.Г. и Акмурзина Г. А., Дедова Е.Г. находилась в возбужденном состоянии, в связи с тем, что мастер Акмурзина Г.А. не допустила её к работе. Она измерила у неё давление и, поскольку оно было высокое - 190/90, написала направление в ФАП. Запаха алкоголя у Дедовой Е.Г. она не чувствовала. Указав также, что необоснованное отстранение от работы могло быть одним из факторов, учитывая болезнь Дедовой Е.Г., в результате, которого у той поднялось давление.
Из материалов дела также видно, что 06 июля 2010 года в 12 часов 58 минут Дедова Е.Г обратилась в отделение скорой медицинской помощи МУЗ «К. ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует представленный истцом акт медицинского освидетельствования №*** от 06 июля 2010 года. Согласно заключению врача нарколога МУЗ «К. ЦРБ» Д., состояние опьянения у Дедовой Е.Г. не установлено (л.д.5,6).
Таким образом, суд считает, что истцом Дедовой Е.Г. представлено суду достаточно доказательств неправомерности её отстранения от работы Акмурзиной Г.А. по тому основанию, что она, якобы, была с остаточным похмельным синдромом.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2010 года в день обращения Дедовой Е.Г. в отделение скорой помощи, ей была оказана медицинская помощь в связи с высоким артериальным давлением 210/110, рекомендовано лечение по месту жительства (л.д.8).
С 06 июля по 30 июля 2010 года она находилась на лечении во врачебной амбулатории п.Х по больничному листку №*******с диагнозом гипертоническая болезнь 1 стадии, риск - 3, обострение (л.д.9).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда установлена в полном объёме.
При этом суд также учитывает, что гипертоническая болезнь у Дедовой Е.Г. имела место и до инцидента, происшедшего 06 июля 2010 года, о чём свидетельствует выписка из амбулаторной карты (л.д.9), а неправомерное поведение ответчика лишь спровоцировало её обострение.
В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства
В связи с изложенным, исходя из положений ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из характера причинённых физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела установлено, что Дедова Е.Г. понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.3), а также расход связанные с составлением искового заявления в сумме 500 рублей (л.д.12), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дедовой Елены Григорьевны о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акмурзиной Галины Аркадьевны в пользу Дедовой Елены Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 500 рублей, всего на общую сумму 3 700 (Три тысячи семьсот) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 14 сентября 2010 года.
Судья (подпись) А.Ю. Бухаров