Определение вступило в законную силу 22 октября 2010 года.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Село Карпогоры 11 октября 2010 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,при секретаре Усыниной Е.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пинежского района Архангельской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «А» о возложении обязанности возобновить уличное освещение в муниципальном образовании «А» в темное время суток,
у с т а н о в и л:
Прокурор Пинежского района Архангельской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «А» о возложении обязанности возобновить уличное освещение в муниципальном образовании «А» в темное время суток, обосновав свое требование тем, что с 1 августа по 25 августа 2010 года в МО «А» отключено уличное освещение.
Освещенность улиц должна соответствовать Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 и СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».
В соответствии с п.2.12.19 указанных Правил включение и отключение установок наружного (уличного) и рекламного освещения, как правило, должно осуществляться автоматически в соответствии с графиком, составленным с учетом времени года, особенностей местных условий и утвержденным местными органами власти.
В судебном заседании помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Зукаев М.С. представил суду письменное заявление прокурора Пинежского района Архангельской области Стоянова В.П. с просьбой прекратить производство по иску прокурора Пинежского района Архангельской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности возобновить уличное освещение в муниципальном образовании «А» в темное время суток, в связи с отказом от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке устранил нарушение путем возобновления освещения.
Представитель ответчика - глава администрации муниципального образования «А» Щ. в предварительном судебном заседании пояснил, что уличное освещение в МО «А» подключено 18 сентября 2010 года, не возражал против прекращения производства по данному делу.
Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ прокурора Пинежского района Архангельской области от заявленных требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При указанных обстоятельствах, у суда имеются все основания для принятия отказа прокурора Пинежского района Архангельской области от заявленного иска и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, ч.3 ст. 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ прокурора Пинежского района Архангельской области от иска к администрации муниципального образования «А» о возложении обязанности возобновить уличное освещение в муниципальном образовании «А» в темное время суток.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Пинежского района Архангельской области, обратившегося в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «А» о возобновлении уличного освещения в муниципальном образовании «А» в темное время суток, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом определения путем подачи жалобы через районный суд.
Судья . Самаевская Н.Б.