Решение вступило в законную силу 13 ноября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Село Карпогоры 29 октября 2010 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,
при секретаре Зукаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С» в лице Архангельского филиала к Тураеву С.А. о взыскании страхового возмещения и госпошлины,
у с т а н о в и л:
ОАО «С» в лице Архангельского филиала обратилось в суд с иском к Тураеву С.А. о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. и госпошлины в размере *** руб. ** коп., обосновав свое требование тем, что 10 апреля 2007 года между Страховым ЗАО «Р» (в настоящее время - ОАО «С» (ОАО «СГ МСК») (страховщик) и М. (страхователь) заключен договор страхования наземного транспорта (СНТ) № +++++++, по условиям которого объектом страхования явился автомобиль Ш, государственный регистрационный номер +++++
Срок действия договора страхования - с 10.04.2007 г. по 09.04.2008 г.
В период действия договора страхования, * июня 20* года, около в * часов * минут, Тураев С.А. без цели хищения совершил угон автомобиля Ш., государственный регистрационный номер +++++ зарегистрированного в ГИБДД г. Северодвинска, находящегося в поселке Ш. П-кого района А. области, принадлежащего М. Автомобиль был найден 10.06.2007 г. на автодороге Ш-П в неисправном состоянии.
14.06.2007 г. дознавателем ОД ОВД по П-кому району Ж. на основании сообщения М. об угоне вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Тураева С.А., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со справкой от 18.06.2007 № 29/717, предоставленной начальником ОМ -. О-кий майором милиции Н., виновным лицом является Тураев С.А..
Согласно отчету № **** от 02 июля 2007 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Ш» регистрационный номерной знак +++++, выполненному ООО «Б», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. государственный регистрационный номер +++++, без учета износа заменяемых деталей, составила *** рублей ** коп.
С наступлением страхового случая Страховое ЗАО «Р» на основании заявления М. по платежному поручению № *** от 30.11.2007 года выплатило страховое возмещение в размере *** руб.** коп.
Таким образом, Страховое ЗАО «Р» (в настоящее время - ОАО «СГ МСК») понесло убытки в виде страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.
Общие основания ответственности за причинение вреда определены правилами, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Истец открытое акционерное общество «С» в лице Архангельского филиаланадлежащим образом о месте и времени судебного заседания уведомлен, представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель ОАО «С» М. направила в суд заявление, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОАО «С».
Ответчик Тураев С.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что три года к нему с иском о взыскании страхового возмещения, выплаченного М. не обращались, машину у М., которому он выплатил по решению суда ** тысяч рублей, истец забрал, и теперь он вновь должен платить более *** тысяч рублей, что составит уже более стоимости машины. Он не отрицает, что угнал машину, принадлежащую М., приговором П-кого районного суда Архангельской области от 24 декабря 2007 года был признан виновным в угоне автомашины «Ш».
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Тураева С.А., суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2008 года установлено, что * июня 20* года, примерно в * час., Тураев С.А., предварительно взяв ключ из-под подушки, на которой спал М., находясь во дворе дома в п. Ш. П-кого района А. области, неправомерно завладел автомобилем марки «Ш», регистрационный знак Е +++++ и выехал на ней в п. О-кий, после чего на 6 км автодороги Ш-П не справился с управлением и допустил наезд на дерево, повредив автомобиль, чем причинил М. материальный ущерб.
Приговором П-кого районного суда А. области от 24 декабря 2007 года при указанных обстоятельствах Тураев С.А. признан виновным в угоне автомашины «Ш.», в результате которого М. причинен материальный ущерб в сумме *** руб. и осужден по ч.1 ст.166 УК РФ.
Согласно договору поставки № *** от 6 апреля 2006 года, продавец ООО «Л» обязан передать в собственность покупателю М. товар марки «Ш», год выпуска 20* г., дата выдачи 22.03.2006 года, цена товара *** руб. Покупатель оплачивает 20% предоплату товара в размере *** руб., оставшуюся сумму 80 % от стоимости автомобиля, что составляет *** руб., покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца через С. (л.д.66-67).
По договору купли-продажи № *** от 17 апреля 2006 года продавец ООО «Л» обязан передать в собственность покупателю М. товар марки «Ш», год выпуска 2006 г., цена товара *** руб. (л.д.69-70).
В приложении № 1 к договору купли-продажи автомобиля № *** от 5 апреля 2006 года указано, что при покупке М. автомобиля Ш., продавцом ООО «Л» установлено дополнительное оборудование, всего с учетом работ на сумму *** руб., что подтверждается также заказ-нарядом № *** от 14.04.2006 (л.д.68,71).
Таким образом, судом установлено, что стоимость транспортного средства марки «Ш», которое было приобретено в апреле 2006 года М. составила *** руб., кроме того, стоимость дополнительного оборудования с учетом установки составила *** руб.
В результате совершения преступления Тураевым С.А. в виде угона данного автомобиля совершения им дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «Ш» были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Ш. М. застрахован по полису «автокаско» в Страховом ЗАО «Р», что подтверждается полисом серия ATА № +++++++ (л.д.9).
Из отчета ООО «Б» **** от 2 июля 2007 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки «Ш», гос. № +++++ установлена в сумме *** руб.** коп. (л.д.19).
Согласно страховому акту филиала Страхового ЗАО «Р» № *** от 12 ноября 2007 года, на основании заключения ООО «Б», согласно которому размер восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, указанное событие признано страховым, при этом, с учетом годных остатков в сумме *** руб., общий размер страхового возмещения составил *** руб. ** коп. (л.д.6).
Платежным поручением № *** от 30 ноября 2007 года страховое возмещение по риску «А» в сумме *** руб. ** коп. переведено на лицевой счет М. и получено им, что сторонами не оспаривается (л.д.7).
Из уточненного искового заявления М. установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена ему страховой компанией, а годные остатки были ему переданы и находятся в его распоряжении (л.д.70-72).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в процессе суброгации по обязательству между страхователем (М. и лицом, ответственным за убытки, место кредитора на основании Закона (ч.5 ст.387 Гражданского кодекса РФ) занял страховщик ОАО «С».
В силу ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность в данном случае наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Приговором П-кого районного суда А. области от 24 декабря 2007 года установлено, что Тураев С.А. признан виновным в угоне автомашины «Ш», при этом, не справившись с управлением, повредил автомобиль, чем причинил М. материальный ущерб, следовательно, негативные последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю наступили вследствие его неправомерных действий, которые находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Каких-либо доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что не позволило бы удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения, Тураевым С.А. суду не представлено и он такими доказательствами не располагает, что он подтвердил в судебном заседании, тогда как истец, представленными суду доказательствами обосновал заявленные исковые требования.
Довод Тураева С.А. в части того, что требование о взыскании с него в пользу истца **** руб.** коп., с учетом уже выплаченных им М. денежных средств в сумме *** рублей, превысит стоимость нового автомобиля Ш., суд считает несостоятельным.
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2008 года установлено, что стоимость автомобиля Ш., приобретенного М., составила *** рублей, кроме того, в данный автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму *** руб.
Установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ш», гос. № +++++(с учетом износа запчастей) определена в сумме *** руб.** коп., при этом, М. ЗАО «Р» выплачено страховое возмещение в сумме **** руб.** коп. с учетом переданных ему годных остатков в сумме *** руб. и решением суда от 22 мая 2008 года с Тураева С.А. в пользу М. в счет возмещения разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля (*** руб.** коп.) и суммой выплаченного М. страхового возмещения (*** руб.** коп.) взыскано *** руб.** коп.
Таким образом, учитывая, что с Тураева С.А. решением суда от 22 мая 2008 года в счет возмещения М. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано *** руб. (без учета стоимости дополнительного оборудования), а также требование истца о взыскании с Тураева С.А. страхового возмещения выплаченного страхователю в размере *** руб.** коп., общая сумма ущерба составит *** руб.** коп., что соответствует установленной сумме восстановительного ремонта автомобиля и не превышает стоимости автомобиля.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в связи с наступившим страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение М. в сумме *** руб. ** коп., тем самым, истец ОАО «С» понесло убытки в указанной сумме, следовательно, указанные убытки в сумме **** руб.** коп. подлежат взысканию с Тураева С.А., виновного в причинении вреда и ответственного за понесенные истцом убытки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Тураева С.А. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества «С» в лице Архангельского филиала к Тураеву С.А. о взыскании страхового возмещения и госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Тураева С.А. в пользу открытого акционерного общества «С» в лице Архангельского филиала в счет страхового возмещения *** руб. ** коп. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб. ** коп., всего **** (******) рублей ** коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 2 ноября 2010 года через Пинежский районный суд.
Судья . Самаевская Н.Б.