Решение вступило в законную силу «9» ноября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Село Карпогоры 25 октября 2010 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,при секретаре Зукаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко А.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «К» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Нечепуренко А.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «К» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обосновав свое требование тем, что она работала в МУЗ «К» в должности начальника отдела кадров с 10 сентября 2007 года, с 1 января 2010 года переведена на должность заместителя главного врача по кадрам.
22 июня 2010 года она написала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска за период 2009-2010 годы с последующим увольнением. Приказом работодателя № 421-о от 24 июня 2010 года ей был предоставлен отпуск с 1 июля 2010 года по 24 августа 2010 года в количестве 55 рабочих дней за период работы с 12 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года.
6 июля 2010 года работодателем был издан приказ № ***, которым трудовой договор с ней прекращен по инициативе работника 24 августа 2010 года, однако в приказе не указана статья увольнения, также в нем не указана компенсация за отпуск при увольнении в соответствии со ст.127 ТК РФ, которая составляет *** рублей. Считает действия администрации МУЗ «К» незаконными и просит обязать работодателя начислить ей компенсацию за отпуск при увольнении и выплатить ей компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Истец Нечепуренко А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и указала, что она обратилась к работодателю - МУЗ «К» с заявлением о предоставлении ей очередного трудового отпуска с 1 июля 2010 года с последующим увольнением.
Администрация МУЗ «К» предоставила ей ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июля по 24 августа 2010 года за период работы с 12 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года, выплатив причитающиеся ей денежные средства, в том числе за отпуск с 1 июля 2010 года по 24 августа 2010 года.
Однако она считает, что работодатель должен был выплатить ей также компенсацию за нахождение ее в отпуске с 1 июля 2010 года по 24 августа 2010 года, поскольку указанный период учитывается в трудовой стаж, следовательно, за указанный период нахождения ее в отпуске ей должны были начислить компенсацию. Поскольку ей не начислили указанную компенсацию в сумме *** рублей, тем самым причинили моральный вред, который она оценивает в **** рублей, поскольку она в связи с этим переживала, у нее нарушился сон.
Представитель МУЗ «К» по доверенности Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, указав, что расчет с истцом Нечепуренко А.Н. полностью произведен, в том числе ей выплачены денежные средства за отпуск с 1 июля 2010 года по 24 августа 2010 года. Приказ о расторжении трудового договора с Нечепуренко А.Н. оформлен 6 июля 2010 года, поскольку истец до ухода в отпуск находилась на больничном и они не знали, когда она выпишется.
Требование истца Нечепуренко А.Н. о выплате ей компенсации за период нахождения ее в оплачиваемом отпуске с 1 июля 2010 года по 24 августа 2010 года является незаконным, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации ей морального вреда.
В отзыве на исковое заявление Нечепуренко А.Н. главный врач МУЗ «К» А. указала, что в должности начальника отдела кадров истец работала с 12 сентября 2007 года, с 1 января 2010 года переведена на должность заместителя главного врача по кадрам.
22 июня 2010 года Нечепуренко А.Н. подала заявление о предоставлении ей отпуска с 1 июля 2010 года с последующим увольнением. Приказом от 24.06.2010 года № * ей был предоставлен отпуск в количестве 55 календарных дней с 01.07.2010 года по 24.08.2010 года за отработанный период с 12.09.2009 г. по 30.06.2010 г.
Требование Нечепуренко А.Н. о компенсации за отпуск с 01.07.2010 г. по 24.08.2010 г. считает необоснованным.
В ст. 127 ТК РФ датой увольнения считается (а не является) последний день отпуска, который, как считает Конституционный Суд РФ, нельзя признать датой прекращения трудовых отношений, ибо они расторгнуты работником в последний день его работы у работодателя. В последний день работы перед отпуском на основании ст. 84.1. и 140 ТК РФ нужно произвести с работником полный расчет с выдачей трудовой книжки, что свидетельствует о реальном прекращении в последний день работы действия как трудового договора, так и трудовых отношений, но на основании частей 2 и 3 ст. 127 ТК РФ «виртуальный» работник еще не уволен.
Из изложенного можно сделать вывод, что днем прекращения действия трудового договора в исключительных случаях, отраженных в частях 2 и 3 ст. 127 ТК РФ, является последний день отпуска, а днем прекращения трудовых отношений - последний день работы. К такому выводу приводит и текст части 4 ст. 127 ТК РФ, согласно которому при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска (если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник). Фактически с первого дня отпуска за работником уже не сохраняется место работы (должность), ибо трудовые отношения прекращены в последний день перед отпуском.
Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включаются:
время фактической работы;
время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;
время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующим восстановлением на прежней работе;
период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине;
время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в году.
В данном случае, истец в период с 01.07.2010 года по 24.08.2010 года не работала, за ней не сохранялось место работы (должность), следовательно, норма ст. 121 ТК РФ не применяется и для требования выплаты компенсации за указанный период нет оснований, поскольку данное требование незаконно.
Кроме того, истец просит компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Считает, что соблюдение Ответчиком трудового законодательства РФ не может быть квалифицировано как действие, причиняющее моральный вред Истцу.
Заслушав объяснения истца Нечепуренко А.Н. и представителя ответчика МУЗ «К» по доверенности Ж., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжке Нечепуренко А.Н., трудовому договору от 15 июля 2009 года и дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору от 15 июля 2009 года Нечепуренко А.Н. работала в МУЗ «К» с 22 марта 1995 года и была уволена с должности заместителя главного врача по кадрам 24 августа 2010 года (л.д.3-5,20).
22 июня 2010 года Нечепуренко А.Н. обратилась с письменным заявлением к Главному врачу МУЗ «К» А. о предоставлении ей с 1 июля 2010 года ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением (л.д.13).
Приказом МУЗ «К» № * от 24 июня 2010 года Нечепуренко А.Н. за период работы с 12 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 55 календарных дней с 1 июля 2010 года по 24 августа 2010 года (л.д.21).
Приказом МУЗ «К» № * от 6 июля 2010 года трудовой договор с заместителем главного врача по кадрам Нечепуренко А.Н. расторгнут по инициативе работника на основании заявления (л.д.22).
Как следует из записи в Трудовой книжке Нечепуренко А.Н., 24 августа 2010 года на основании приказа № * от 6 июля 2010 года трудовой договор прекращен по инициативе работника, пункт 3 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.5).
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом установлено, что заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 июля 2010 года с последующим увольнением истцом написано 22 июня 2010 года лично и добровольно.
В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
Между тем, в этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Таким образом, право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию работник может реализовать до фактического прекращения им работы, место работы за Нечепуренко А.Н. сохранялось по 30 июня 2010 года, поскольку фактически трудовые отношения с ней прекращены с момента начала отпуска 1 июля 2010 года.
Кроме того, согласно ч.1 ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска.
Согласно справке МУЗ «К» № * от 20 сентября 2010 года Нечепуренко А.Н. были предоставлены следующие ежегодные оплачиваемые отпуска в период ее работы в отделе кадров с 12 сентября 2007 года по 30 июня 2010 года:
за период с 12 сентября 2007 года по 11 сентября 2008 года - 59 календарных дней;
за период с 12 сентября 2008 года по 11 сентября 2009 года - 64 календарных дня (положено 59 календарных дней);
за период с 12 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года - 55 календарных дней (л.д.16).
Таким образом, в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что все ежегодные оплачиваемые отпуска в период работы истца в отделе кадров МУЗ «К» с 12 сентября 2007 года по 30 июня 2010 года были работодателем Нечепуренко А.Н. предоставлены и оплачены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что за период работы Нечепуренко А.Н. в МУЗ «К» неиспользованных отпусков истец не имеет, поскольку ежегодные отпуска ей своевременно предоставлялись, в том числе отпуск с 1 июля 2010 года по 24 августа 2010 года с последующим увольнением за период работы с 12 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года, то есть за период, когда Нечепуренко А.Н. фактически работала или не работала, но за ней сохранялось рабочее место, суд считает, что требование Нечепуренко А.Н. в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за предоставленный и оплаченный ей отпуск с 1 июля 2010 года по 24 августа 2010 года, удовлетворению не подлежит.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.
Ссылка истца в исковом заявлении на то, что в приказе работодателя № 129-лсу от 6 июля 2010 года о прекращении с ней трудового договора не указана статья Трудового кодекса РФ, не нарушает ее прав и не причинило ей вреда, поскольку в данном приказе указано основание прекращения трудового договора, кроме того, в Трудовую книжку истца внесена запись о прекращении с ней трудового договора, при этом, в данной записи содержится основание прекращения трудового договора с указанием конкретного пункта и статьи Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование истца Нечепуренко А.Н. о взыскании в ее пользу с МУЗ «К» компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованным, требование истца о компенсации морального вреда в связи с невыплатой указанной компенсации удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Нечепуренко А.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «К» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме 29 октября 2010 года путем подачи жалобы через районный суд.
Судья . Самаевская Н.Б.