Решение вступило в законную силу 27 ноября 2010 года.
№ 2-478/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Село Карпогоры 12 ноября 2010 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,при секретаре Зукаевой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к Варзумову Б.А. о возмещении затрат, связанных с предоставлением отпуска в счет предстоящего рабочего года,
у с т а н о в и л:
ООО «К» обратилось в суд с иском к Варзумову Б.А. о взыскании затрат, связанных с предоставлением ему отпуска в счет предстоящего рабочего года в размере *** рублей ** коп., обосновав свое требование тем, что приказом № * от * января 2006 года Варзумов Б.А. был принят на работу в ООО «К» вальщиком леса шестого разряда на лесосеке с оплатой труда согласно тарифной ставке (трудовой договор №* от * марта 2006 года). По заявлению Варзумова Б.А. приказом № * от * апреля 2007 года ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в счет предстоящего рабочего года. Не отработав времени, необходимого для предоставления очередного отпуска, Варзумов Б.А. приказом № * от * октября 2007 года был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин.
В соответствии со ст.137 ТК РФ удержание из заработной платы для погашения задолженности производится только в случаях, предусмотренных ТК РФ.
Удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю производится при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Частично компенсация за отпуск была взыскана при увольнении. В настоящее время задолженность Варзумова Б.А. перед ООО «К» составляет *** рублей ** коп. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить переплату отпускных в указанной сумме.
Представитель ООО «К» по доверенности Ю. в предварительном судебном заседании поддержала заявленное требование по указанным в исковом заявлении основаниям, при этом указала, что о наличии указанной задолженности Варзумова Б.А. перед предприятием стало известно только в апреле 2010 году в результате проведенной аудиторской проверки.
Ответчик Варзумов Б.А. возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что срок исковой давности для взыскания с него указанной задолженности, который согласно ст.392 ТК РФ составляет 1 год, истек.
Заслушав объяснения представителя истца Ю. и ответчика Варзумова Б.А., заявившего о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требование ООО «К» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что на основании трудового договора, заключенного ООО «К» № * от * марта 2006 года, Варзумов Б.А. * января 2006 года был принят в ООО «К» на должность вальщика леса шестого разряда на лесосеке, что подтверждено приказом ООО «К» № * от * января 2006 года и трудовым договором (л.д. 4-5,7).
В соответствии с приказом ООО «К» № * от * апреля 2007 года Варзумову Б.А. был предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 31 мая 2007 года по 31 мая 2008 года сроком 52 календарных дня с 28 апреля 2007 года по 21 июня 2007 года (л.д.12).
Приказом ООО «К» № * от * октября 2007 года Варзумов Б.А. * октября 2007 года уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Кроме того, данным приказом бухгалтерии предприятия предписано удержать из заработной платы Варзумова Б.А. за ранее использованные дни отпуска за период с 27 октября 2007 года по 23 июня 2008 года из расчета 4 дня за месяц (за 8 месяцев), всего за 32 дня (л.д. 7,10).
Как следует из представленных истцом расчетных листков, долг за работником Варзумовым Б.А. в октябре 2007 года на конец месяца составил *** руб.** коп., в том числе компенсация отпуска при увольнении в сумме *** руб.** коп., в декабре 2007 года долг за работником Варзумовым Б.А. на конец месяца составил *** руб.** коп. (л.д.9).
Как следует из искового заявления, частично компенсация за отпуск была удержана с работника Варзумова Б.А. при его увольнении, при этом, оставшаяся сумма задолженности Варзумова Б.А. перед предприятием составила *** руб.** коп.
Таким образом, судом установлено, что Варзумову Б.А. в 2007 году был предоставлен оплачиваемый отпуск за неотработанный им период, при этом, Варзумов Б.А. был уволен с предприятия 26 октября 2007 года за нарушение трудовой дисциплины, не отработав период, оплачиваемый отпуск за который он использовал, однако, денежные средства в сумме *** руб. ** коп., выплаченные ему за отпуск, в том числе за неотработанный им период, с ответчика удержаны не были и в суд с иском о взыскании указанной суммы ООО «К» до октября 2010 года не обращалось, что сторонами не оспаривается.
Между тем, в силу ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с приказом ООО «К» № * от * октября 2007 года Варзумов Б.А. был уволен * октября 2007 года, при этом, бухгалтерии предприятия предписано произвести удержание из заработной платы Варзумова Б.А. за ранее использованные дни отпуска за период с 27 октября 2007 года по 23 июня 2008 года из расчета 4 дня за месяц (за 8 месяцев), всего за 32 дня.
Кроме того, согласно расчетным листкам за октябрь и декабрь 2007 года, долг за работником Варзумовым Б.А. в октябре 2007 года на конец месяца *** руб.** коп., в том числе компенсация отпуска при увольнении в сумме *** руб.** коп., в декабре 2007 года долг за Варзумовым Б.А. составил *** руб.** коп.
Таким образом, судом установлено, что о переплате Варзумову Б.А. денежных средств в связи с предоставлением оплачиваемого отпуска за период, который им не был полностью отработан, истцу ООО «К» было известно в октябре 2007 года при увольнении ответчика, однако за судебной защитой своих прав истец обратился лишь в октябре 2010 года, то есть с пропуском годичного срока.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Ссылка представителя истца Ю. на незнание о наличии указанной задолженности Варзумова Б.А. перед предприятием, поскольку выявлена она была только в 2010 году при проведении аудиторской проверки не может быть признана судом уважительной причиной, которая препятствовала бы истцу ООО «К» обратиться в суд с иском своевременно, поскольку, согласно представленным истцом доказательствам, в том числе приказу № * от * октября 2007 года и расчетным листкам, руководителю и бухгалтерии предприятия еще в октябре 2007 года при увольнении ответчика было известно о наличии переплаты Варзумову Б.А. денежных средств за отпуск, предоставленный ему за неотработанный им в полном объеме период, тем самым, ООО «К» вправе было обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, учитывая, что обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском, не имелось.
В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, хотя, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания уважительности пропуска указанного срока возлагается на истца, пропустившего срок, суд считает, что срок на обращение в суд с иском в предусмотренный законом срок пропущен ООО «К» без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «К» к Варзумову Б.А. о возмещении затрат, связанных с предоставлением отпуска в счет предстоящего рабочего года, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 ноября 2010 года путем подачи жалобы через районный суд.
Судья Самаевская Н.Б.