№ 2-469/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Село Карпогоры 26 ноября 2010 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,при секретаре Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к Галашеву И.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «К» обратилось в суд с иском к Галашеву И.В. о взыскании материального ущерба в сумме 3 312 рублей 26 копеек, сославшись на ст.ст.21, 238, 241-241 ТК РФ и обосновав своё требование тем, что до 21 августа 2008 года общество владело автотранспортным средством *.
28 октября 2007 года в рабочее время, водитель автомобиля * Галашев И.В. по распоряжению инженера-механика общества осуществил поездку из гаража ООО «К» до д.Чешегоры для доставки запасных частей.
В районе д. Курга у автомобиля отвалилось левое переднее колесо. Ответчик прикрутил колесо и принял решение возвращаться в гараж. Двигаясь в сторону гаража, в районе д. Марьина в автомобиле произошла утечка масла из двигателя и двигатель заклинил. Во время буксировки автомобиля ответчик Галашев И.В. не справился с управлением и совершил съезд с дороги, в результате чего был помят передний бампер, облицовка, регистрационный знак.
Комиссией было установлено, что при эксплуатации автотранспортного средства ответчиком были не выполнены требования Руководства по эксплуатации автомобиля, а именно: разделы «Обслуживание системы смазки», «Обслуживание колёс и шин». Общий ущерб составил 3908 рублей 67 копеек, в который входят стоимость коленчатого вала с вкладышами, диска, колеса, правка бампера и регистрационного знака. Частично сумма ущерба была взыскана с работника по приказу №* от * года, а остаток суммы ущерба был не взыскан в связи с отсутствием денежных средств на его счёте. Средний заработок ответчика составлял 3784 рубля.
В ходе судебного заседания представитель ООО «К» по доверенности Х. поддержала заявленное требование по указанным в исковом заявлении основаниям, при этом указала, что о наличии задолженности Галашева И.В. перед предприятием стало известно только в апреле 2010 году в результате проведенной аудиторской проверки.
Ответчик Галашев И.В. возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что срок исковой давности для взыскания с него указанной задолженности, который согласно ст.392 ТК РФ составляет 1 год, истёк.
Заслушав объяснения представителя истца Х. и ответчика Галашева И.В., заявившего о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требование ООО «К» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что на основании трудового договора, заключенного ООО «К» № * от * августа 2007 года, Галашев И.В. был принят в ООО «К» на должность водителя автомобиля * с двухмесячным испытательным сроком с окладом 1900 рублей в месяц, что подтверждено приказом ООО «К» № * от * августа 2007 года и трудовым договором (л.д. 7-8, 9).
Согласно приказу ООО «К» № * от * ноября 2007 года было принято решение об удержании из заработной платы Галашева И.В. нанесённого предприятию материального ущерба в размере 3908, 67 рублей. Было предписано, что удержание произвести в соответствии со ст.138 ТК РФ, не более 20 % при каждой выплате заработной платы (л.д.16).
Приказом ООО «К» № * от * декабря 2007 года Галашев И.В. с * декабря 2007 года уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Как следует из представленного истцом расчетного листка, долг за бывшим работником Галашевым И.В. перед предприятием на декабрь 2007 года составил 3312 рублей 26 копеек (л.д.18).
Как следует из искового заявления, частично материальный ущерб был удержан с работника Галашева И.В. при его увольнении, при этом, оставшаяся сумма задолженности перед предприятием составила сумму иска.
Таким образом, судом установлено, что Галашев И.В. был уволен с предприятия * декабря 2007 года за нарушение трудовой дисциплины, однако денежные средства в сумме 3312 руб.26 коп. с ответчика удержаны не были и в суд с иском о взыскании указанной суммы ООО «К» до октября 2010 года не обращалось, что сторонами не оспаривается.
Между тем, в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с приказом ООО «К» № * от * ноября 2007 года с Галашева И.В. был удержан причинённый материальный ущерб в соответствии со ст.138 ТК РФ.
Кроме того, согласно расчетному листку за декабрь 2007 года, долг за работником Галашевым И.В. на момент увольнения составил 3312 руб.26 коп.
Таким образом, судом установлено, что о наличии ущерба, причинённого Галашевым И.В. предприятию истцу ООО «К» было известно в декабре 2007 года при увольнении ответчика, однако за судебной защитой своих прав истец обратился лишь в октябре 2010 года, то есть с пропуском годичного срока.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка представителя истца Х. на незнание о наличии указанной задолженности Галашева И.В. перед предприятием, поскольку выявлена она была только в 2010 году при проведении аудиторской проверки, не может быть признана судом уважительной причиной, которая препятствовала бы истцу ООО «К» обратиться в суд с иском своевременно, поскольку согласно представленным истцом доказательствам, в том числе приказу № * от * ноября 2007 года и расчетному листку, руководителю и бухгалтерии предприятия ещё в декабре 2007 года при увольнении ответчика было известно о наличии ущерба, причинённого Галашевым И.В. предприятию.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что ООО «К» ничто не препятствовало и оно вправе было обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, хотя в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания уважительности пропуска указанного срока возлагается на истца, пропустившего срок, суд считает, что срок на обращение в суд с иском в предусмотренный законом срок пропущен ООО «К» без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «К» к Галашеву И.В. о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 ноября 2010 года путем подачи жалобы через районный суд.
Судья . Галкин С.А.