Дело № 2-574/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 22 декабря 2010 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
с участием помощника прокурора Зукаева С.М.,
при секретаре Тонкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина А. Л. к Федеральному бюджетному учреждению «ОИУ» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Першин А.Л. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «ОИУ», указав, что он проходил службу в должности вожатого караульных собак кинологической службы отдела охраны ИК №* с 10 августа 1999 года. 19 ноября 2010 года он был вызван в отдел кадров учреждения, где ему было предложено написать рапорт об увольнении по п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Под психологическим давлением, оказанным на него начальником отдела кадров, он написал рапорт по образцу, который был ему предоставлен. При этом, что означает п.«д» ст.58 Положения о службе он не знал и ему никто это не объяснил. В тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчёт. 22 ноября 2010 года, считая увольнения незаконным, он написал заявление об отзыве рапорта, однако ему в этом было отказано. Считает, что увольнение из уголовной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания, а за время прохождения службы он взысканий не имел, а только поощрения. Указав также, что при увольнении нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.17.4 Приказа Минюста РФ от 06 июня 2005 года №76, в связи с чем, просил отменить приказ о его увольнении и восстановить на работе.
В судебном заседании Першин А.Л., не отрицая совершение им административного правонарушения, исковые требования поддержал, указав, что увольнение произошло в течение дня, никакой проверки не проводилось и ему никто, и ничего не объяснял.
Представитель истца адвокат Еремеева Т.А. требования истца поддержала, указав, что нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.ст.13.4,13.5 и 17.4 Приказа Минюста РФ от 06 июня 2005 года №76.
Представитель ФБУ «ОИУ» Жильцова Н.В., исковые требования не признала, пояснив, что при поступлении на службу в органы УИС, Першин А.Л. давал Присягу, в которой обязался соблюдать законы РФ. 18 ноября 2010 года от инспектора отдела охраны ИК-* С. поступил рапорт на имя и.о.начальника Объединения о том, что 17 ноября 2010 года сотрудниками ОГИБДД П-го ОВД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был задержан прапорщик внутренней службы Першин А.Л. Выехав в П-ий ОВД, он уточнил причину задержания, и забрав Першина А.Л., доставил его по месту проживания. В ходе проведения проверки было установлено, что Першин А.Л., будучи лишённым права управления транспортным средством 30 июня 2009 года на 1 год 6 месяцев, 17 ноября 2010 года управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ОГИБДД. За данное административное правонарушение Першин А.Л. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В заключении по результатам проверки от 19 ноября 2010 года указано, что за нарушение п.5.2 Контракта о службе в УИС, Першина А.Л. следует уволить из органов УИС по п.«д» ст.58 Положения о службе в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. С данным заключением Першин А.Л. был ознакомлен в тот же день и был с ним согласен. В этот же день от Першина А.Л. поступил рапорт об увольнении по п.«д» ст.58 Положения о службе. От прохождения военно-врачебной комиссии он отказался. Было проведено собеседование и оформлено представление к увольнению, с которым Першин А.Л. был ознакомлен. Приказом № * на основании рапорта, заключения и представления к увольнению Першин А.Л. был уволен по п.«д» ст.58 Положения о службе в связи с нарушением контракта со стороны сотрудника. С данным приказом Першин А.Л. был ознакомлен и претензий не имел. Указав также, что поскольку Першин А.Л. не отозвал рапорт об увольнении до своего увольнения, он считается уволенным.
Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что прапорщик внутренней службы Першин А.Л., проходил службу в ФБУ «ОИУ»в должности вожатого караульных собак кинологического отделения отдела охраны ИК-* по контракту, заключённому * марта 2008 года сроком на 3 года, что подтверждается копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д.4).
19 ноября 2010 года Першин А.Л. написал рапорт об увольнении его из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника), указав, что от прохождения военно-врачебной комиссии он отказывается (л.д.20).
Приказом начальника ФБУ «ОИУ» от 19 ноября 2010 года №* на основании рапорта, заключения служебной проверки и представления к увольнению, Першин А.Л. был уволен со службы в тот же день (л.д.3,23).
22 ноября 2010 года Першин А.Л. обратился с рапортом, в котором указал, что поданный им рапорт об увольнении считать недействительным в связи с тем, что он его отзывает (л.д.5).
Письмом и.о. начальника ФБУ «ОИУ» от 01 декабря 2010 года №* в отзыве рапорта ему было отказано (л.д.6).
Считая приказ об увольнении незаконным, истец и его представитель просили его отменить и восстановить на работе.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998 года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.
Также порядок прохождения службы в исправительном колонии регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года №76.
Как следует из ст.ст. 8 и 11 Положения заключая контракт о службе в уголовно-исполнительной системы гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями УК труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определённых ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Приложения, а Министерство внутренних дел РФ и соответствующий орган исполнительной власти обязуется обеспечивать предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для прохождения службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством. В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.
Согласно ст.15 Положения сотрудник органов внутренних дел принимает присягу, текст которой утверждает ВС РФ, текст которой, подписанный сотрудником, приобщается к его личному делу.
В соответствии с п.«д» ст.58 Положения сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с нарушениями условий контракта. При этом увольнение по данному пункту возможно как по инициативе самого сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Как следует из п.5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключённого между Федеральной службой исполнения наказаний, в лице и.о. начальника ФБУ «ОИУ» майора внутренней службы К. и прапорщиком внутренней службы Першиным А.Л., истец обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно -исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (л.д.4).
То, что Першин А.Л. при прохождении службы в органах внутренних дел обязался соблюдать законы Российской Федерации, подтверждается и текстом Присяги, который истец подписал 11 ноября 1999 года (л.д.38).
Согласно п.17.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года №76 (далее Инструкция), если увольнение в связи с нарушением условий контракта (п.«д» ст.58 Положения) осуществляется по инициативе сотрудника, но начальник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан в двухнедельный срок провести проверку сведений о нарушении и в пределах полномочий принять одно из следующих решений:
-разработать меры по устранению нарушений условий контракта, предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с принятыми мерами и продолжении службы в уголовно-исполнительной системе с отзывом предыдущего рапорта;
-уволить сотрудника со службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы условий контракта, которые не могут быть им устранены. Если решение вопроса об увольнении выходит за пределы компетенции начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, то он обязан незамедлительно направить рапорт и материалы проверки вышестоящему начальнику, имеющему такое право.
В приказе об увольнении сотрудника после ссылки на пункт «д» статьи 58 Положения указывается, какой стороной было допущено нарушение условий контракта.
Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от * ноября 2010 года видно, что Першин А.Л., будучи лишённым * июня 2009 года права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, срок наказания которого не истёк, 17 ноября 2010 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Першин А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а поскольку он являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, имеющего специальное звание, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.18).
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
19 ноября 2010 года Першин А.Л. был вызван на службу, где написал объяснение по факту нахождения за рулём в состоянии алкогольного опьянения и рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника (л.д.19,20)).
В соответствии со п.п.17.4, 17.11 и 17.12 Инструкции в этот же день по данному факту нарушения была проведена служебная проверка, в ходе которой нарушение Першиным А.В. п.5.2 Контракта нашло подтверждение, и было принято решение о его увольнении (л.д.21). С заключением служебной проверки истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. После чего с Першиным А.Л. было проведено собеседование, в ходе которого он был ознакомлен с порядком увольнения, что также подтверждается его подписью (л.д.22).
От прохождения военно-врачебной комиссии, как это предусмотрено п.17.13 Инструкции, истец отказался.
Как следует из представления от 19 ноября 2010 года, начальником ФБУ «ОИУ» подполковником внутренней службы И. было принято решение об увольнении Першина А.Л. по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с нарушением им п.5.2 Контракта, на основании поданного им рапорта об увольнении. С данным решением истец также был ознакомлен (л.д.24-25).
На основании рапорта Першина А.Л., заключения служебной проверки и представления к увольнению, приказом начальника ФБУ «ОИУ» от 19 ноября 2010 года №* истец был уволен со службы в тот же день. С данным приказом Першин А.Л. был ознакомлен в тот же день, что подтверждается подписью и им не оспаривается (л.д.23).
Исходя из изложенного, порядок увольнения истца, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел РФ, нарушен не был.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при написании рапорта он не знал, что означает п.«д» ст.58 Положения о службе, и что при увольнении никакой служебной проверки и бесед с ним не проводилось, поскольку они опровергаются указанным выше рапортом, где истцом указано основание, по которому он просит его уволить, а также заключением по служебной проверке, листком собеседования и представлением, в которых имеется роспись истца.
Довод Першина А.Л. о том, что рапорт об увольнении он написал под давлением начальника отдела кадров является несостоятельным, поскольку как это установлено в судебном заседании истец знал, что им допущены нарушения условий контракта, что нашло своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается самим рапортом об увольнении.
Обосновывая незаконность увольнения, представитель истца указала, что при увольнении, которое является крайней мерой дисциплинарного взыскания, в нарушение п.п.13.4 и 13.5 Инструкции, не были приняты во внимание тяжесть совершённого проступка, степень вины, а также характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе.
Вместе с тем, поскольку Першин А.Л. был уволен на основании своего рапорта, что также подтверждается и представлением к увольнению (л.д.24), то обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, учитываться не должны.
Исходя из положений ст.80 Трудового кодекса РФ и подпункта «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при наличии рапорта Першина А.Л. о его увольнении по п.«д» ст.58 Положения, ответчик обязан был уволить истца согласно его волеизъявлению.
Поскольку Першин А.Л., будучи ознакомленным с приказом об увольнении и уволенным 19 ноября 2010 года, обратился к ответчику об отзыве своего рапорта только 22 ноября 2010 года, отказ ответчика в восстановлении истца в прежней должности является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа и восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Першина А. Л. к Федеральному бюджетному учреждению «ОИУ» о восстановлении на работе - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья (подпись) А.Ю.Бухаров