Решение вступило в законную силу «2» ноября 2010 года.
Дело № 2-432/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 15 октября 2010 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
при секретаре Тонкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «У.» к Илатовской Н. В. о возмещении расходов, связанных с обучением, и встречное исковое заявление Илатовской Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «К.» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «У.» обратилось в суд с иском к Илатовской Н.В. о взыскании * рублей *копеек в счет возмещения расходов, связанных с обучением и по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек, указав в обоснование своих требований, что Илатовская Н. В. работала в ООО «У.» с 1 февраля 2007 года в качестве кладовщика на центральном складе, а с 12 мая 2009 исполняла обязанности юрисконсульта. 10 декабря 2007 года с ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому истец взял на себя обязательство обучить за свой счет ответчика в «А.» по специальности «юриспруденция» по заочной форме. Согласно п.2.2.3. ученического договора в период обучения и после окончания обучения в течение 5 лет ответчик должна работать у истца. * июня 2010 года приказом №* от * июня 2010 года Илатовская Н.В. уволилась с предприятия по собственному желанию (ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ). На момент увольнения обучение ответчиком было не закончено.Ученическим договором предусмотрено, что в случае увольнения по собственному желанию ответчик должна возместить истцу все расходы, связанные с обучением (пп.3.3 ученического договора), которые на момент увольнения ответчика составили * рублей, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями. * рублей было удержано из заработной платы ответчика по распоряжению истца согласно ст.137 Трудового кодекса РФ, а * рублей * копеек составляют размер процента за пользование денежными средствами. Таким образом, оставшаяся сумма расходов на обучение составила * рублей * копеек. Ответчику было сделано предложение возместить расходы добровольно и погасить задолженность в рассрочку. В устной форме, ответчик обязалась предоставить график погашения задолженности вместе с обходным листом. Обходной лист и график погашения задолженности она не предоставила.Таким образом, ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возместила расходы за обучение.
Илатовская Н.В. заявила встречный иск о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что работала в ООО «У.» с 01 февраля 2007 года по 06 июня 2010 года. 10 декабря 2007 года между ней и ответчиком был заключен ученический договор. Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик взял на себя обязательство за свой счет обучитьее в ГОУ ВПО «А.» по специальности «юриспруденция» по заочной форме. Согласно п.2.1.1. ученического договора ответчик также взял обязательство нести расходы, связанные с обучением. Свои обязательства ответчик исполнял до апреля 2009 года (второй семестр 2-го курса 2008-2009 учебного года). В апреле, мае 2009 года ей по письменному заявлению и справке-вызову был предоставлен учебный отпуск, и она выбыла в ГОУ ВПО «А.» для прохождения промежуточной аттестации. Спустя 10 дней со дня начала учебного отпуска начались испытания (экзамены, зачеты), к которым она не была допущена в связи с отсутствием оплаты за обучение за второй семестр 2-го курса. Таким образом, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п.1.1. ученического договора от 10 декабря 2007 года. В результате незаконных действий ответчика, она, находясь в чужом городе, с ограниченным количеством денежных средств, вынуждена была в буквальном смысле слова «собирать» необходимую сумму у малознакомых людей, что представило определенную сложность. При этом была очень расстроена, что будут долги за 2-ой курс и не переведут на 3-й курс (отчислят), испытала унижение от того, что пришлось в долг брать деньги. Кроме того, она разведена в 20** году, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, учитывая, что ее среднемесячная заработная плата составляла приблизительно * рублей, а за обучение в ГОУ ВПО за один семестр пришлось заплатить * рублей, она испытала сильнейший стресс от того, где взять денежные средства на погашение долгов и содержание детей. После учебного отпуска генеральный директор при выходе на работу обвинил ее в краже дров, кричал на нее, употребляя нецензурную брань, называл воровкой и т.д. В тот же день был издал приказ №*, вторым пунктом которого значилось «посоглашению сторон расторгнуть договор на обучение в А. по специальности «Юрист». Ознакомившись с приказом, она подписала его, но согласия на расторжение ученического договора не давала. Также, согласно данному приказу с нее были взысканы денежные средства около * рублей. Она испытала физические и нравственные страдания (встала проблема, как одеть и накормить детей, оплатить коммунальные услуги и т.д.).
В судебном заседании представитель истца Соплякова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Илатовская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 43 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Данное право относится к числу основных и неотъемлемых прав человека, признанных международным сообществом (статья 26 Всеобщей декларации прав человека, статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Часть первая и вторая статьи 196 Трудового кодекса РФ, устанавливает, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, который проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Заключение ученического договора предусмотрено ст. 198 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Судом установлено, что Илатовская Н.В. с 01 февраля 2007 года временно принята на работу в ООО «У.» в центральный склад кладовщиком на период отсутствия основного работника, что подтверждается трудовым договором №* от * февраля 2007 года и копией приказа №* от * февраля 2007 года (л.д.26-29).
10 декабря 2007 года между ОАО «У.» в лице управляющего директора Д., действующего на основании доверенности 15/у от 23 марта 2006 года и Илатовской Н.В. был заключен ученический договор, согласно которому, ОАО «У.» обязался за свой счет обучить работника в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «А» по специальности «Юриспруденция» по заочной форме, а Илатовская Н.В. обязалась по окончании обучения отработать в ОАО «У.» не менее пяти лет (л.д.23-25).
В указанном договоре имеется заявление Илатовской Н.В. на имя генерального директора ОАО «У.» Д. от 10 декабря 2007 года, в котором она просила в случае невыполнения ею обязательств по ученическому договору от 10 декабря 2007 года, а также в случае ее увольнения по инициативе администрации произвести удержания из заработной платы для возмещения расходов, связанных с обучением (л.д.24).
05 декабря 2007 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «А.» в лице ректора Н. и ОАО «У.» в лице генерального директора Д. заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому Илатовская Н.В. была принята на обучение в университет в период с 01 сентября 2007 года по 30 июня 2013 года в соответствии с учебным планом специальности и формой обучения на заочное отделение факультета И. по специальности «Юриспруденция» по заочной форме обучения с компенсацией расходов на обучение (л.д.55).
ООО «У.» произвело оплату за обучение Илатовской Н.В. в ГОУ ВПО «А.» в размере * рублей.
Понесенные истцом расходы на оплату за обучение Илатовской Н.В. подтверждаются представленными в суд документами: счётами №* от * января 2010 года, №* от * августа 2009 года, №* от * июля 2008 года, №* от * января 2008 года, №* от * декабря 2007 года (л.д.9,11,13,15, 17) и платежными поручениями №* от * апреля 2010 года, * от * сентября 2009 года, №* от * ноября 2008 года, №* от * марта 2008 года, №* от * декабря 2007 года (л.д.10,12, 14, 16, 18).
Согласно приказу №* от * июня 2010 года Илатовская Н.В. уволена с работы по собственному желанию, согласно п.3 статьи 77 ТК РФ.
В силу статьи 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
07 июня 2010 года Илатовской Н.В. было направлено предложение о добровольном возмещении расходов, связанных с обучением, которые составили * рублей (л.д.7).
Также установлено, что из заработной платы Илатовской Н.В. было удержано * рубля * копеек.
03 августа 2010 года исх.№1232 ответчику направлено предупреждение о возврате денежных средств за обучение в размере * рублей в срок до 01 сентября 2010 года (л.д.6), которая ответчиком не возвращена.
Суд исходит из требований части 3 ст.123 Конституции РФ, которая предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из приказа №* от * мая 2009 года договор на обучение в А. по специальности «Юрист» между ООО «У.» и Илатовской Н.В. был расторгнут по соглашению сторон. С данным приказом Илатовская Н.В. ознакомлена 08 мая 2009 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д.35-36).
Также установлено и не оспаривается ответчиком, ООО «У.» не оплатив учебу за 2 семестр 2 курса 2008-2009 учебного года, после этого вновь возобновил оплату (л.д.9-12) и производил её до момента увольнения ответчика по собственному желанию 07 июня 2010 года.
Довод Илатовской Н.В. о том, что при ознакомлении с приказом №* она согласия на расторжение ученического договора не давала, не может служить основанием для отказа в иске.
При этом, как установлено в судебном заседании договор об оказании платных образовательных услуг от 05 декабря 2007 года заключенный между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «А.» и ОАО «У.» не расторгался.
С учетом того, что Илатовская Н.В. не выполнила условие договора, в соответствии с которым она должна была проработать у истца не менее пяти лет после обучения, поскольку была уволена по собственному желанию, не возместила истцу обусловленные трудовым договором расходы, связанные с ее обучением, с неё надлежит взыскать в пользу истца затраты, понесенные истцом в размере * рублей * копеек (59 500 - 4184,70).
Как следует из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания с Илатовской Н.В. процентов за пользование денежными средствами в сумме * рублей * копеек удовлетворению не подлежат.
В части встречного иска Илатовской Н.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено, Илатовская Н.В. обратилась в суд с исковым требованием о компенсации морального вреда, которое вытекает из трудовых правоотношений.
С приказом №* от * мая 2009 года Илатовская Н.В. была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись, а в суд с исковым заявлением она обратилась лишь 20 сентября 2010 года, то есть более чем через год.
При этом Илатовской Н.В. ничто не мешало и не препятствовало в установленный законом срок обратиться в суд с иском о его отмене, а также компенсации морального вреда.
С учётом изложенного встречные исковые требования Илатовской Н.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из платёжной квитанции ООО «У.», в соответствии со п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, оплатил государственную пошлину в размере * рубль * копеек (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных требований, в сумме * рублей * копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск общества с ограниченной ответственностью «У.» к Илатовской Н. В. о взыскании затрат, связанных с обучением удовлетворить частично.
Взыскать с Илатовской Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «У.» затраты, связанные с обучением в сумме * руб. * коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме * руб. * коп., всего на общую сумму * руб. * коп.
В части взыскания с Илатовской Н. В. процентов за пользование денежными средствами отказать.
В удовлетворении встречного исковое заявление Илатовской Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «У.» о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 20 октября 2010 года.
Судья (подпись) А.Ю.Бухаров