Дело № 2-549/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 20 декабря 2010 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина В.Л. к Федеральному бюджетному учреждению «ОИУ» о выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности,
У С Т А Н О В И Л :
Чуркин В.Л. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «ОИУ» (далее ФБУ «ОИУ») о выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности в период с 03 по 10 сентября 2010 года в сумме * руб. * коп.
В обоснование своих требований истец указал, что с 17 августа 1999 года проходил службу в ФБУ «ОИУ» в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Приказом от * августа 2010 года №* был уволен со службы по п.«в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 14 октября 2010 года. Перед увольнением, в период с 13 августа по 14 октября 2010 года ему был предоставлен очередной отпуск. Находясь в отпуске, он заболел и находился на лечении с 03 по 10 сентября 2010 года, что подтверждается справкой МУЗ «К.» об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 14 октября 2010 года он обратился с рапортом о выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности во время отпуска, однако ему в этом было отказано.
В судебное заседание Чуркин В.Л. не явился. Надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассмотреть без его участия.
Представитель ФБУ «ОИУ» Вороницына Н.Н., исковые требования не признала, пояснив, что согласно п.1 и п.3 «Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы», утверждённого приказом Министерства РФ от 20 декабря 2006 года №376, денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, на основании приказа соответствующего учреждения или органа о назначении на штатную должность, зачисление в распоряжение, прикомандировании к государственным органам, приказа образовательного или исследовательского учреждения о зачислении на учёбу. Задолженности по выплате денежного довольствия за период службы перед истцом, являвшегося сотрудником и занимавшим штатную должность у ответчика, в том числе и за спорный период, не имеется. Выплата денежного довольствия прекращена с момента увольнения истца, то есть с 14 октября 2010 года. В соответствии с п.15 Положения перерасчёт денежного довольствия может быть произведён только в двух случаях: при предоставлении сотрудниками или поступлении в уголовно-исполнительную систему документов влияющих на размер надбавки за выслугу лет, за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в других отдалённых местностях, за шифровальную работу; и если денежное довольствие сотрудникам уголовно-исполнительной системы выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц уголовно-исполнительной системы. В связи, с чем требование истца, уже не являющегося сотрудником уголовно-исполнительной системы и не подпадающего под действие п.1, п.3, п.15 Положения, произвести дополнительное начисление денежного довольствия либо перерасчёт денежного довольствия, либо перерасчёт денежного довольствия после даты увольнения незаконно и безосновательно.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что майор внутренней службы Чуркин В.А., проходил службу в ФБУ «ОИУ» в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.
На основании рапорта Чуркина В.Л. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, приказом УФСИН России по Архангельской области от 11 августа 2010 года №* ему был предоставлен очередной отпуск с 13 августа по 14 октября 2010 года, с последующим увольнением со службы по п.«в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.11).
Как следует из искового заявления, факт получения денежного довольствия за период отпуска истцом не оспаривается.
Будучи в отпуске Чуркин В.Л., в период с 03 по 10 сентября 2010 года, находился на лечении, что подтверждается справкой №344 об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.9), выплату денежного довольствия, за который, он просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998 года «117-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.
Также порядок прохождения службы в исправительной колонии регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел и инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной систем, утверждённой приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года №76.
Согласно ст.47 Положения сотрудникам, занимавшим ко дню увольнения штатные должности и уволенным из уголовно-исполнительной системы, выплата денежного довольствия производится по день увольнения из уголовно-исполнительной системы в соответствии с приказом об увольнении сотрудника.
При этом сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным пунктом «в» статьи 58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск.
Пунктом 68 указанного Положения также предусмотрено, что сотрудникам, находящимся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню болезни, не более чем за четыре месяца, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении. При этом, под находящимися излечении, имеются в виду сотрудники, находящиеся на излечении в госпиталях, больницах, стационарных и других лечебных учреждениях, освобождённые от службы по болезни на основании листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Указанное Положения о службе в органах внутренних дел РФ не содержит запретов на выплату денежного довольствия за период нахождения на излечении во время прохождения службы, что имело место у Чуркина В.Л.
В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года №76, порядок исчисления продолжительности очередного ежегодного отпуска определяется Положением и Трудовым кодексом РФ. В силу п.15.13, п.15.17 Инструкции при временной нетрудоспособности сотрудника очередной ежегодный отпуск должен быть перенесён или продлён. При увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях.
Согласно ч.2 ст.127 Трудового кодекса РФ днём увольнения считается последний день отпуска.
Таким образом, до дня увольнения, именно 14 октября 2010 года, истец являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы.
Исходя из толкования вышеуказанных норм материального права, суд пришёл к выводу, что Чуркин В.Л. имеет право на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 03 по 10 сентября 2010 года согласно предоставленной справки об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.9).
Выводы представителя ответчика о том, что Чуркин В.Л. в период нахождения на лечении уже не являлся сотрудником, а также об отсутствии оснований для перерасчёта денежного довольствия, указанных в п.15 Положения, являются неверными.
Как следует из расчёта представленного в судебном заседании представителем ответчика и который суд берёт за основу, денежное довольствие за период временной нетрудоспособности Чуркина В.Л. составляет * руб. * коп. (л.д.20), а не * руб. * коп., как указал в своём расчёте истец (л.д.5).
Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер государственной пошлина составит * руб. * коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц должна быть уплачена государственная пошлина в размере * рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из Закона РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года №5473-1, обязательства ответчика являются расходными обязательствами РФ, финансируются из Федерального бюджета и являются некоммерческим органом, в связи с изложенным суд, исходя из имущественного положения плательщика, руководствуясь ст.333.20 Налогового кодекса РФ считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чуркина В. Л. к Федеральному бюджетному учреждению «ОИУ» о выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «ОИУ» в пользу Чуркина В. Л. денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в период с 03 по 10 сентября 2010 года сумме * руб. * коп.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «ОИУ» в пользу бюджета муниципального образования «Н-ский муниципальный район» государственную пошлину в размере 100 рублей (Реквизиты МО «Н-ский муниципальный район - ИНН 2903006014 КПП 290301001 УФК по Архангельской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) расчетный счёт № 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области БИК 041117001 Код ОКАТО МО «Пинежский район» 11248000000).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 25 декабря 2010 года.
Судья . А.Ю.Бухаров