Решение вступило в законную силу 24 декабря 2010 года
Дело № 2-90/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 08 декабря 2010 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фефиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохновского В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «У.» об отмене приказа в части выполнения дополнительных работ и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лохновский В.А. обратился в суд иском к ООО «У.», указав в обоснование своих требований, что он работает в ООО «У.» водителем на вывозке леса. * декабря 2009 года он обнаружил, что в приказе №* от * августа 2007 года о переводе его водителем на вывозке леса, имеется запись сделанная рукой «с выполнением дополнительных работ слесаря 3 разряда». С данным приказом он ознакомлен не был, а имеющаяся в нём подпись, сделана не им. Указав также, что данными действиями работодателя нарушено его конституционное право на труд и существенно ущемлены его права на пенсионное обеспечение, поскольку уменьшился его льготный стаж.
В судебном заседании Лохновский В.А. свои требования поддержал и в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ просил суд взыскать причинённый ему моральный вред в размере 20 000 рублей, указав, что работодатель заставлял его выполнять работу, не предусмотренную его должностными обязанностями. При этом не отрицал, что выполнял работу слесаря, поскольку на предприятии отсутствует эта должность и водители занимаются ремонтом автомашин сами.
Представитель ответчика Соплякова Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что согласно трудовому договору №* от * мая 2006 года Лохновский В.А. был принят на работу водителем пожарного автомобиля с выполнением работ слесаря 3 разряда на ремонте своего автомобиля. По его заявлению в 2007 году Лохновский В.А. был переведён водителем лесовоза на вывозке леса, продолжая выполнять работы слесаря 3 разряда, поскольку в ремонтно-техническом цехе штатным расписанием не предусмотрена указанная должность и водители сами ремонтируют свои машины. * ноября 2009 года Лохновский В.А. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя транспортного средства, однако от подписи отказался. * июня 2010 года истец вновь был ознакомлен с новой должностной инструкцией, как и все остальные водители, но не согласился с ней. Указав также, что, работая водителем, Лохновский В.А. в течение всего периода выполнял работы слесаря, не оспаривая их законность, изданием данного приказа его права ничем не нарушены, и, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Установлено, что приказом от * мая 2006 года №* Лохновский В.А. был принят на работу в ОАО «У.», которое было в последствии реорганизовано в ООО «У.», водителем пожарной машины (л.д.3,11-12).
Приказом №* от * августа 2007 года Лохновский В.А. был переведён на работу в качестве водителя автомобиля на вывозке леса с выполнением дополнительных работ слесаря 3 разряда (л.д.19).
Оспаривая данный приказ в части записи «с выполнением дополнительных работ слесаря 3 разряда» Лохновский В.А. указал, что возложение указанной обязанности не предусмотрено трудовым договором, и, что с данным приказом он не был ознакомлен, а имеющаяся в нём подпись, сделана не им.
Вместе с тем, как это следует из трудового договора №* от * мая 2006 года, Лохновский В.А. помимо работы водителя пожарной машины, был обязан выполнять и работы слесаря 3 разряда на ремонте своего автомобиля (л.д.83,84).
Выполнение обязанностей слесаря 3 разряда предусматривалось и приказом №* от * декабря 2006 года при переводе Лохновского В.А. водителем автомобиля на вывозке леса, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью и им не оспаривается (л.д.16).
В связи с чем, суд не может согласиться с утверждением Лохновского В.А. о том, что работодатель заставлял его выполнять работу, не предусмотренную его должностными обязанностями.
Кроме того, выполнение Лохновским В.А., как водителя автомобиля на вывозке леса, работ слесаря 3 разряда на ремонте своего автомобиля было оформлено и дополнительным соглашением №* от * сентября 2009 года к трудовому договору №* от * мая 2006 года, которое, как следует из акта, истец подписывать отказался (л.д.85,86).
Выполнение водителями функций слесаря на время ремонта транспортного средства предусмотрено и должностной инструкцией водителя транспортного средства, с которой Лохновский В.А. был ознакомлен * ноября 2009 года (л.д.87-90), а также должностной инструкцией водителя автомобиля на вывозке леса от * июня 2010 года, будучи ознакомленной с которой * июня 2010 года, истец при этом указал, что не согласен с ней (л.д.91-96).
Утверждение Лохновского В.А. о том, что с должностной инструкцией водителя транспортного средства он не знакомился, а лист с подписями взят с предыдущей инструкции или из журнала по техники безопасности, является несостоятельным, поскольку опровергается как самой должностной инструкцией, так и показаниями начальника ремонтно-транспортного цеха П., допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым из-за отсутствия в штатном расписании должности слесаря, эти работы выполняются самими водителями. А в 2009 году все водители, в том числе и Лохновский В.А., были ознакомлены и с должностной инструкцией.
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от * ноября 2010 года №*, подпись от имени Лохновского В.А., расположенная в приказе №* от * августа 2007 года, действительно выполнена не им, а другим лицом с подражанием образцам его подписи (л.д.73-77).
Однако, поскольку данный приказ был издан в соответствии с трудовым договором №* от * мая 2006 года и на основании заявления Лохновского В.А. от * августа 2007 года (л.д.32), а как установлено в судебном заседании, до издания данного приказа, а также после него, он выполнял работы слесаря 3 разряда (л.д.13,35,37,97-98,100), то не ознакомление с приказом Лохновского В.А. не нарушает его права и не может служить основанием для признания его не законным.
Утверждение Лохновского В.А. о том, что в результате издания приказа №* от * августа 2007 года уменьшился его льготный стаж, не может быть принят во внимание судом, поскольку не является предметом данного судебного разбирательства.
Кроме того, внесение изменений в приказ, как это требует истец, никаким образом не может повлиять на решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области при подсчёте его льготного стажа, дающего право на досрочное получение пенсии.
В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своих доводов об отказе Лохновскому В.А. в удовлетворении иска также указал, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения данного спора.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Лохновским В.А. в течение всего периода работы у ответчика водителем пожарной машины, а позднее и водителем автомашины на вывозке леса, он выполнял работы слесаря 3 разряда, при этом возложение на него выполнение указанных работ он не обжаловал.
Тем самым Лохновским В.А. пропустил срок обращения в суд, а его утверждение о том, что о нарушении своих прав приказом №* от * августа 2007 года, он узнал только в декабре 2010 года, не является уважительной причиной восстановления срока для обращения в суд.
Указанное обстоятельство является основанием для отказа Лохновскому В.А. в удовлетворении его исковых требований.
В связи с отказом в иске, требования истца о взыскании с ответчика, причинённого морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.94, 102 ГПК РФ, не подлежат возмещению и понесённые Лохновским В.А. расходы в размере * руб. * коп. (л.д.68), связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лохновскому В. А. отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья (подпись) А.Ю. Бухаров