Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года
Дело № 2-568/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 28 декабря 2010 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,
с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З.,
при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судеб ном заседании гражданское дело по иску прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах Пашковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ш» о взыскании в пользу Пашковой Н.М. причитающихся ей денежных средств в сумме ** руб. * коп.,
у с т а н о в и л :
Прокурор Пинежского района Архангельской области обратился в суд в интересах Пашковой Н.М. к ООО «Ш» о взыскании в ее пользу причитающихся ей денежных средств в сумме ** руб. * коп., указав в обоснование своих требований, что Пашкова Н.М. работала в ООО «Ш» в должности ***, 27 октября 2010 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В нарушение требований ст. 140 ТК РФ ей не была своевременно произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, которая производится в день увольнения работника, в связи с чем, задолженность предприятия перед Пашковой Н.М. составила ** руб. * коп.
В судебном заседании старший помощник прокурора Хайдарова Л.З. и истец Пашкова Н.М. исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, при этом, уточнили, что просят взыскать с ответчика в счет задолженности денежные средства в сумме ** руб. * коп.
Ответчик ООО «Ш» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2010 года ООО «Ш» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Е. (л.д. 21-22).
В телефонограмме помощник конкурсного управляющего ООО «Ш» В. указала, что ответчик ООО «Ш» не возражает против удовлетворения иска в сумме ** руб. * коп.
Заслушав старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдарову Л.З. и объяснения истца Пашковой Н.М., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое требование прокурора Пинежского района, обратившегося в интересах Пашковой Н.М., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, одним из обязательных условий, включающихся в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из материалов дела, Пашкова Н.М. работала в ООО «Ш» *** в п.Ясный.
Приказом ООО «Ш» № 380-к от 27 октября 2010 года Пашкова Н.М. уволена в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5).
В соответствии со ст.ст. 129, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд и должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из уточненной справки конкурсного управляющего ООО «Ш» Е. от 27 декабря 2010 года, задолженность по заработной плате и иным социальным выплатам по состоянию на 27 декабря 2010 года составляет ** руб. * коп. (л.д. 19).
При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о наличии задолженности предприятия перед Пашковой Н.М. денежных средств в сумме ** руб. * коп., что подтверждено ответчиком, суд считает, что требование прокурора Пинежского района Архангельской области, обратившегося с иском в интересах Пашковой Н.М., подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в счет оплаты государственной пошлины надлежит взыскать 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск прокурора Пинежского района Архангельской области, обратившегося в интересах Пашковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ш», удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ш» в пользу Пашковой Н.М. денежные средства в сумме ** руб. (***) рубля * коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шилегское» в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рублей (Реквизиты МО «Пинежский муниципальный район» - ИНН 2903006014 КПП 290301001 УФК по Архангельской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) Расчетный счёт № 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области БИК 041117001 Код ОКАТО МО «Пинежский район» 11248808000 Код бюджетной классификации 182 1 08 03010 01 1000 110).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья Н.Б. Самаевская