Дело № 2 - 43/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Карпогоры 22 февраля 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Искусовой И.А. к Быковой М.В. о взыскании долга по договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Искусова И.А. обратилась в суд с иском к Быковой М.В., указав в обоснование, что * декабря 20** года Быкова М.В. по кредитному договору получила в Банке кредит, она являлась поручителем ответчика. С апреля по * сентября 20** года в её адрес стали приходить требования Банка об оплате просроченной Быковой М.В. задолженности, в связи с чем она, как поручитель по кредитному договору, уплатила * сентября 20** года в Банк * рублей за заемщика Быкову М.В.. На ее звонки Быкова М.В. не отвечает, задолженность по кредитному договору не оплачивает.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от * октября 20** года уплаченная истцом сумма была взыскана с Быковой М.В. в её пользу.
В начале октября 20** года она позвонила в Банк и узнала, что Быкова М.В. платежи по кредитному договору не производит и, чтобы не накапливать задолженность, она стала сама погашать кредит. * декабря 20** года истец полностью погасила задолженность по кредитному договору уплатив из собственных средств * рублей * копеек.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика уплаченные ею за Быкову М.В. по договору поручительства * рублей * копеек.
В судебное заседание Искусова И.А. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
В судебное заседание ответчик Быкова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв и возражения по иску не представила. Направленные по последнему известному месту жительства исковое заявление и копии документов возвращены в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает.
Согласно адресной справке, выданной отделением УФМС России по Архангельской области в Пинежском районе, ответчик Быкова М.В., * ноября 19** года рождения, * ноября 20** года убыла в г.Архангельск, место жительства неизвестно.
С учётом ходатайства истца, положений ст.119 и п.5 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено в судебном заседании, 06 декабря 20** года Искусова И.А. заключила с Банком договор поручительства, по условиям которого обязалась перед кредитором (Банком) за исполнение Быковой М.В. (заемщиком) всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № * от * декабря 20** года, заключенному между заемщиком и кредитором, сумма кредита составляет * рублей, срок возврата кредита * декабря 20** года, процентная ставка * % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства и копией кредитного договора (л.д.11-14, 15-16).
Обязательства по кредитному договору Быковой М.В. не исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствует требование, направленное Быковой М.В. и поручителям (в том числе и Искусовой И.А.) от * сентября 20** года, согласно которому по состоянию на * сентября 20** года обязательства Быковой М.В. в полном объеме не выполнены, допущена просроченная задолженность * рублей, в связи с чем кредитор (Банк) требовал возвратить оставшуюся часть кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, в общей сумме * рублей * коп., что подтверждается копией требования, имеющегося в материалах дела (л.д. 23).
Из копии квитанции, предоставленной истцом, следует, что Искусова И.А. * сентября 20** года перечислила в счет задолженности по кредитному договору № * - * рублей.
Из копий квитанций от * октября, * ноября и * декабря 20** года истец Искусова И.А. перечислила в счёт задолженности по указанному выше кредитному договору соответственно * рублей, * рублей и * рублей * копеек (л.д.17).
Таким образом, к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, в силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ перешли права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу ст.103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит * рублей * копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Искусовой И.А. удовлетворить.
Взыскать с Быковой М.В. в пользу Искусовой И.А. * рублей * копеек.
Взыскать с Быковой М.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в сумме * рублей * копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, путём подачи кассационной жалобы через Пинежский районный суд, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме 22 февраля 2011 года.
Председательствующий подпись С.А. Галкин