Решение вступило в законную силу 14 февраля 2011 года.
Дело № 2-494/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 20 декабря 2010 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А..
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычихиной Н.Г. к Слимаковскому М.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Бычихина Н.Г. обратилась в суд с иском к Слимаковскому М.П. о признании его утратившим право пользования квартирой № *, расположенной в доме № * по ул. * в пос. Я. П-го района Архангельской области и снятии его с регистрационного учета, обосновав свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности с мая 20** года, в этой квартире зарегистрирован Слимаковский М.П., который выехал из нее в 19** году, коммунальные услуги не оплачивал, от участия в приватизации квартиры отказался. Слимаковский М.П. жилой площадью не пользуется, она не препятствовала ему пользоваться жилым помещением. Просит признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Истец Бычихина Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что в 19** году Слимаковскому М.П. в УПЛ, где он работал, была выделена 2-комнатная квартира по адресу: пос. Я., ул. *, дом **, кв.*. В браке она с ответчиком не состояла, однако он вселил и прописал в указанной квартире ее вместе с ее дочерью Н. в указанную квартиру. В 19** году данную квартиру они поменяли на квартиру, расположенную по адресу: пос. Я., ул. *, дом *, кв.*. В 19** году Слимаковский М.П. уехал из пос. Я. на поиски работы, после чего приезжал раза 3-4 по своим делам, где он жил, она не знает. Также он приезжал в 20** году в пос. Я., когда ему исполнилось * лет и они вместе отмечали его Юбилей в данной квартире. В 20** году Слимаковский М.П. приезжал на выпускной своей дочери А. В 20** году он приезжал на 3-4 дня, т.к. ему нужно было менять водительское удостоверение. В 20** году она попросила дочь А., чтобы она связалась с отцом, т.к. они перезванивались, и спросила, будет ли он участвовать в приватизации квартиры № *, расположенной в доме № * по ул. * в пос. Я. и, если не будет, чтобы он дал согласие на приватизацию данной квартиры без него. Он оформил согласие на приватизацию данной квартиры в письменном виде и направил его ей, после чего она указанную квартиру приватизировала на себя. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку с 19** года в течение * лет не проживал в ней, хотя ему никто в этом не препятствовал. Коммунальные услуги за него в указанной квартире она не оплачивала, поскольку в сельсовете взяла справку о том, что Слимаковский М.П. в указанной квартире не проживает, поэтому оплату по коммунальным услугам за ответчика ей не начисляли и она их не оплачивала.
Представитель истца по доверенности В. поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, при этом указал, что ответчик выехал из квартиры в 19** году, проживать в данной квартире ему никто не препятствовал, тем самым, на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ он фактически расторг договор социального найма жилого помещения.
Ответчик Слимаковский М.П. возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что от пользования квартирой № *, расположенной в доме № * по ул. * в пос. Я. он никогда не отказывался. Поскольку с работой в пос. Я. было всегда плохо, многие жители уезжают из Пинежского района с целью поиска работы в другое место, он также поехал, кроме того, хотел заработать денег, чтобы была возможность купить жилое помещение в средней полосе России. Все это время он работал везде, где можно было, в том числе на стройках в Подмосковье и Ленинградской области, при этом, жил либо в рабочих вагончиках, либо снимал жилье, при возможности приезжал домой в пос. Я. Неоднократно Бычихина Н.Г. с их общей дочерью А. также приезжали к нему, когда он работал в Подмосковье, но поскольку жить было негде, он снимал для них квартиру. Систематически посылал Бычихиной Н.Г. деньги, дочерям также помогал. Он приезжал в дочери в г. У., где она училась, покупал ей различные вещи, оставлял деньги. Когда старшая Н. вышла замуж, оно обратилась, чтобы он помог ей деньгами на покупку квартиры, он ей выслал деньги, никаких чеков не сохранил, т.к. не предполагал, что это может понадобиться. В 20** году он приехал в п. Я. и они вместе с Бычихиной Н.Г. праздновали в их квартире его *-летний Юбилей, все было хорошо, он перекрывал крышу хозяйственных построек, оставлял Бычихиной Н.Г. деньги на ремонт квартиры, посылал посылки, они вместе с Бычихиной Н.Г. покупали телевизор и стиральную машину, другие вещи в данную квартиру, у них были нормальные отношения. Поведение Бычихиной Н.Г. к нему изменилось только после того, как он дал письменное согласие на приватизацию квартиры на нее, она приватизировала на себя их квартиру, после чего он стал ей не нужен. Тем более в настоящее время он очень болен, приехал по месту жительства в начале сентября 20** года, ему необходимо лечиться. Однако в квартиру его Бычихина Н.Г. не впускает, поскольку как только он приходит, она сразу в эту квартиру привозит своих родителей, приезжает ее старшая дочь с внуками, ему она предложила переночевать на полу. Он болен, после операции у него держится температура, поэтому он вынужден был попросить своего знакомого Е., чтобы он пустил его к себе, т.к. жить ему негде, другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, он не имеет. * ноября 20** года в г. С. ему сделали операцию, в настоящее время он также находился на лечении в МУЗ «К-ая ЦРБ», после чего по направлению ему необходимо выехать на обследование в Областную больницу. Денег купить другое жилое помещение он не имеет, все заработанные деньги он вынужден тратить на лечение. Бычихина в их трехкомнатной квартире № *, расположенной в доме № * по ул. * в пос. Я. занимается предпринимательством, выделив для работы одну из комнат, при этом говорит, что ему там места нет. Он никогда не отказывался от пользования указанной квартирой, приезжал по возможности домой и Бычихина Н.Г. никогда не требовала от него, чтобы он выехал или снялся с регистрации по данной квартире. Он дал согласие на приватизацию квартиры на Бычихину Н.Г., поскольку не намеревался ни делить ее, ни продавать, при этом, он не отказывался от пользования квартирой и не думал, что Бычихина Н.Г. захочет его выселить из квартиры.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что проживает в пос. Я., знает, что Слимаковский М.П. выехал из п. Я. с целью поиска работы в 19** году. Слимаковский М.П. приезжал в пос. Я. неоднократно, в том числе в 20** году, звонил ему и Бычихиной Н.Г., при этом он спрашивал у Бычихиной Н.Г. про Слимаковского М.П. и она ему говорила, что он ей звонит и у него все нормально. Он приезжал в 20** году и они все вместе праздновали вместе с Бычихиной Н.Г. юбилей Слимаковского М.П., все было хорошо. При этом, Слимаковский М.П. все делал по хозяйству, в том числе в 20** году перекрывал крышу сарая, рассказывал ему, что оставляет деньги на ремонт их квартиры. С * сентября 20** года Слимаковский М.П. живет в его квартире, т.к. в их квартире Бычихина Н.Г. одну комнату оборудовала под магазин и Слимаковский М.П. говорит, что ему там негде жить.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что является дочерью Бычихиной Н.Г., между нею и Слимаковским М.П. в настоящее время неприязненные отношения. Он уехал из п. Я. в 19** году, за все это время приезжал в п. Я. раза 3-4, жил все время в своей квартире, последний раз приезжал весной 20** года. В 19** году она уехала из пос. Я. учиться, в 20** году она просила у Слимаковского М.П. денег на покупку квартиры в г. *, но он ей отказал. Между тем, он приезжал к ней в гости в 20** году в г. * и жил у них в течение месяца.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что Слимаковский М.П. является ее отцом. Уехал из п. Я. в 19** году, после чего приезжал к ним раза 4, также приезжал к ней в г. У., где она училась. До сентября 20** года у них были с отцом хорошие отношения, в настоящее время отношения испортились, т.к. он стал претендовать на квартиру. Она считает, что он не имеет права проживать в ней, поскольку длительное время в ней не проживает.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Бычихиной Н.Г. и ее представителя по доверенности В. ответчика Слимаковского М.П., показания свидетелей Е., К. и А., заключение старшего помощника прокурора Пинежскогого района Архангельской области Козловой Е.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что требования истца Бычихиной Н.Г. удовлетворению не подлежат.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении ответчик Слимаковский М.П. зарегистрирован с * марта 19** года по настоящее время, что подтверждается справкой УФМС России по Архангельской области № * от * ноября 20** года (л.д.20).
В судебном заседании из объяснений сторон следует, что в 19** году ОАО «УПЛ» Слимаковскому М.П. была выделена квартира по адресу: п.Я., ул.*, д.*, кв.*, куда он вселил также Бычихину Н.Г. с ее дочерью, которые были зарегистрированы по указанному адресу, при этом, брак Слимаковского М.П. и Бычихиной Н.Г. зарегистрирован не был. В 19** году данную квартиру они обменяли на квартиру № *, расположенную в д.* по ул. * в п.Я., что сторонами не оспаривается.
Федеральным законом № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в связи с чем, Жилищный кодекс РСФСР утратил силу.
В соответствии со ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст.ст.53,54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Таким образом, Слимаковский М.П., вселившись первоначально в 19** году по выданному ему ордеру в квартиру по адресу: п.Я., ул.*, д.*, кв.*, а затем в 19** году по обмену в спорную квартиру, ответчик как наниматель приобрел право пользования спорным жилым помещением, что сторонами не оспаривается.
Согласно справкам УФМС России по Архангельской области № * от * ноября 20** года и главы администрации МО «Ш» № * от *. *. 20** года установлено, что в квартире № * дома № * по ул. * в пос. Я. Пинежского района Архангельской области помимо Слимаковского М.П., * апреля 19** года рождения, зарегистрированы также Бычихина Н.Г., *.*. 19** года рождения, и А., * декабря 19** года рождения (л.д.6, 20).
Как следует из договора № * о передаче доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от * мая 20** года, квартира № * дома № * по ул. * в пос. Я. является трехкомнатной, общей площадью * кв.м, которая муниципальным образованием «Ш» в лице главы В. безвозмездно передана в собственность Бычихиной Н.Г. в размере * доли в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом № * по ул.* в п.Я. П-го района Архангельской области (л.д.4).
При этом, в пункте 5 данного договора указано на то, что нанимателем жилого помещения является Бычихина Н.Г., также в жилом помещении зарегистрирована и проживает А. которая участия в приватизации не принимает, тогда как какого-либо указания на Слимаковского М.П., который также зарегистрирован в данной квартире, договор не содержит.
На основании указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу * мая 20** года за Бычихиной Н.Г. зарегистрировано право на * долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № *, расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, п.Я., ул. *, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № *** и правообладателю выдано свидетельства о государственной регистрации права серии * № * (л.д. 4,5).
В судебном заседании из объяснений истца Бычихиной Н.Г. следует, что Слимаковский М.П. выехал из квартиры в 19** году на поиски работы, после чего приезжал в спорную квартиру раза 3-4 по своим делам. Алиментов на дочь не платил, посылал маленькие посылки. Препятствий для проживания в указанной квартире ему никто не чинил, он выехал добровольно, не проживает в квартире * лет, при этом, где он проживает, она не знает, в связи с чем, считает, что он утратил право пользования квартирой.
Между тем, из объяснений ответчика Слимаковского М.П. установлено, что из квартиры он не выезжал, выехал за пределы Пинежскогого района в поисках работы, поскольку вынужден был это сделать, т.к. в пос. Я. работы нет. Считает, что никто не может ограничить его в праве выбрать место работы в любом районе России. Фактически в настоящее время он лишен жилища, поскольку иного жилого помещения, кроме спорной квартиры ни в собственности, ни в найме он не имеет, а в квартире, в которой зарегистрирован по месту жительства, проживать не может, в связи с тем, что после того, как он заболел и вернулся домой, поскольку работать больше не может, Бычихина Н.Г. препятствует проживанию его в их общей квартире, ключ от двери квартиры ему не дают, в одной из комнат квартиры она устроила магазин, а в две другие комнаты, как только он приходит Бычихина Н.Г. сразу привозит своих родителей, приезжает ее старшая дочь с внуками, несмотря на то, что у них всех имеются свои квартиры, тем самым, она создает невыносимые условия для его проживания в данной квартире, предлагая спать ему на полу. Во избежание дальнейших ссор, он ушел проживать к своему знакомому, но постоянно проживать там не может, а больше жить ему негде. В настоящее время он является пенсионером, имеет заболевание, недавно перенес операцию и вынужден лечиться. Делить спорную квартиру не намеревался, в связи с чем, оформил свое согласие на приватизацию квартиры Бычихиной Н.Г., ему необходимо только жилое помещение, где он сможет жить, а теперь она же лишает его жилья. У него никогда не было желания выехать из спорной квартиры в другое место жительства, поскольку другого жилого помещения он не имеет, он только намеревался купить жилье, о чем говорил ей, но этого у него не получилось, поскольку, так и не заработав необходимых для покупки жилья денег, он заболел.
Согласно удостоверению № *, Слимаковский М.П. является пенсионером по старости с * апреля 20** года (л.д.50).
Как следует из выписки из истории болезни МУЗ «К-ая ЦРБ» от * декабря 20** года, * ноября 20** года выполнена операция. Слимаковский М.П. обследован *.20** года в Областной клинической поликлинике г. Архангельска. В настоящее время находится на лечении в хирургическом отделении МУЗ «К-ая ЦРБ» с диагнозом, в том числе ревматоидный артрит (л.д.51).
Из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № * от * ноября 20** года установлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Слимаковским М.П. прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.14).
По сведениям Пинежского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» от * ноября 20** года, зарегистрированных прав на недвижимое имущество за Слимаковским М.П. не значится (л.д.15).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Слимаковский М.П. в определенные периоды не проживает в спорной квартире по месту жительства и регистрации вынужденно, поскольку за пределы Пинежского района Архангельской области выехал в 19** году в поисках работы, что подтвердила в судебном заседании и истец Бычихина Н.Г., при этом, работая за пределами Архангельской области, ответчик по возможности неоднократно приезжал в спорную квартиру по месту жительства, где производил ремонтные работы, в том числе хозяйственных построек.
Права пользования жилым помещением Слимаковский М.П. может быть лишен либо ограничен в данном праве не иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом, однако, установленных законом оснований для лишения либо ограничения его прав в пользовании жилым помещением не имеется.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем, согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом пребывания является - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина., в которых он проживает временно, тогда как местом жительства, является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение,в котором гражданин постоянно или преимущественнопроживаетв качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Каждая сторона, в силу ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика в другое место жительства и свидетельствующих, что Слимаковский М.П. имеет право на жилое помещение по новому месту жительства истцом не представлено, учитывая, что ответчик отрицает свой выезд в другое место жительство и наличие у него другого жилого помещения кроме спорной квартиры, ссылаясь на то, что, работая за пределами Архангельской области, он вынужден был проживать в бытовках либо снимать жилье, что нельзя расценить как место жительства.
Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Пигежского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Слимаковским М.П. не зарегистрировано.
Кроме того, ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире на протяжении всего периода, в течение которого он в квартире вынужденно не проживает, что подтверждает его желание сохранить за собой право на указанное жилое помещение, учитывая, что прав собственности на другое жилое помещение он не имеет, при этом факт проживания его за пределами Архангельской области в определенный период, связанный с местом его работы, не свидетельствует, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом, свобода выбора гражданином места жительства, его выезд из жилого помещения предполагает добровольность действий, которые не должны носить вынужденный характер, связанный, в том числе с поисками работы и выполнением обязанностей по трудовому договору.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что факт добровольного выезда ответчика Слимаковского М.П. из спорной квартиры в 19** году в другое место жительства, на что ссылаются в обоснование своих требований истец и представитель истца В., не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе судебного заседания установлен только тот факт, что ответчик в определенные периоды вынужден был проживать не по месту жительства, а по месту пребывания в бытовках, которые не являются жилыми помещениями, а также в жилых помещениях, принадлежащих другим гражданам, которые он снимал, что было связано с местом работы ответчика, расположенным за пределами Архангельской области.
Напротив, факт того, что ответчик не намеревался в добровольном порядке выехать из спорного жилого помещения в другое место жительства, подтверждается тем, что Слимаковский М.П. сохранял регистрацию по месту жительства, при наличии возможности приезжал в спорную квартиру по месту жительства, где непосредственно сам производил ремонтные работы, также оставлял Бычихиной Н.Г. денежные средства, в том числе для производства ремонта в жилом помещении.
Кроме того, наличие регистрации ответчика Слимаковского М.П. в спорной квартире в течение всего периода его отсутствия, учитывая его объяснение, что он вынужденно не проживал в ней ввиду невозможности ежедневного возвращения с работы к месту жительства, а также того, что ответчик возражает против удовлетворения заявленного иска, свидетельствуют о его намерении сохранить за собой право пользования указанной квартирой.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Е., А. и К. При этом, свидетели А. и К. показали, что до сентября 20** года отношения у них с ответчиком были хорошими, но когда он приехал, чтобы жить в спорной квартире, отношения у них стали неприязненными.
Ссылаясь на длительность непроживания Слимаковского М.П. в спорной квартире, истец и его представитель В. М.В. не учитывают, что в соответствии с п. 1 ст. 27 Конституции РФ и ст. 1, 2, 8 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах Российской Федерации", каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, в выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.
Судом установлено, что непроживание ответчика Слимаковского М.П. в спорной квартире обусловлено не его добровольным волеизъявлением, а тем, что место его работы находилось за пределами Архангельской области, где он был вынужден проживать в жилых помещения, которые снимал у других граждан или в помещениях, не являющихся жилыми.
Кроме того, довод представителя истца В. в части того, что в договоре на приватизацию квартиры Слимаковский М.П. не указан в связи с тем, что его согласия при приватизации квартиры не требовалось, суд считает несостоятельным, учитывая, что, проживая в спорной квартире с 1990 года, ответчик в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право на участие в ее приватизации, что подтверждается и объяснениями истца Бычихиной Н.Г., из которых установлено, что она просила дочь А., чтобы она поговорила с отцом по поводу его желания участвовать в приватизации спорной квартиры, либо оформить заявление об отказе от приватизации.
Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, в том числе Слимаковский М.П., исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Ответчик оформил письменное согласие на приватизацию Бычихиной Н.Г. спорной квартиры, которое она, как следует из ее объяснений, передала в администрацию МО «Ш» при оформлении прав на спорную квартиру, тем самым, ответчик не возражал против признания права собственности на квартиру за истцом, однако, он не отказывался от права пользования указанной квартирой.
Довод истца Бычихиной Н.Г. в части того, что ответчик Слимаковский М.П. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд также считает несостоятельным, поскольку из объяснений истца в судебном заседании установлено, что платежи по квартплате и коммунальным услугам на Слимаковского не начислялись и она их не оплачивала, при этом, истцом не представлено доказательств, что она предъявляла ответчику претензии либо обращалась к нему с иском о взыскании приходящейся на его долю части квартплаты и коммунальных услуг, а он бы отказался от их оплаты.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что право пользования спорной квартирой Слимаковский М.П. не утратил, суд считает, что требование Бычихиной Н.Г. об утрате права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Бычихиной Н.Г. к Слимаковскому М.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом 24 декабря 2010 года в окончательной форме.
Судья Самаевская Н.Б.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2011 года решение Пинежского районного суда оставлено без изменения.