Решение вступило в законную силу 11 февраля 2011 года.
Дело № 2-47/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Село Карпогоры 31 января 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Н.В. к муниципальному предприятию «П» и администрации муниципального образования «И» о признании права собственности на * долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Лапин Н.В. обратился в суд с иском к МП «П» и администрации МО «И» о признании права собственности на * долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, обосновав свое требование тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира № * в трехквартирном доме по адресу: пос. П., по ул. З., дом № * П-скогорайона А-ской области. Право собственностина квартиру зарегистрировано в Пинежском отделе главного управления федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу * апреля 20* года на основании договора передачи квартиры в собственность от * февраля 20* года № *.
Право собственности только на квартиру породило правовую неопределенность относительно права собственности на долю дома, просит признать за ним право собственности на * долю жилого дома № *, расположенного по ул. З. в пос. П. П-ского района А-ской области.
Истец Лапин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой указал, что просит признать за ним право на * долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Ответчики МП «П» и администрация МО «И» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Глава МО «И» О. в телефонограмме указала, что не возражает против признания за Лапиным Н.В. права на * долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № *, расположенный по ул.З. в п.П. П-ского района А-ской области, который в настоящее время находится в собственности МО «И», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица - представитель Пинежского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, а также Ч., Т. и Т-1, проживающие в спорном доме, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Т., проживающая в квартире № * трехквартирного дома № * по ул. З. в пос. П. телефонограммой сообщила, что не возражает против признания за Лапиным Н.В. права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № *, расположенный по указанному адресу.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое требование Лапина Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1, 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Каждый гражданин, занимающий жилое помещение на условиях социального найма в государственном, муниципальном или ведомственном жилищном фонде, вправе приобрести это помещение в собственность. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По договору передачи квартиры в собственность № * от * февраля 20* года, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО * апреля 200* года в реестре № ****, Российская Федерация в лице П., действующей на основании соглашения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Архангельской области и Государственным учреждением «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» от 3 мая 2005 года, передала квартиру № *, расположенную в доме №* по ул. З. в пос. П. П-ского района А-ской области, в собственность Лапину Н.В. (л.д. 26).
При заключении договора передачи квартиры в собственность ГУ «БТИ Архангельской области», уполномоченное лицо воспользовалось формой примерного договора, приведенной в постановлении Госкомитета ЖКХ РСФСР, в котором объектом договора приватизации указана квартира, а не доля жилого дома.
Согласно техническому паспорту на жилой дом № *, расположенный по ул. З. в пос. П. П-ского района А-ской области, указанный дом является трехквартирным, одноэтажным, деревянным, стоимость дома в ценах 1969 года составляет *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 18 мая 2010 года за Т. и Т-1 признано право по * доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом № * по ул. З. в пос. П. П-ского района А-ской области.
С учетом коэффициентов переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, на 2011 год, утвержденных постановлением администрации Архангельской области от 17.03.2009 г. N 75-па/10, стоимость спорного дома на 2011 год составляет *** руб.
Регистрация права собственности за Лапиным Н.В. квартиры № *, расположенной в доме № * по ул. З. в пос. П. П-ского района А-ской области, при реализации прав владения, пользования и распоряжения имуществом, породила правовую неопределенность относительно собственника части дома, в которой расположена квартира, что и послужило поводом для обращения с иском о признании права долевой собственности на часть дома.
В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, заключая договор о передаче квартиры № *, расположенной в доме № * по ул. З. в пос. П. П-ского района А-ской области в собственность Лапину Н.В., уполномоченное лицо, а в настоящее время администрация муниципального образования «П», являющаяся собственником дома, фактически оставило за собой право на часть дома, в которой расположена данная квартира, что не соответствует требованиям закона и, следовательно, порождает неопределенность при определении субъекта права в отношении части дома как объекта недвижимости, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, что в дальнейшем может вызвать препятствия при осуществлении им правомочий собственника.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из материалов дела, ответчики МП «П» и администрация МО «И» не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований.
Учитывая, что право по * доле дома № * по ул.З. в пос. П. П-ского района А-ской области признано за Т. и Т-1, вторая половина указанного дома общей площадью 61,65 кв.м, в которой расположены квартира № *, имеющая общую площадь - 22,4 кв.м., и квартира № *, принадлежащая истцу, общей площадью 38,4 кв.м., право Лапина Н.В. в общей долевой собственности на спорный дом составит * долю.
С учётом положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требование истца о передаче в долевую собственность части дома № *, расположенного по ул. З. в пос. П. П-ского района А-ской области, подлежит удовлетворению.
Признание за Лапиным Н.В. права на * долю в праве общей долевой собственности на дом № * является основанием для прекращения права собственности и закрытия раздела о регистрации права собственности на квартиру № * указанного дома.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое требование Лапина Н.В. удовлетворить.
Признать за Лапиным Н.В. право на* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № *, расположенный по улице З. в поселке П. П-ского района А-ской области.
Признание права на * долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № * по улице З. в поселке П. П-ского района А-ской области за Лапиным Н.В. является основанием прекращения права собственности на квартиру № * и закрытия раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего запись об объекте недвижимого имущества - квартире № *, расположенной в доме № * по улице З. в поселке П. П-ского района А-ской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Самаевская Н.Б.