Дело № 2-37/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 18 февраля 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фефиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластининой В.Н. и Пластинина В.Н. к Центру <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пластинина В.Н. и Пластинин В.Н. обратились в суд с иском к Центру <данные изъяты> (далее Центр "ГМ"), указав в обоснование своих требований, что они проживали в <адрес> Архангельской области, собственником которого является ответчик. В ночь с (дата), по вине собственника, произошёл пожар, в результате которого огнём было уничтожено их имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истцы Пластинина В.Н. и Пластинин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что истцы проживали в жилом помещении, которое находится в собственности ответчика. В результате пожара было уничтожено жилое помещение истцов и всё их имущество. Нанимателем квартиры являлся отец истцов Н.В.., после смерти которого, его жена В. пригласила электрика Щ., который поменял электрическую проводку, а работник электросетей Е. после проверки, дал разрешение на подключение квартиры. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел из-за короткого замыкания. Собственник жилого помещения с этим постановлением согласился, не обжаловал его, однако по её мнению, истинная причина пожара установлена не была. Считает, что вины истцов в пожаре нет, а поскольку коридор в здании, где располагалось помещение Центра "ГМ" и квартира Пластининых, был общим, то ответчик, как собственник должен нести ответственность за содержание жилых помещений и вред, причинённый своими действиями или бездействием, проживающим там людям. Указав также, что перечень имущества уничтоженного в результате пожара, подтверждается как представленными документами, так и показаниями свидетелей, в связи с чем, она просит взыскать причинённый ущерб, исходя из стоимости имущества на момент рассмотрения дела, а также компенсацию морального вреда, поскольку в результате пожара у Пластинина В.Н., который был на тот момент несовершеннолетним, был стресс, что подтверждается показаниями свидетеля Х., и выпиской из медицинского учреждения, согласно которой Пластинин В.Н. находился на лечении с пневмонией, которая развилась у него на почве нервного потрясения, связанного с пожаром.
Представитель ответчиков М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что Центру "ГМ" действительно принадлежит * часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в которой истцы на условиях найма занимали две жилые комнаты, кухню, коридор с отдельным входом на втором этаже жилого дома. При этом разрешения Центра "ГМ" на установку и замену проводов у истцов не было. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг возгорания находился на втором этаже около жилых комнат истцов, на стене в районе перегородки. Поскольку у истцов имелся отдельный вход и коридор, которые они использовали по назначению и пользовались электрической проводкой, которая ранее была отключена, то вины ответчика в пожаре нет. Указав также, что вызывает сомнение наличие указанного истцами имущества. При расследовании уголовного дела опись истцами не составлялась и фиксации его, при осмотре, не производилась. При осмотре двух комнат, было видно, что стены и потолок огнём фактически не повреждены, остатков мебели и заявленного в иске имущества, кроме оплавленных телевизоров и фена, нет. Поскольку истцы просят возместить имущественный вред, связанный с пожаром, компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена, а ОРЗ, перешедшее в пневмонию, является вирусным заболеванием и не могло возникнуть из-за пожара.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что собственником * <адрес> Архангельской <адрес>, где размещалась "ГМ" по <адрес> и две квартиры, является Центр "ГМ" по <адрес>.
В одной из указанных квартир на основании договора найма проживал Н.В... Также с момента рождения в квартире были зарегистрированы его дети: дочь Пластинина В.Н., (дата) рождения, и сын Пластинин В.Н., (дата) рождения (л.д.9,10).
После смерти Н.В. (дата), его жена В. с детьми вселились в указанную квартиру, где и проживала до пожара, который произошёл в ночь с (дата).
Пластинина В.Н. и Пластинин В.Н. обратились с иском о взыскании ущерба причинённого им в результате данного пожара на общую сумму <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата), в помещении, где размещалась "ГМ" в квартирах Т. и В., следов указывающих на короткое замыкание в электропроводке обнаружено не было. Вместе с тем в проёме, возле помещения, где проживала В., обнаружены остатки медного провода без изоляции со следами спайки. В нижней части проёма обнаружен электропатрон со спайкой. В северной стене на расстоянии примерно 15 см от места где были обнаружены и изъяты электропатрон и провод, обнаружен сквозной прогар между 3 и 4 брёвнами сруба снизу. При этом глубина прогара обугливания в данном районе составляет около 1,5-2 см., тогда как в остальных местах она не превышает 1 см. (л.д.56-58).
Согласно заключению специалиста от (дата), очаг пожара находился на втором этаже жилого дома, на стене, в районе перегородки. Причиной возникновения пожара могли послужить: тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования или источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. (л.д.59-61).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), видно, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования - короткое замыкание в коридоре, в районе дощатой перегородки на втором этаже половины "ГМ", возле квартиры В. При этом указано, что короткое замыкание электропроводки (электроприборов) происходит вследствие нарушения (износа) защитных свойств изоляции неплотного (неправильного) соединения контактов электропроводов, перегрузки электросети. Также в постановлении указано, что никаких следов указывающих на то, что пожар произошёл в результате умышленного поджога на месте пожара не обнаружено (л.д.62-64).
Из объяснений Щ. (дата), данных им в ходе проверки по факту пожара и оглашённых в судебном заседании, видно, что примерно в (дата) он по просьбе В. поменял проводку в помещении комнаты и кухни, а также установил электросчётчик. Осмотрев проводку в коридоре, он обратил внимание, что она старая и требовала замены (распределительные коробки были без крышек, провода в них были соединены при помощи скруток, местами разноимёнными токоведущими жилами (медь с алюминием). От указанной проводки шло электроснабжение бани расположенной во дворе дома В. и освещение помещении коридора. Данная проводка включалась в помещении кухни квартиры В. при помощи электророзетки, расположенной в помещении кухни. Осмотрев проводку в помещении коридора, он сказал В., что её необходимо заменить, поскольку та находится в плохом состоянии, и чтобы В. этой проводкой не пользовалась (л.д.42, 45 отказного материала).
Допрошенная в качестве свидетеля В. дала аналогичные показания, указав, что в коридоре проводку она действительно не меняла, и что в коридоре находилась лампочка и розетка, которыми они пользовались. При этом не отрицала, что никакого согласования с "ГМ" на подключение к электроэнергии не было.
Как следует из показаний старшего государственного инспектора "ГМ" К., после того как он закрыл вход на второй этаж и отрезал электропроводку второго этажа, они ими не пользовались. При этом он также показал, что Пластининым Н.В. или В. был сделан отдельный вход и поставлена лестница. Въехав в квартиру после смерти Пластининина Н.В., В. без его согласия подключилась к электроэнергии, и, что кроме неё никто коридором и электропроводкой в нём не пользовался.
То, что пожар возник в результате короткого замыкания и его очаг находился в коридоре возле квартиры, где проживали истцы, подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель отдела надзорной деятельности Пинежского района И., который также показал, что ими отрабатывались все версии, в том числе поджог и неосторожное обращение с огнём, которые не нашли своего подтверждения в ходе проверки.
Утверждение представителя истцов о том, что поскольку баня в тот день не топилась, то и короткое замыкание в электропроводке произойти не могло, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше материалами, исследовавшимися в судебном заседании, из которых видно, что электропроводка была под напряжением, что подтверждается и электропатроном со следами спайки обнаруженного в месте пожара.
Представитель истца, утверждая, что истинная причина пожара установлена не была, сослалась на то, что ответчик с данным постановлением согласился и не обжаловал его.
Однако, суд не может согласить с данным доводом, поскольку как это видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии данного постановления помимо ответчика были также направлены потерпевшим, в том числе Пластининой В.Н. и В., которые его не обжаловали, то есть согласились с выводами изложенными в нём.
Согласно ч.2 ст.65 Жилищного Кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наём жилое помещение.
Вместе с тем, как это установлено в судебном заседании, находящимся на втором этаже коридором и электропроводкой, пользовались только истцы и их мать В., в связи с чем доводы представителя истцов о том, что поскольку коридор в здании, где располагалось помещение Центра "ГМ" и квартира Пластининых был общим, то ответчик, как собственник и должен нести ответственность за его ненадлежащее содержание, являются несостоятельными.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пластининой В.Н. и Пластинина В.Н. к "ГМ" о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром и компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы или представления через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 24 февраля 2011 года.
Судья А.Ю.Бухаров