Дело № 2-107/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациисело Карпогоры 18 апреля 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
при секретаре Тонкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Подкопаевой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью <Ж> о компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Подкопаева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО <Ж> о компенсации морального вреда в сумме * рублей, указав, в обоснование своих требований, что она вместе с семьей проживает в <адрес> ее мужем С. было получено извещение от ООО <Ж> о погашении долга за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата). Оплату жилья и коммунальные услуги за указанный период она оплатила и об отсутствии задолженности устно сообщила в ООО <Ж>. С ООО <Ж> заключен договор найма, согласно которому на ответчика возложена обязанность по содержанию жилого фонда и проведению капитального ремонта, однако в течение 24 лет ремонт в их доме не производился. У нее в квартире протекают потолки, стены в зале черные, балконная дверь сгнила от постоянной сырости, весной и осенью в квартире стоит постоянный запах плесени. Она неоднократно обращалась к ответчику, писала заявки о проведении капитального ремонта крыши, однако на ее просьбу никто не отреагировал. Генеральный директор ООО <Ж> обратился в суд с иском к ее мужу С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, хотя нанимателем квартиры является она. Решением суда с мужа взыскано * рубля * копеек и госпошлина в размере * рублей. Также указала, что в период с (дата) бухгалтер предприятия выписывала квитанции на одну сумму, а в лицевых счетах указывалась другая сумма. В сентябре (дата) ею внесена сумма * руб. * коп. Считает, что М. оклеветал их в несвоевременной и частичной оплате жилья и коммунальным услугам.
В судебное заседание истец Подкопаева Л.С. не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика генеральный директор ООО <Ж> М. исковые требования не признал, указав, что проведение капитального ремонта в компетенцию ООО <Ж> не входит. Кроме того в соответствии со строительными нормами ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт может быть произведен лишь через 30 лет, а дому еще нет 27 лет. Заявления от истца о том, что у неё в квартире протекают потолки, в ООО <Ж> не поступало, имеется только одно заявление, поступившее (дата), в котором Л.С. жаловалась на плохое отопление в детской комнате. Доводы истца о том, что у них не было задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг признает несостоятельными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района от 07 июля 2010 года,согласно которому с С. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * рубля * копеек, решение не обжаловано.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Подкопаева Л.С. просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что капитальный ремонт в их доме не производился. У нее в квартире протекают потолки, стены в зале черные, балконная дверь сгнила от постоянной сырости, весной и осенью в квартире стоит постоянный запах плесени. Она неоднократно обращалась к ответчику, писала заявки о проведении капитального ремонта крыши, однако на ее просьбу никто не отреагировал.
Установлено, что на основании решения райисполкома №* от (дата) Подкопаевой Л.С. с семьей, состоящей из * человек выдан ордер на право занятия квартиры <адрес> (л.д.42).
С (дата) администрация МО <Ж>, являясь собственником имущества, заключила договор с ООО <Ж> на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда и оказание коммунальных услуг населению, согласно которому ООО «<Ж> принимало на себя обязательства по содержанию и ремонту переданного жилищного фонда.
Эти же обязанности предусмотрены и договором от (дата). При этом в договорах указано, что содержание и ремонт переданного муниципального имущества производится на основании муниципального заказа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата) *, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, никаких доказательств подтверждающих доводы истца об аварийном состоянии квартиры, а также того, что она неоднократно обращалась в ООО <Ж> с заявлением о проведении капитального ремонта крыши, суду не представлено, а ответчик отрицает факт обращения с данными заявлениями.
Кроме того, как это следует из справки, выданной исполняющим директором ТСЖ «*» А. от (дата) № *, в (дата) был произведен ремонт крыши от протечки над вторым подъездом <адрес> (л.д.12).
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец также указал, что генеральный директор ООО <Ж> М. оклеветал их в несвоевременной и частичной оплате жилья и коммунальным услугам, поскольку никакой задолженности у них нет.
Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от 7 июля 2010 года с С., являющегося членом семьи нанимателя, в пользу ООО <Ж> за период с (дата) по 31 августа 2009 года была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * рубля * копеек (л.д.6).
Данное решение вступило в законную силу 20 июля 2010 года, а исполнительное производство №* было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Пинежскому району Управления Федеральной в связи с перечислением суммы долга в полном объеме (л.д.61).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, довод истца об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, является необоснованным.
Кроме того, сумма * руб. * коп., на которую истец также ссылался в обоснование своих доводов, была оплачена не ответчику, а МУП <Ж> что подтверждается предоставленной истцом квитанцией от (дата) (л.д.35).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда не установлена.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Подкопаевой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью <Ж> о компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 25 апреля 2011 года.
Решение вступило в законную силу «6» мая 2011 года.
.
Судья А.Ю. Бухаров