Дело № 2- 39/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
с.Карпогоры 5 мая 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,
при секретаре Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходалова Е.Н. к Струщенко О.И. и Щепоткиной И.В. о признании договора дарения притворной сделкой и предоставлении права первоочередной покупки недвижимого имущества,
у с т а н о в и л:
Ходалов Е.Н. обратился в суд с иском к Струщенко О.И. и Щепоткиной И.В. о признании договора дарения притворной сделкой и предоставлении ему права первоочередной покупки недвижимого имущества, указав в обоснование, что в * году он узнал о том, что его соседка по дому по адресу: <адрес> Струщенко О.И., подарила Щепоткиной И.В. принадлежащие ей * доли дома принадлежащего на праве общей долевой собственности.
Ранее в * году Струщенко О.И. предлагала ему выкупить принадлежащую ей долю за *. рублей. У него таких денег не было, и он отказался от покупки. В * году Струщенко О.И. оформила сделку дарения со Щепоткиной И.В.. Фактически Струщенко О.И. продала свою долю в общей долевой собственности за * рублей, о чём он узнал в разговоре со Щепоткиной И.В.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно направленному в суд заявлению истец просил рассмотреть дело без его участия. В ходе предварительного судебного заседания (дата) истец исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Струщенко О.И. в судебное заседание не явилась. Согласно её допросу в соответствии с судебным поручением, просила рассмотреть дело без её участия. При этом иск не признала, указав, что свою долю дома в общей долевой собственности с Ходаловым Е.Н. она не продавала, а подарила Щепоткиной И.В. Ранее, когда ей нужны были деньги для покупки автомашины, она действительно предлагала Ходалову Е.Н. купить принадлежащую ей долю дома. В последствии, такая необходимость отпала и она подарила свою долю Щепоткиной И.В. С последней также договорились, что если она будет приезжать в <адрес>, то будет останавливаться у неё.
Ответчик Щепоткина И.В. в ходе судебного заседания иск не признала сославшись на необоснованность заявленных требований. Суду пояснила, что Струщенко О.И. подарила принадлежащую ей долю дома. А сумма, на которую ссылается истец, лично она израсходовала на оформление всех документов и оплаты пошлины, необходимых для оформления сделки. Сделку дарения Струщенко О.И. оформляла через своего представителя.
Свидетель С2 суду показала, что по просьбе Струщенко О.И. она была её представителем при оформлении договора дарения принадлежащего последней доли дома в <адрес>. Передавала Щепоткина И.В. какие-либо деньги дарителю или нет, ей ничего не известно. Струщенко О.И. ей об этом не говорила. Все расходы по оформлению документов и сделки несла Щепоткина И.В.
Свидетель С1 в судебном заседании показала, что летом * года она с мужем Ходаловым Е.Н. (истец) заходили к Щепоткиной И.В. и в разговоре последняя сказала, что она купила часть дома за * рублей. В этом доме она с мужем не проживают.
С учётом материалов дела и мнения участников процесса суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и второго ответчика.
Заслушав ответчика Щепоткину И.В., свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что (дата) между Струщенко О.И. и Щепоткиной И.В. был заключен договор дарения в силу которого Струщенко О.И. (даритель) безвозмездно передала Щепоткиной И.В. (одаряемая) принадлежащую ей * долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №*, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью * квадратных метра, с хозяйственными постройками: сараем, баней, погребом, инвентарный номер <данные изъяты> по техническому паспорту, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.28).
Это обстоятельство подтверждается копией договора дарения и об этом свидетельствуют ответчики Струщенко О.И. и Щепоткина И.В., подтвердила в судебном заседании свидетель С3, которая была представителем Струщенко О.И., оформляла и подписывала договор.
Ответчик Щепоткина И.В. оплатила все расходы, связанные с государственной регистрацией договора дарения, а также перехода права собственности на имущество.
Договор дарения (дата) был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, одаряемой Щепоткиной И.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное в договоре имущество (л.д.22).
Давая оценку указанному договору, суд считает, что состоялся договор дарения, который был заключен в соответствие с требованиями, предъявляемым к указанному виду сделок. При этом, запрета или ограничений дарения, указанных в договоре объектов недвижимости, в соответствии со ст.ст. 575, 576 ГК РФ на момент заключения сделки и в настоящее время нет.
Оспаривая договор дарения, истец ссылается на притворность сделки, указывая, что Струщенко О.И. продала свою долю дома в праве общей собственности. А он, как второй собственник в праве общей собственности имел преимущественное право покупки доли Струщенко О.И.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, истец является собственником * доли в общей долевой собственности на указанный выше дом (л.д.5).
Таким образом, истец обосновывает свои требования, ссылаясь на основания признания сделки недействительной, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Если договор купли-продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу был прикрыт другой сделкой, то установленный законом срок, в течение которого другой участник долевой собственности вправе требовать перевода на него прав покупателя, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о недействительности такой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Вместе с тем, доводы истца о том, что состоялась сделка купли-продажи на сумму * рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил этому доказательств.
Как следует из пояснений ответчиков и свидетеля С3, Струщенко О.И. подарила Щепоткиной И.В. принадлежащую ей долю в общей долевой собственности на дом. При этом, ответчик Щепоткина И.В. не платила дарителю деньги за жилое помещение и другое имущество, а лишь понесла расходы по оформлению документов и сделки.
Доказательств обратного истцом не представлено, поэтому его доводы основаны на предположении.
Пояснения свидетеля С1 о том, что она слышала, как Щепоткина И.В. говорила о покупке доли Струщенко О.И. за * рублей, не могут быть подтверждением совершения сделки купли-продажи.
Кроме этого, как пояснила ответчик Щепоткина И.В., она могла сказать Ходалову Е.Н. о том, что купила долю дома, поскольку он давно пытается завладеть этой частью дома, предлагал различные варианты сделок и на отказ высказывал угрозы, что она об этом пожалеет. Свидетель С1 при их разговоре летом * года не присутствовала.
Таким образом, исследованными судом письменными доказательствами по гражданскому делу и их совокупностью, объяснениями сторон и свидетеля С2 установлено, что фактически состоялась сделка дарения, а не купли-продажи.
В связи с этим отсутствуют основания для признания сделки дарения недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на Ходалова Е.Н..
Суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных Ходаловым Е.Н. требований и отказу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска Ходалова * к Струщенко * и Щепоткиной * о признании договора дарения притворной сделкой и предоставлении права первоочередной покупки недвижимого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 10 мая 2011 года.
Судья : С.А.Галкин