Дело № 2-117/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 21 апреля 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,
с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Гладких А.С.,
при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохновского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью <Л> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании оплаты больничного листа,
у с т а н о в и л:
Лохновский В.А. обратился в суд с иском к ООО <Л> о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля на вывозке леса с (дата), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения судом решения, признании незаконным приказа №* и предоставлении * дней отпуска за (дата) годы с оплатой, и взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей.
Обосновывая свои требования, истец сослался на статьи 5, 15, п.3 ст.77, п.6 ст.81, 140, 135, 237, 394 ТК РФ, разъяснения Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 31 октября 1995 г. №9 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Конституцию РФ и указал, что приказом генерального директора ООО <Л> он был уволен с (дата) по п.3 ст.77 ТК РФ. Увольнение произведено незаконно, поскольку в день увольнения он находился на больничном и об этом ответчику было известно. Кроме этого он не просил уволить его по собственному желанию с (дата). Незаконным увольнением он был лишён права на труд, поэтому претерпел нравственные и физические страдания.
В ходе судебного заседания истец Лохновский В.А. поддержал заявленные требования и увеличил их, просил взыскать с ответчика оплату по больничному листу в сумме * рубля, проценты от этой суммы за период (дата) в размере одной трёхсотой от ставки рефинансирования. В обоснование дополнил, что оплату по больничному листку до настоящего времени ему не произвели. Ответчик создал для него дискриминационные условия работы, и он был вынужден без выражения добровольного волеизъявления (дата) написать заявление о своём увольнении с (дата). Считает, что в действиях директора общества содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.136 УК РФ. С учётом дискриминации его, как работника, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей. В части заявленных требований о признании незаконными приказа №* и предоставлении * дней отпуска с оплатой, отказался.
Представитель истца ПР-1 поддержал исковые требования Лохновского В.А., просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, оплату больничного листка, компенсацию морального вреда в сумме * рублей указав в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПР-2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его после окончания отпуска. Генеральным директором предприятия его просьба была удовлетворена. Последний день отпуска у истца выпал на (дата) и с этого дня он был уволен. Заявление об увольнении истец не отзывал. Заявление о предоставлении отпуска с (дата) с последующим увольнением поступило в администрацию, когда уже было принято решение о его увольнении и был издан приказ. Больничный лист истцу оплачен. Запрашиваемая истцом сумма была перечислена на его счёт (дата).
Свидетель СВ-1 суду показал, что с Лохновским В.А. у него дружеские отношения. (дата) ему позвонил Лохновский В.А. и сказал, что (дата) по почте он отправил заявление об увольнении по собственному желанию и просил сходить с ним в контору предприятия, чтобы засвидетельствовать передачу ещё одного заявления об увольнении. Лохновский В.А. отдал заявление СВ-4 и он слышал, как последний сказал Лохновскому В.А. выходить на работу (дата) Лохновский В.А. говорил ему, что ему не дают новую автомашину, чем вынудили написать заявление об увольнении.
Свидетель СВ-2 в суде показал, что приходится сыном истцу. <Л> истец написал заявление на отпуск с последующим увольнением. Его отец нервничал, так как за ним постоянно закрепляли неисправные автомашины. Он также видел, как истец (дата) дома писал заявление, но о чём, не знает.
Свидетель СВ-3 суду показал, что у него отношения с истцом дружеские. Ему известно, что за истцом постоянно закрепляли неисправные автомашины, и это вынудило его написать заявление об увольнении. Со слов истца ему известно, что он не мог заработать, поэтому лучше стоять на учёте по безработице. Также показал, что водители леспромхоза автомашины ремонтируют сами, в этом случае об оплате договариваются отдельно.
Свидетель СВ-5 суду показал, что с истцом отношения хорошие, ранее вместе работали в леспромхозе (дата). За Лохновским В.А. был особый контроль. Со слов последнего ему известно, что в ноябре или декабре (дата) директор предприятия предлагал ему уволиться, ругался матом.
Свидетель СВ-4 суду показал, что работает в ООО <Л> в должности начальника ремонтно-транспортного цеха. (дата) Лохновский В.А. был восстановлен на работе в должности водителя на вывозке леса. Он дал ему распоряжение получить автомашину, которая находилась в <адрес>. Лохновский В.А. в начале сказал, что у него нет спецодежды, а потом сказал, что не будет принимать автомашину. Потом Лохновский В.А. написал заявление на отпуск. (дата) Лохновский В.А. пришёл к нему на работу и принёс заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ему ответил, что не будет подписывать данное заявление. Лохновский В.А. сказал, что не подписывать заявление он не имеет права.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.
В силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, как и нести ответственность в порядке, установленной законом.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника предусмотрены ст.80 ТК РФ. В соответствии с этой статьёй любой работник может расторгнуть свой трудовой договор. Для такого расторжения трудового договора не требуется согласие работодателя. Важно лишь письменно предупредить о своих намерениях работодателя не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Единственным юридическим фактом увольнения по собственному желанию является письменное заявление работника о расторжении трудового договора и это заявление должно быть написано без какого-либо воздействия со стороны работодателя. В противном случае увольнение может быть признано незаконным. Срок предупреждения может быть сокращён по соглашению сторон трудового договора. В этом случае работник увольняется со дня достижения договорённости с работодателем. Статья 80 ТК РФ предусматривает также возможность расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении работника.
При расторжении трудового договора по инициативе работника он вправе до истечения срока предупреждения отозвать своё заявление, и расторжение трудового договора в этом случае не производится.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 №2 указал, что суды должны проверять утверждения истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Обязанность доказать правомерность такого утверждения возлагается на работника.
Как установлено судом, на основании определения Архангельского областного суда от 15 ноября 2010 года Лохновский В.А. был восстановлен на работе в ООО <Л> в должности водителя автомобиля на вывозке леса (дата). О восстановлении на работе Лохновского В.А. был издан приказ №* (л.д.67, 86).
(дата) Лохновский В.А. обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска и приказом по ООО <Л> от (дата) №* ему был предоставлен отпуск на * календарных дня с * ноября по (дата). Истец не согласился с количеством дней отпуска, указав о наличии у него * дней за * год.
Приказом №* на основании заявления Лохновского В.А. ему было предоставлено * недоиспользованных дней отпуска, которые были присоединены к основному отпуску, предоставленному на основании приказа №* (л.д.36,37,38).
В период отпуска, (дата) Лохновский В.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию после окончания отпуска, согласно ст. 80 ТК РФ (л.д.23).
(дата) в леспромхозе был выходной, поэтому Лохновский В.А. пришёл на работу (дата) и передал заявление об увольнении начальнику РТЦ СВ-4 который являлся для него непосредственным руководителем.
Приказом по ООО <Л> (дата) №* на основании поданного заявления с Лохновским В.А. был расторгнут трудовой договор (дата) по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно с увольнением было принято решение о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за * календарных дня (л.д.24).
Проверяя доводы истца о том, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд признаёт их необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного заседания.
Как установлено в ходе судебного заседания, что следует из пояснений сторон и свидетеля СВ-4, истец после восстановления его на работе (дата) к работе не приступил. По выходу на работу истец написал заявления о предоставлении основного отпуска и неиспользованного за * год в количестве * дней. Последний день отпуска пришёлся на (дата).
Указанные обстоятельства истец и его представитель не оспаривают.
В период отпуска истец добровольно и без всякого принуждения находясь дома написал заявление об увольнении по собственному желанию по окончанию отпуска в соответствии со ст.80 ТК РФ.
Его просьба была удовлетворена. Работодатель согласился с датой увольнения, о которой просил истец. При этом, до издания приказа об увольнении по собственному желанию истец своё заявление не отзывал. Обратившись с другим заявлением, которое поступило в администрацию работодателя (дата), истец просил предоставить ему отпуск с последующим увольнением (дата) согласно ст.127 ТК РФ, чем вновь подтвердил своё желание расторгнуть трудовой договор, а не желание работать.
А поскольку уже было принято решение об увольнении по собственному желанию (дата) и в приказе было принято решение об оплате компенсации за неиспользованный отпуск, данное заявление Лохновского В.А. не могло быть удовлетворено.
Поэтому ссылка истца на данное заявление является несостоятельной и не подтверждающей незаконность вынесения приказа об увольнении его с (дата).
Кроме этого, как видно из приказа об увольнении от (дата) №* ознакомившись с приказом (дата), истец был не согласен лишь с датой увольнения. Как пояснил в судебном заседании истец, он считал, что датой увольнения должен быть день окончания нахождения на больничном. Вместе с тем, этот довод истца и его ссылка на ч.6 ст.81 ТК РФ также являются несостоятельными, в виду неправильного толкования норм материального права. При увольнении по собственному желанию после достигнутого соглашения с работодателем о дате увольнения, заболевание и временная нетрудоспособность работника не учитываются. В силу ч.6 ст.81 ТК РФ увольнение работника в период его нетрудоспособности не допускается при увольнении по инициативе работодателя.
Не является понуждением к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и то, что истец не был распределён в экипаж водителей на вывозку леса, и за ним была закреплена автомашина, которая со слов истца, требовала ремонта. Истец после восстановления его на работе к исполнению трудовых обязанностей не приступал, закреплённая за ним автомашина им не осматривалась и никакие претензии работодателю не предъявлялись. А распределение истца в экипаж по вывозке леса не является обязанностью работодателя.
Допрошенные в суде свидетели не подтверждают того факта, что к написанию заявления об увольнении по собственному желанию Лохновского В.А. вынудили, в частности, директор предприятия. Никто этого не видел и не слышал, а о предвзятом отношении к истцу им известно со слов самого Лохновского В.А.. При этом, из показаний свидетелей следует, что Лохновский В.А. заявление об увольнении по собственному желанию написал добровольно, так как его не устраивали заработки. Одно заявление он лично передал начальнику РТЦ, а второе направил по почте. А из показаний свидетеля СВ-3 следует, что истец предпочёл состоять на учёте по безработице.
Своей совокупностью установленные судом обстоятельства свидетельствуют не о понуждении истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, а о его нежелании работать при установившихся условиях труда и его оплате.
Поэтому, в случае нарушения трудовых прав, истец имел возможность восстановить их путём разрешения трудовых споров в срок и в порядке, установленном действующим законодательством.
Также в ходе судебного заседания не нашёл подтверждение довод истца и его представителя о том, что со стороны работодателя по отношению к истцу была допущена дискриминация.
Ссылаясь на дискриминацию, истец указывает, что директором ООО <Л> было нарушено его право на труд, поскольку было принято решение о закреплении за ним неисправного автомобиля, в связи с чем он был лишён возможности производить вывозку леса и зарабатывать деньги. Считает, что директор совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.136 УК РФ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца и его представителя.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.
Дискриминация представляет собой ограничение или лишение прав определённой категории граждан по признаку расовой или национальной принадлежности, по признаку пола, по религиозным и политическим убеждениям.
Как установлено судом, истец был восстановлен на работе в качестве водителя на вывозке леса с (дата).
Из должностной инструкции водителя транспортного средства, утверждённой генеральным директором ООО <Л> следует, что в его функции входят работа на автомобиле, заправка, проверка технического состояния транспорта, оформление путевых листов и их сдача, выполнение функций слесаря на время ремонта транспортных средств. К обязанностям водителя также относятся: устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого транспортного средства; производство ремонта и регулировочных работ в ремонтно-транспортном цехе. Одним из прав водителя предусмотрено право требования от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и реализации своих прав (л.д.89-93).
Истец после восстановления его на работе указание начальника РТЦ СВ-4 не исполнил и к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Закреплённый за истцом автомобиль он не осматривал и к нему не подходил, никакие претензии по этому поводу работодателю не заявлял. Не желая приступать к работе, он добровольно написал заявление на отпуск. Его заявление о предоставлении отпуска было сразу рассмотрено и удовлетворено. Поэтому ссылка истца на то, что он был ограничен в праве на труд, является несостоятельной.
Таким образом, на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств увольнения истца по собственному желанию, суд пришёл к выводу, что истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств своих доводов о том, что именно работодатель понудил его написать заявления об увольнении по собственному желанию.
Учитывая, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал дома в период нахождения в отпуске и без какого-либо понуждения со стороны администрации работодателя, его желание уволиться по собственному желанию подтверждается его нежеланием отрабатывать две недели, которые он высказал СВ-4, он настаивал об увольнении по окончанию отпуска, направив второе заявление по почте, также желал уволиться по собственному желанию, суд пришёл к выводу, что понуждения к написанию заявления со стороны ответчика не было. Суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении при наличии свободного волеизъявления истца о прекращении трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, заявленное истцом требование о восстановлении на работе является необоснованным и по этим основаниям иск удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в иске о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ч.2 ст. 394 ТК РФ.
Рассматривая требование истца о компенсации причинённого ему действиями работодателя морального вреда, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что обязанность ООО <Л> по компенсации морального вреда никаким соглашением с Лохновским В.А. не предусмотрена, в связи с чем истец вправе заявлять требование о компенсации морального вреда в судебном порядке.
Истец, полагая, что ему причинён моральный вред, оценил его на сумму * рублей и обосновал незаконным увольнением и дискриминацией.
Ответчик иск не признал, сославшись на необоснованность заявленных требований.
С учётом того, что увольнение истца признано судом законным, а дискриминация не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные истцом основания не могут учитываться при определении размера морального вреда.
На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что действия ответчика были правомерными, а истец не доказал причинение ему морального вреда, связанного с увольнением по собственному желанию, поэтому его требование удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика оплаты времени нетрудоспособности в сумме * рубля, суд пришёл к следующему.
Согласно копии листка нетрудоспособности истец Лохновский В.А. находился на амбулаторном лечении (дата) (л.д.95).
В соответствии со статьёй 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" право на пособия по временной нетрудоспособности имеют застрахованные лица при условии уплаты ими или за них налогов и (или) страховых взносов в ФСС РФ.
Выплата пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам осуществляется за счёт средств работодателя и средств государственного социального страхования.
Согласно предоставленному ответчиком расчёту истцу было произведено начисление оплаты больничного листа в размере 100% и начислено * руб* копеек (л.д.97, 98).
Из расчётного листка Лохновского В.А. (дата) видно, что истцу выплачено * рубля * копеек с учётом удержания долга в сумме * рубля (л.д.119).
Перечисление ответчиком * руб.* коп. на счёт истца в Архангельском ОСБ №* подтверждается платёжным документом (дата) (л.д.123).
На основании изложенного следует вывод, что заявленная истцом сумма была в добровольном порядке перечислена ответчиком на банковский счёт истца, а истец не представил суду доказательств, что указанную сумму он не получал. В связи с чем, заявленное истцом требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в иске Лохновского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью <Л> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании оплаты больничного листа - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 26 апреля 2011 года путем подачи жалобы через районный суд.
Судья- С.А. Галкин. Решение вступило в законную силу "07" мая 2011 года.