Дело № 2-179/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
с.Карпогоры 12 мая 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,
при секретаре Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вехоревой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью <А> и муниципальному образованию «*» в лице администрации МО «*» о взыскании заработной платы в сумме * рубля * копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Вехорева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что работала в ООО <А> (дата) в качестве "*". На момент увольнения задолженность по заработной плате составила сумму иска * рубля * копеек.
В судебное заседание истец не явилась. Поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика - директор ООО <А> Пр-1 иск признал.
Представитель муниципального образования <А> Пр-2, действующая на основании доверенности, с иском к учредителю предприятия не согласилась, указав на его незаконность.
Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Исходя из положений данных норм трудового законодательства, регламентирующих основание возникновения трудовых отношений и их субъектный состав, суд считает, что сторонами трудовых отношений, возникших в связи с работой истца, являются сама истец Вехорева Н.В. и работодатель - ООО <А>
Обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности возложена на работодателя (ст.22 ТК РФ).
В соответствии со статьями 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке и должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
(дата) между ООО <А> и Вехоревой Н.В. был заключен трудовой договор на неопределённый срок.
Пунктом 8.7 Трудового договора предусмотрена обязанность работодателя своевременно выплачивать работнику обусловленную настоящим договором заработную плату, расчётным днём считать 10-й и 25-й рабочий день каждого отработанного работником месяца (л.д.8-9).
Из копии трудовой книжки Вехоревой В.М. следует, что в ООО <А> она работала с (дата) (л.д.5).
Согласно справке, представленной ответчиком, долг предприятия по заработной плате на день её увольнения составляет * рубля * копеек (л.д.10).
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования, предъявленные истцом к ООО <А> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы с учредителя ООО <А> - МО «*» в лице администрации МО «*» суд находит требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из Устава ООО <А> общество является коммерческой организацией и юридическим лицом. Единственным учредителем Общества является муниципальное образование «*» в лице администрации МО «*». Участники не отвечают по обязательствам Общества и не несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесённых ими вкладов (п. п.1.2; 1.2.1; 1.7, 3.6).
В соответствии с п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам и только при условии недостаточности имущества юридического лица.
Статьёй 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что только общество несёт ответственность по своим обязательствам, в том числе и в трудовых отношениях, всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальные образования не несут ответственность по обязательствам общества. Субсидиарная ответственность участников общества наступает только при несостоятельности (банкротстве) общества по вине его участников и устанавливается в рамках проведения процедуры банкротства.
Аналогичные положения содержатся в п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как установлено судом выше, обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя. В данном случае, работодателем является ООО <А>.
При этом, истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО наступила по вине учредителя общества, а именно в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства и нет сведений о том, что ООО <А> признано банкротом.
На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии основании для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя Общества - муниципальное образование «*» в лице администрации МО «*».
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу ст.103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением, отсутствием дохода в результате приостановления деятельности.
Учитывая трудное имущественное положение должника, суд в соответствие со ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, счёл возможным уменьшить размер государственной пошлины до * рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Вехоревой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <А> в пользу Вехоревой Н.В. задолженность по заработной плате на день увольнения (дата) в сумме * рубля * копеек .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <А> государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере * рублей. (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН 2903006014, КПП 290301001); Расчётный счёт: 40101810500000010003; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКАТО: 11248808000; Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110).
В иске к муниципальному образованию «*» в лице администрации МО «*» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Пинежский районный суд.
Судья С.А.Галкин