Дело № 2-199/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
с.Карпогоры 17 мая 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,
при секретаре Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <S> к Минину В.Н. о взыскании ущерба в сумме * рублей * копеек,
У С Т А Н О В И Л:
ООО <S> обратилось в суд с вышеназванным иском сославшись на ст.ст.238,248 ТК РФ и указав в обоснование, что ответчик работал на предприятии с * августа * года в должности <*>. Минин В.Н., находясь на вахтовом участке в состоянии алкогольного опьянения, завёл бульдозер и совершил на нём поездку. В результате совершил наезд на <подборщик древесины>, пробив переднее колесо и гидравлический бак. В соответствии с актом осмотра технического состояния <подборщика древесины> установлены следующие повреждения: автопокрышка (передняя правая) разрезана, шина и камера восстановлению не подлежат, гидравлический бак пробит, пробоина около 18 см. в диаметре. В соответствии со справкой размер прямого действительного материального ущерба предварительно составил * рубля.
Приказом №* трудовые отношения с Мининым В.Н. прекращены по основаниям предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонта повреждённой лесозаготовительной техники <подборщик древесины> составляет * рублей * копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца <пр.>, действующая по доверенности, иск уменьшила до * рублей * копеек, указав в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Минин В.Н. в ходе судебного заседания иск признал и не оспаривал доводов истца и сумму причинённого вреда.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу ст. ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора ответчик работал в ООО <S> с * августа * года в должности <*>.
* октября * года Минин В.Н., будучи на работе в нетрезвом состоянии, завёл бульдозер и совершил на нём поездку. В результате чего совершил наезд на <подборщик древесины> повредив переднее колесо и пробил гидравлический бак.
В соответствии с подп.4 ч.1 ст.243 ТК РФ на ответчика возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, поскольку он причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно справке о размере прямого действительного ущерба, составленной инженером-механиком А., механиком лесозаготовительного участка Б., старшим мастером В. и представителем ОАО «T» Г., совокупный размер прямого действительного материального ущерба составляет * рубля * копейки.
В соответствии с экспертным заключением №*, выданным ООО «N» стоимость восстановительного ремонта лесозаготовительной техники составляет * рублей * копеек.
Специалисты, выполнившие оценку лесозаготовительной техники, имеют профессиональное образование и достаточный практический опыт в области оценочной деятельности, что подтверждается документами. При определении стоимости восстановительного ремонта специалистами использованы Федеральный закон от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральный закон от 14.01.2002 г. №143-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Постановление Правительства РФ «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» от 24 апреля 2003 года №238; Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 от 20 июля 2007 г. №254, №255 и №256; методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1,№2,№3) М.2001; методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1,№2,№3, №4, №5, №6) М.2006 г; Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учётом технического состояния (Р-03112194-0376-98) от 01.01.1999 г.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта лесозаготовительной техники от * ноября * года содержит достоверные сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть наиболее вероятной сумма затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств данной техники.
Учитывая изложенное и уменьшение представителем истца суммы иска до * рублей * копеек, суд принимает признание иска ответчиком.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины от удовлетворённой судом суммы составляет * рублей * копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск ООО <S> к Минину В.Н. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Минина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью <S> материальный ущерб в сумме * рубля * копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 мая 2011 года путем подачи жалобы через районный суд.
Решение в законную силу вступило 28 мая 2011 года.
Судья С.А. Галкин
.