Дело № 2-193/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 13 мая 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
при секретаре Зукаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястремского И.М. к обществу с ограниченной ответственностью <N> о признании приказа №* от <дата> незаконным, взыскании удержанной суммы * руб. * коп., процентов в сумме * руб. * коп. и компенсации морального вреда в сумме * рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Ястремский И.М. обратился в суд с иском к ООО <N> о признании приказа №* незаконным, взыскании удержанной суммы * руб. * коп., процентов в сумме * руб. * коп. и компенсации морального вреда в сумме * рублей, указав в обоснование своих требований, что с * января * года работал в ООО <N> в должности водителя автомобиля на вывозке леса. * февраля * года при выезде из гаража на служебном автомобиле <лесовоз>, государственный регистрационный номер * с полуприцепом *, он проезжая под открывшимся шлагбаумом, зацепил стойкой полуприцепа шлагбаум и нагнул его. Остановив автомобиль, потребовал у механика А. вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, однако, механик приказал ему продолжать движение по маршруту, что он и сделал. В период нахождения его в учебном отпуске <дата> приказом генерального директора №* он был привлечен к дисциплинарной ответственности, и из его заработной платы был удержан причиненный материальный ущерб в сумме * руб. * коп. С приказом был ознакомлен только <дата>. Считает приказ незаконным в связи с тем, что расследование о нанесении материального ущерба предприятию произведено с нарушением действующего трудового и административного законодательства. Шлагбаум был починен в тот же день и функционирует до настоящего времени, нового шлагбаума не приобреталось.
В судебном заседании истец Ястремский И.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что при выезде из гаража, чтобы не задеть другой автомобиль он прижался ближе к шлагбауму и задел его, поскольку, по его мнению, шлагбаум полностью не открылся. Со слов Г., который шел навстречу и все видел, шлагбаум стал закрываться, когда он еще не совсем выехал.
Представитель ответчика ООО <N> В. исковые требования не признала, указав, что <дата> Ястремский И.М. был принят на работу водителем . Согласно путевому листу <дата> Ястремский И.М. выезжал из гаража на смену на автомобиле <лесовоз> с полуприцепом *. При выезде на контрольно-пропускном пункте на территории гаража (КПП) зацепил стойкой полуприцепа шлагбаум и вывел его из строя. По данному факту было проведено внутреннее расследование, комиссией проведен осмотр шлагбаума, составлен акт технического осмотра, согласно которому требовалась замена шлагбаума. На основании расследования по предприятию был издан приказ №*, которым Ястремский И.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, и с него взыскан нанесенный предприятию материальный ущерб в размере * руб. * коп.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно выписке из приказа №* и трудовому договору №*, заключенному с ООО <N>, в лице генерального директора Б., Ястремский принят на работу водителем автомобиля по вывозке леса (л.д.7).
Пунктом 2.1.3 трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя и других работников, принимать все меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества работодателя (л.д.6).
Из материалов дела следует, что <дата> Ястремский И.М. при выезде из гаража на служебном автомобиле <лесовоз>, государственный регистрационный номер * с полуприцепом *, государственный регистрационный номер * на контрольно-пропускном пункте зацепил стойкой полуприцепа шлагбаум и нагнул его. Действиями Ястремского И.М. предприятию был причинен материальный ущерб в размере * руб. * коп.
Приказом генерального директора ООО <N> Б. №* Ястремский И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания с удержанием из заработной платы нанесенного предприятию материального ущерба (л.д.5).
Ястремский И.М. считая данный приказ незаконным, поскольку служебная проверка по факту причинения материального ущерба произведена с нарушением действующего трудового и административного законодательства, указав, что ущерба предприятию не было, поскольку шлагбаум был починен в тот же день и функционирует до настоящего времени, а нового не приобреталось.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <дата> Ястремский И.М. при выезде из гаража на служебном автомобиле <лесовоз> с полуприцепом * на контрольно-пропускном пункте зацепил стойкой полуприцепа шлагбаум и нагнул его.
Указанное обстоятельство не оспаривается как самим истцом, так подтверждается и представленными суду материалами - путевым листом (л.д.20), актом комиссионного осмотра шлагбаума <дата> (л.д.22), докладной механика А., объяснительной контролера КПП Д. (л.д.23), объяснительной Ястремского И.М. (л.д.24).
То, что в результате действия Ястремского И.М. был поврежден шлагбаум, подтверждается и запись с камеры слежения, просмотренной в судебном заседании.
Из представленной суду справки от <дата> следует, что стоимость запасных частей с учетом амортизации составляет * рубля * копейку (л.д.28).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Ястремского И.М. в причинении ООО <N> материального ущерба нашла свое подтверждение.
Довод Ястремского И.М. о том, что поскольку степень его вины, как участника дорожно-транспортного происшествия, уполномоченными на то органами не определялась, а администрация предприятия не наделена такими полномочиями, то приказ незаконен, является несостоятельным.
Не нашел своего подтверждения и довод Ястремского И.М., что указанный шлагбаум был починен в тот же день и функционирует до настоящего времени, а новый не приобретался.
Как следует из положений ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Согласно справке о доходах, сумма причиненного Ястремским И.М. материального ущерба подлежащая взысканию не превышала его среднего месячного заработка, который составляет * руб. * коп. (л.д.26).
Приказ издан в порядке и сроки, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ.
Не ознакомление Ястремского И.М. с данным приказом в течение трех дней со дня его издания, из-за отсутствия истца на работе, не является нарушением (ч.6 ст.193 ТК РФ) и не повлекло за собой нарушение его права обжаловать действия работодателя в суд.
Согласно ч.5 ст.248 Трудового кодекса РФ с согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Истец, утверждая, что он мог сам исправить поврежденный им шлагбаум, с данной просьбой к работодателю не обращался.
Исходя из выше изложенного, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ястремского И.М. к обществу с ограниченной ответственностью <N> о признании приказа №* незаконным, взыскании удержанной суммы * руб. * коп., процентов в сумме * руб. * коп. и компенсации морального вреда в сумме * рублей, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы или представления через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 18 мая 2011 года.
Судья А.Ю.Бухаров