Дело № 2-168/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Карпогоры 7 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.В. к Кокорину Н.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд в судебные заседания, оплату услуг представителя и оформление доверенности, у с т а н о в и л: Павлова В.В. обратилась в суд с иском к Кокорину Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности в сумме * рублей, взыскании расходов на проезд в судебные заседания в сумме * руб.* коп., оплату услуг представителя в сумме * рублей и оформление доверенности на представителя в сумме * рублей, обосновав свое требование тем, что дата Кокорин Н.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с тем, что она, якобы, дата, в период с * до * час., в ходе совместного распития спиртного в квартире № * дома <адрес>, высказала в адрес Кокорина Н.В. слова в неприличной форме, унижающей его честь и достоинство, что вызвало у него нервный срыв и послужило причиной нанесения ей тяжкого вреда здоровью. На основании данного заявления она была привлечена к уголовной ответственности в качестве подсудимой, 9 декабря 2010 года мировой судья вынес в отношении нее оправдательный приговор за отсутствием события преступления, который постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 12 января 2011 года оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2011 года кассационная жалоба частного обвинителя Кокорина Н.В. также оставлена без удовлетворения. В течение пяти месяцев она вызывалась в судебные заседания по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, была вынуждена отпрашиваться с работы на судебные заседания, оставляя свою несовершеннолетнюю дочь одну, а сама она испытывала сильные переживания и стресс, в связи с чем, ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, у нее начались сердечные приступы с болями в сердце, стала болеть ножевая рана, причиненная ей Кокориным Н.В., началось общее ухудшение здоровья. Она должна была являться в судебные заседания, в связи с чем, было нарушено ее право на свободное передвижение. Ответчик, привлекая ее к уголовной ответственности, действовал осознанно и не заблуждался по поводу возможных последствий, считает, что ее реабилитация должна быть осуществлена за счет ответчика. В соответствии с ч.1 ст.151, абз.3 ст.1100, ст.1101 ГК РФ считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также расходы по проезду в судебные заседания в сумме * руб.* коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей и оформление доверенности на представителя в сумме * рублей. Истец Павлова В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания уведомлена. Представитель истца по доверенности <пр> в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме * рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей и оформление доверенности на представителя в сумме * рублей по указанным в исковом заявлении основаниям, при этом указал, что доказательств причинения Павловой В.В. привлечением ее к уголовной ответственности физических страданий, на что указано в исковом заявлении, не имеется, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданий. Иск в части взыскания с ответчика расходов по проезду в судебные заседания в сумме * руб* коп. не поддержал. Ответчик Кокорин Н.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Обеспечивая возможность реализации его прав, ответчику было направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе право на ведение дела через представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Павловой В.В. и ответчика Кокорина Н.В. Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 7 июня 2011 года производство по гражданскому делу по иску Павловой В.В. к Кокорину Н.В. в части взыскания с ответчика расходов по проезду в сумме * руб.* коп. прекращено. Заслушав объяснения представителя истца <пр>, исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 2 Пинежского района Архангельской области от 9 декабря 2010 года в отношении подсудимой Павловой В.В., которая обвинялась частным обвинителем Кокориным Н.В. по ч.1 ст.130 УК РФ, был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Апелляционным постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 12 января 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 9 декабря 2010 года в отношении Павловой В.В. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2011 года постановление Пинежского районного суда Архангельской области от 11 января 2011 года в отношении Павловой В.В. изменено в части даты его вынесения, постановлено считать его вынесенным 12 января 2011 года, в остальной части постановление оставлено без изменения. Истцом Павловой В.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей Кокориным Н.В. тем, что он обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ, тем самым, причинил ей нравственные страдания. Между тем, правовых оснований для возмещения вреда непосредственно за счет частного обвинителя не имеется, поскольку абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя. По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, учитывая, что к Павловой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ не применялись. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца Павловой В.В., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем - ответчиком Кокориным Н.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения граждан, в том числе Кокорина Н.В. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, предусмотрена законом. Довод истца Павловой В.В. и ее представителя <пр>, приведенный в исковом заявлении, что в ходе судебных заседаний было установлено осознанное привлечение ответчиком Павловой В.В. к уголовной ответственности, при этом он не заблуждался по поводу возможных последствий, необоснован, поскольку как в приговоре мирового судьи от 9 декабря 2010 года, так и в апелляционном постановлении от 12 января 2011 года и кассационном определении от 25 февраля 2011 года, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Кокориным Н.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Павловой В.В. вред, отсутствуют. Напротив, как следует из приговора Пинежского районного суда Архангельской области от 21 января 2010 года, в ходе следствия и судебного заседания Кокорин Н.В. показал, что нанес удары ножом Павловой В.В. в связи с тем, что она оскорбляла его, при этом, суд признал показания Кокорина Н.В. правдивыми в части обстоятельств нанесения ударов ножом потерпевшей Павловой В.В. из личных неприязненных отношений и указал, что показания Кокорина Н.В. объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе, что по приходу домой, он сообщил <св>, что убил женщину за то, что она оскорбляла его, поэтому «совокупностью перечисленных обстоятельств подтверждается прямой умысел Кокорина Н.В. на убийство Павловой В.В.». При указанных обстоятельствах, обращение ответчика Кокорина Н.В. в суд за защитой своих прав нельзя признать необоснованным или незаконным, поскольку судом не установлено признаков злоупотребления Кокориным Н.В. правом исключительно с намерением причинить вред истцу. При указанных обстоятельствах, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление о привлечении Павловой В.В. к уголовной ответственности за оскорбление, ответчик Кокорин Н.В. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, при этом, не имел намерения и не причинил вреда истцу, поскольку действовал в рамках Закона. Таким образом, учитывая, что возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, при этом, обстоятельства, касающиеся вины Кокорина Н.В. в причинении морального вреда истцу Павловой В.В., не установлены и материалами дела не подтверждены, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда отсутствуют, следовательно, требование в части компенсации Павловой В.В. морального вреда удовлетворению не подлежит. Истцом также заявлено требование о взыскании с Кокорина Н.В. расходов по оплате услуг представителя за участие в данном гражданском деле в сумме * рублей и оформление доверенности на участие представителя в данном деле в сумме * рублей. Между тем, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 437-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о неправомерности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, требование истца о взыскании с Кокорина Н.В. расходов по оплате услуг представителя за участие в данном гражданском деле и оформление доверенности на представителя удовлетворению также не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Павловой В.В. к Кокорину Н.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 10 июня 2011 года путем подачи жалобы через районный суд. Судья Самаевская Н.Б. . Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,
при секретаре Усыниной Е.Н.,