Дело № 2-183/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с.Карпогоры                                                                                        15 июня 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Сквозняковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «районная больница №*» к Завернину Н.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение здравоохранения «районная больница №*» в лице главного врача., обратилось в Пинежский районный суд с иском к Завернину А.В. о взыскании материального ущерба в сумме * рубля, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, * рублей составляющих утрату товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг по составлению отчётов об ущербе в размере * рублей, расходов по буксировке аварийной автомашины в сумме * рублей, затрат на выплату заработной платы за выполненную работу работниками МУЗ «районная больница №*» А.. и Б. в общей сумме * рублей * копейки, оплату предрейсового медицинского осмотра в сумме * рубля, вынужденные расходы на ГСМ в сумме * рублей, возмещение затрат по уплате государственной пошлины в сумме * рубля и расходов на услуги представителя в сумме * рублей.

Обосновывая свои требования, истец сослался на ст.1064 ГК РФ и указал, что ответчик является работником МУЗ «районная больница №*».

<дата> ответчик управлял автомашиной «СЛУЖЕБНАЯ» с государственным регистрационным знаком *, двигаясь по автодороге <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства и причинение автомобилю механических повреждений. Заключением независимого эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме * рубля. В добровольном порядке ответчик возмещать вред отказался. Кроме этого истцом были понесены расходы на доставку повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки. Был отозван из отгула работник А., который перед выездом проходил предрейсовый медицинский осмотр. Для подготовки автомобиля к осмотру независимым экспертом был задействован водитель Б. Указанным водителям была выплачена заработная плата.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Завернин Н.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Кузнецова А.В. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик Завернин Н.С. с иском не согласен, считает иск не обоснованным в виду отсутствия его вины.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов А.В. в ходе судебного заседания иск не признал и указал на отсутствие оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности, необоснованность ссылки истца на ст.1064 ГК РФ, а также отсутствие вины Завернина Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия из-за ненадлежащего содержания автодороги.

С учётом ходатайств сторон и в соответствие с п.5 ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Оценив доводы истца, возражения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, как и нести ответственность в порядке, установленной законом.

Как установлено судом, ответчик состоит в трудовых отношениях с МУЗ «районная больница №*» в должности <должность 1> с * марта 20* года. Приказом и.о. главного врача МУЗ «Пинежскаская районная больница №2» №* года Завернин Н.С. был принят на работу по совместительству водителем разъездной машины марки «СЛУЖЕБНАЯ» на период болезни А. водителя разъездной машины и в этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор № * по совместительству.

<дата> Завернин Н.С. исполняя трудовые обязанности, управлял автомашиной «СЛУЖЕБНАЯ» с государственным номером *, принадлежащей истцу и двигался по автодороге <адрес>. Во время движения на спуск автомашину начало заносить. Завернин Н.С. пытался выровнять автомашину, но не справился с управлением и совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра, определением об отказе в возбуждении в отношении Завернина Н.С. дела об административном правонарушении, путевым листом легкового автомобиля и не оспариваются сторонами по делу ( л.д. 36-37, 38, 41, 42,50).

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от <дата>, произведённого ООО «Агентство недвижимости «Т» отделом оценки автотранспорта стоимость восстановительного ремонта автомашины «СЛУЖЕБНАЯ» с государственным номером * с использованием новых запасных частей с учётом износа заменяемых деталей составляет * рублей. Утрата товарной стоимости, наступившая вследствие повреждения автомобиля, на <дата> составляет * рублей (л.д.7-12, 13-18, 25-33).

Право работодателя привлекать работника к материальной ответственности, определено статьёй 22 ТК РФ.

Статьёй 232 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возмещать причиненный другой стороне ущерб.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ и означают, что она наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка согласно ст. 241 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ и к спорным правоотношениях они не применимы.

При этом, ссылка истца на ст.1064 ГК РФ является необоснованной.

Из представленных доказательств следует, что ответчик работал водителем разъёздной автомашины марки «СЛУЖЕБНАЯ» и с ним договор о полной материальной ответственности не заключался.

Другие основания наступления полной материальной ответственности, установленные в статье 243 ТК РФ истцом не указаны и представленными доказательствами ни одно из них не нашло своего подтверждения.

Ссылка истца на нарушение ответчиком Правил дорожного движения не влечёт наступление полной материальной ответственности работника перед работодателем, поскольку в действиях Завернина Н.С. соответствующим государственным органом не установлен административный проступок.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик повредил автомобиль «СЛУЖЕБНАЯ», принадлежащий МУЗ «районная больница №*», при исполнении трудовых обязанностей не умышленно, был трезв, вред наступил не в результате административного проступка или преступных действий.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования истца о привлечении ответчика Завернина Н.С. к полной материальной ответственности за причинённый вред и взыскании с него установленной заключением эксперта суммы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также считает, что ответчик не может быть привлечён к материальной ответственности и в пределах среднего месячного заработка, в силу следующего.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм закона и требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и его вину в причинении прямого действительного ущерба МУЗ «районная больница №*».

В соответствии со статьёй 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести тщательную проверку причин возникновения ущерба и, в зависимости от её результатов, определить размер ущерба.

При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, повлекли ли действия работника прямой действительный ущерб, причинную связь между противоправным поведением работника и наступлением ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Противоправность поведения работника означает, что ущерб причинён в силу неисполнения или недобросовестного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Эти обязанности обычно конкретизируются в специальных актах, определяющих порядок сбережения, хранения и использования имущества и других материальных ценностей. К таким актам, кроме законов, постановлений и распоряжений Правительства, указов Президента Российской Федерации (т.е. нормативных актов, принятых в централизованном порядке), относятся и правила внутреннего распорядка, должностные инструкции, приказы и распоряжения работодателя.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Вместе с тем, при определении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, истец ограничился лишь установлением размера ущерба, заключив договор с ООО «Агентство недвижимости «Т» на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и договор по оценке утраты товарной стоимости указанного транспортного средства (л.д.20, 34).

Истец не истребовал у ответчика объяснения о причинах причинения ущерба, не установил противоправность его поведения и вину, не учёл обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного <дата> следователем СО при ОВД Пинежского района Трифоновым Д.Ю., происшествие произошло на участке дороги недалеко от д. <адрес>. В месте опрокидывания автомашины был спуск, ширина проезжей части составляла 2 м.15 см. Дорога грунтовая, состояние - не укатанный снег. Высота снега от бровки до проезжей части от 15 до 18 см., имеются колеи, глубина колеи с правой стороны составляет от 10,5 до 11 см., левой колеи - 5,5 см. При осмотре автомашины «СЛУЖЕБНАЯ» выявлено, что была включена третья передача, включен передний мост. Участвующий при осмотре места происшествия водитель Завернин Н.С. показал, в каком месте заднюю часть автомашины стало заносить влево и на левой бровке были обнаружены следы на снеге на расстоянии 9,6 м.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Завернина Н.С. от <дата> года, вынесенного ИПД ОГИБДД ОВД по Пинежскому району, установлено, что Завернин Н.С. (с его слов) двигался со скоростью 20-25 км/час. В действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что не влечёт наступление административной ответственности.

Вместе с тем, допустив объективное вменение Завернину Н.С. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, инспектор ДПС не указал, в чем именно заключалось нарушение Заверниным Н.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, причину дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик, управляя служебным автомобилем, принял меры предосторожности и двигался со скоростью 20-25 км/час с включенным передним мостом. На участке дороги скорость движения ограничена не была.

При этом, в указанный период автодорога была не очищена от снега, на проезжей части дороги находился не укатанный снег толщиной до 11 см., под которым находились колеи и снежный накат (гололёд).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасным условиям такого движения. Частью 2 установлено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно Правилам учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утверждённых руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с ГОСТом Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения постановлением от 8 февраля 2011 года и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Пинежскому району, был привлечён к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ В. Из постановления следует, что В., являясь ответственным лицом за безопасность дорожного движения не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, когда пользование такими дорогами угрожает безопасности движения, не произвёл снегоочистку (толщина снега до 19 см. на обочине и 11 см. на проезжей части) (л.д.61,62).

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд считает, что ответчик Завернин Н.С. не допустил нарушений п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, поскольку он управлял технически исправным автомобилем и с учётом дорожных условий, принял меры предосторожности, двигался со скоростью 20-25 км/ час с включенным передним мостом. Ширина дороги и отсутствие других участников дорожного движения позволяли ему двигаться с такой скоростью.

Автомашину начало заносить из-за несвоевременно очищенного снега, ледяных отложений под ним и наличия на дороге колей, которые ответчик не мог обнаружить из-за снега.

Поэтому между действиями ответчика Завернина Н.С. и дорожно-транспортным происшествием отсутствует прямая причинная связь, а дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от него обстоятельствам.

       Таким образом, с учётом анализа установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришёл к выводу, что вина Завернина Н.С. в причинении ущерба МУЗ «районная больница №*» не нашла своего подтверждения.

С учётом того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в силу статей 88, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд и расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска муниципального учреждения здравоохранения «районная больница №*» к Завернину Н.С. о взыскании прямого действительного ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 июня 2011 года путем подачи жалобы через районный суд.

Судья                                                                                                 Галкин С.А.