Дело № 2-2/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Карпогоры                                                                                                5 апреля 2011 года

        Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина А.А. к Телицыну А.К. и индивидуальному предпринимателю Ерковичу С.М. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Минин А.А. обратился в суд с иском к Телицыну А.К. о взыскании материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в общей сумме * рубля. Обосновывая свои требования сослался на ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ и указал, что <дата> он управлял личным автомобилем <> и ехал в <адрес>. На * км. автодороги Архангельск-Карпогоры по вине Телицына А.К, управлявшего автомашиной <R> принадлежащей И.П.Ерковичу С. М., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомашин, принадлежащей ему автомашине <> были причинены механические повреждения и причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <R> Ерковича С.М. застрахована в страховой компании ООО «S».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>, согласно экспертному заключению, составляет * рубля. За производство оценки восстановительного ремонта истец оплатил * рублей, кроме этого понёс расходы по эвакуации автомашины в сумме * рублей и оплатил за переправу через реку * рублей. За услуги по подготовке искового заявления оплатил * рублей. При обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме * рублей * копейки.

Определением суда от <дата> с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Телицына А.К. на ИП Еркович С.М., Телицын А.К. был привлечён в качестве третьего лица.

Определением суда от <дата>, отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Еркович С.М., поддержанного истцом, о замене ответчика на Телицына А.К., последний был привлечён в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в искомом заявлении и, уточняя сумму иска, просил взыскать с ответчиков причинённый ему ущерб и понесённые расходы в общей сумме * рублей * копеек.

Суду пояснил, что с учётом рыночной стоимости его автомобиля на момент ДТП, которая составила * рублей * копеек, вычета из этой суммы страхового возмещения * рублей и суммы, за которую он продал остатки автомобиля * рублей, убытки составили * рублей * копеек. С учётом этой суммы и указанных выше расходов, понесённых им после дорожно-транспортного происшествия, сумма составляет цену иска.

Ответчик Телицын А.К. и его представитель адвокат Кузнецов А.В. с иском не согласились, указав на то, что виновником ДТП является сам истец.

Ответчик ИП Еркович С.М. и его представитель Терехова О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчик И.П.Еркович С.М. просил рассмотреть гражданское дело без его участия, а его представитель не направила в суд сведений о причинах не явки.

С учётом мнения сторон по делу и представленных ими доказательств, надлежащего извещения ответчика ИП Еркович С.М. и его представителя и не предоставления суду сведений о причинах не явки, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика Телицына А.К. и его представителя Кузнецова А.В., исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей, обсудив доводы сторон, суд пришёл к следующему.

Как видно из пояснений сторон и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата> в дневное время на шестом километре автодороги Архангельск- Карпогоры водитель Телицын А.К., управляя автомобилем <R> с государственным номером №..., принадлежащем ИП Еркович С.М., не выполнил требования п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий и видимости в направлении движения, выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем <> под управлением истца Минина А.А., который двигался во встречном направлении. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, объяснениями ответчика Телицына А.К., которые он давал после совершения дорожно-транспортного происшествия, материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, обозреваемого в судебном заседании, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Согласно экспертному заключению №* от <дата>, произведённому ИП "Х" полная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет * рубля (л.д.16-18, 19-30).

Согласно экспертному заключению * от <дата>, произведённым ООО « бюро оценки» на момент ДТП <дата> рыночная стоимость автомобиля <>, принадлежащей истцу, составляла * рублей * копеек. Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля <> составляла * рубля * копейка. Стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна * рубля * копеек (л.д.142-157, 158-172).

Оба экспертные заключения ответчики не оспаривали.

           Обосновывая свои требования о возмещении материального ущерба, истец указывает на вину водителя Телицына А.К., управляющего автомобилем <R>, принадлежащего И.П. Еркович С.М.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. Противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителей транспортных средств следует считать нарушение ими Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придаёт значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Поэтому при движении по любой дороге ( общего или необщего пользования), находящейся на территории Российской Федерации водители транспортных средств должны руководствоваться действующими Правилами дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено общее правило для водителей, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом конкретные обязанности водителей, нарушения которых следует расценивать как противоправное поведение, содержатся в других разделах Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений истца Минина А.А., <дата> в дневное время он, управлял принадлежащей ему автомашиной <> и двигался со скоростью примерно 60 км/час по автомобильной дороге Архангельск-Карпогоры в сторону <адрес>. Перед деревней * он увидел, что из-за крутого поворота ему навстречу по его полосе движется автомобиль <R> с фургоном. Он сбросил скорость и попытался принять ещё правее. Однако столкновение избежать не удалось. Своей автомашиной он вначале задел переднее левое крыло автомобиля <R>, а потом ударился об бензобак и фургон. Его автомашину немного протащило и откинуло к правой бровке по ходу его движения.

Показания истца подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так свидетель <св.1> в суде показал, что <дата> он со своим знакомым Мининым А.А. на его автомашине <> поехал в <адрес>. По ходу движения недалеко от деревни * имеется длинный поворот направо, из-за кустов видимость ограничена. Примерно за 15 метров от поворота он увидел, что навстречу по их полосе движется автомобиль <R>, водитель которой пытался выехать на свою полосу движения. Но из-за небольшого расстояния между автомашинами произошло их столкновение. Автомашину <> протащило примерно 3 метра. Водитель автомашины <R> вышел из автомашины и схватился за голову, и он не отрицал, что ехал по встречной полосе движения (л.д.108).

Свидетель <св.3> суду показал, что <дата> он ехал на автомашине и недалеко от д.<адрес> видел место дорожно-транспортного происшествия. Участниками ДТП были его знакомый Телицын А.К., который управлял автомашиной <R>, и водитель автомашины <>, которого он не знает. Автомашина <R> стояла на своей полосе движения под углом, задняя часть фургона была ближе к центру дороги. Автомобиль <> также стоял на своей полосе движения, задняя часть которого находилась в кустах. Автомобиль <R> он объехал справой стороны, места для проезда было достаточно. Потом приехал участковый инспектор и начал опрашивать участников ДТП (л.д.109).

Свидетель <св.2> суду показал, что он является участковым уполномоченным ОВД <адрес> он был направлен на место дорожно-транспортного происшествия в районе д.<адрес>. По приезду он обнаружил, что произошло столкновение между автомашинами <R> и <>. Водитель автомашины <R> пояснил, что он входил на поворот по встречной полосе движения и не смог вовремя обнаружить встречную автомашину, поскольку поворот затяжной и по краям дороги растут кусты. Не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомашины <> пояснил, что он двигался по своей полосе движения. Замеры на месте ДТП производил шагами. Никаких измерительных приборов с собой у него не было (л.д.125).

Из объяснений, которые давал ответчик Телицын А.К. участковому уполномоченному <св.2> следует, что <дата> примерно в * часов * минут на автомашине <R>, принадлежащей ИП Еркович С.М. он выехал из <адрес> и повёз продукты в <адрес>. На участке автодороги после д.* он входил в поворот и выехал на полосу встречного движения. В этот момент увидел встречный автомобиль <> и начал уходить от столкновения в правую сторону по ходу своего движения. Однако столкновение избежать не удалось.

Указанное объяснение было получено уполномоченным лицом, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации Телицыну А.К. были разъяснены, о чём свидетельствует соответствующая подпись Телицына А.К., объяснение им было прочитано и подписано (л.д.64).

Свидетель <св.4> суду показал, что он находится в дружеских отношениях с Телицыным А.К. с которым <дата> ехал на автомашине <R>. После д.* они ехали со скоростью примерно 40 км/час, от его пассажирского места до правого края дороги было примерно 2 м. На повороте навстречу выехала автомашина с которой произошло столкновение. После ДТП Телицын А.К. был встревожен. Также показал, что ходе поездки он на спидометр автомобиля <R> не смотрел, и он не является водителем.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной <дата> в * часов * минут участковым уполномоченным <св.2> с участием Минина А.А. и Телицына А.К., ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 8 метров. Автомашина <> стоит на своей полосе движения перпендикулярно к краю дороги, расстояние от левого переднего колеса до края дороги составляет 3 метра. Автомобиль <R> стоит на своей полосе движения под углом, расстояние от правого переднего колеса примерно 0,5 метра, от правого заднего колеса примерно 1,25 метра (л.д.62).

Расположение транспортных средств на автодороге после дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений на автомобилях и нахождение на проезжей части отломанных деталей подтверждается фототаблицей, предоставленной ответчиком Телицыным А.К. ( л.д.48-50).

Таким образом, исследовав перечисленные выше доказательства, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Телицына А.К., который в нарушение Правил дорожного движения двигался по полосе встречного движения, а при обнаружении встречного транспортного средства не справился с управлением и допустил столкновение транспортных средств.

Показания свидетеля <св.4> в части того, что Телицын А.К. двигался по своей полосе движения и со скоростью примерно 40 км/час, суд признаёт недостоверными, поскольку, как следует из его же показаний, он не является водителем, на спидометр не смотрел. Кроме того, управление автомобилем по встречной полосе движения не оспаривал ответчик Телицын А.К., когда давал объяснения сразу после ДТП. Движение автомобиля <R> примерно в 2 м. от края дороги опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, предоставленной ответчиком Телицыным.

Также суд признаёт несостоятельными возражения ответчика Телицына А.К. в части того, что он управлял автомашиной по своей полосе движения, а ранее давал объяснения и признавал вину, так как был встревожен.

Как установлено судом, в результате ДТП ответчик Телицын А.К. никаких телесных повреждений не получил, а автомашина получила незначительные повреждения. При том, что истцу были причинены телесные повреждения на лице, и его автомашина была приведена в негодность. При даче объяснения ответчику Телицыну А.К. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя и что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств его вины. Свои объяснения ответчик Телицын А.К. прочитал и подписал, никаких замечаний или дополнений не выразил.      

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Телицын А.К., как участник дорожного движения, обязан был знать и соблюдать их.

Пунктом 9.1. Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие невыполнения Телицыным А.К. названных выше требований Правил дорожного движения РФ, который управляя автомашиной <R> двигался по полосе встречного движения без учёта особенностей и состояния транспортного средства, видимости в направлении движения и со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина Телицына А.К. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Телицына А.К. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу. В действиях истца, который управлял автомашиной <> нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Поэтому доводы ответчика Телицына А.К. и его представителя адвоката Кузнецова А.В. о том, что истец сам нарушил Правила дорожного движения и двигался по полосе встречного движения со скоростью, превышающей установленные ограничения, являются необоснованными.

Исходя из фототаблицы, пояснений истца и свидетелей видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца, и это обстоятельство ответчик Телицын А.К. не оспаривал при даче объяснения участковому уполномоченному.

Ссылка представителя ответчика Кузнецова А.В. на то, что местом столкновения автомашин является место нахождения деталей от автомобиля <>, которые расположены на полосе движения автомобиля <R>, является несостоятельной.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик Телицын А.К. и его представитель Кузнецов А.В. не представили доказательств в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, суд считает, что оторванные детали автомобиля <> не могли осыпаться в месте столкновения автомобилей. Обнаруженные на месте происшествия детали автомобиля <> не являются мелкими. А как установлено судом, после столкновения автомобилей, автомобиль <> был протащен на небольшое расстояние в обратную сторону ( в сторону движения автомобиля <R>), а после отброшен к краю дороги. Из схемы и фототаблицы видно, что автомобиль <R> выезжал со встречной полосы движения на свою полосу, о чём свидетельствует его расположение на дороге после ДТП. При том, что после столкновения автомобиль <R> остановился не сразу, а проехал ещё несколько метров. Кроме этого, никем не зафиксировано точное местоположение деталей от автомобиля <> на дороге, замеры с помощью измерительных приборов не производились, поэтому утверждать, что они находились на полосе движения автомобиля <R>, оснований нет. Также из фототаблицы видно, что бензобак от автомобиля <R>, в который произошёл удар автомобилем <>, находится возле левого заднего колеса автомобиля <R> Однако топливо с бака разлито по полосе движения автомобиля <> на несколько метров сзади от автомобиля <R> и также на несколько метров дальше от обнаруженных оторванных деталей от автомобиля <>. Таким образом, доводы ответчика Телицына А.К. и его представителя носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, водитель Телицын А.К., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, управлял автомобилем <R> принадлежащем ИП Еркович С.М. и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с чем, обязанность по возмещению вреда в силу ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ИП Еркович С.М.

Доводы ответчика Еркович С.М. и его представителя Тереховой О.С. о том, что ИП Еркович С.М. является ненадлежащим ответчиком, суд признаёт необоснованными.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Телицын А.К., на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> он управлял автомашиной <R> при исполнении трудовых обязанностей.

Это обстоятельство подтверждается также копией трудовой книжки Телицына А.К., из которой следует, что он работал в ИП Еркович С.М. в должности водителя с <дата> (л.д.82).

Ответчик ИП Еркович С.М. в суде подтвердил, что он выплачивал Телицыну А.К. заработную плату даже за те дни, когда последний фактически не выполнял работу и привлекал к выполнению трудовых обязанностей по мере необходимости. <дата> он давал Телицыну А.К. указание перегнать автомашину <R> с <адрес> в пос<адрес>.

Таким образом, ответственность за причинённый вред возлагается на собственника источника повышенной опасности И.П. Еркович С.М., а не на участника дорожного движения Телицына А.К..

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Телицына А.К., который управлял автомашиной ИП Еркович С.М., нарушил Правила дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.

Сумма ущерба установлена экспертными заключениями и ответчиками не оспаривается.

Истец с учётом вычета страхового возмещения (* рублей) и стоимости проданных остатков автомобиля после ДТП (* рублей) просит взыскать материальный ущерб в сумме * рублей * копеек, убытки, понесённые им после ДТП в общей сумме * рублей и расходы связанные с рассмотрением дела, за юридические услуги * рублей и оплата государственной пошлины в сумме * рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной экспертными заключениями, заявленный иск о возмещении вреда в сумме * рублей * копеек в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также, в соответствие со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, подлежат возмещению и расходы, понесённые истцом после дорожно-транспортного происшествия.

За услуги эвакуатора истец оплатил * рублей, переправу через реку <адрес> * рублей, за определение стоимости восстановительного ремонта - * рублей, что подтверждается соответствующими платёжными документами (л.д.13,14).

Кроме этого, истец понёс расходы, связанные в рассмотрением данного гражданского дела, оплатил * рублей за юридические услуги связанные с подготовкой искового заявления (л.д.31, 32-33, 34,35), которые подлежат взысканию в силу ст.94 ГПК РФ.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме * рублей * копейки (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом удовлетворённой судом суммы иска размер государственной пошлины составит * рублей * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      исковые требования Минина А.А. удовлетворить.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерковича С.М. в пользу Минина А.А. в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу дорожно-транспортным происшествием в размере * рублей * копеек,

убытки, понесённые истцом после дорожно-транспортного происшествия в сумме * рублей в том числе: * рублей за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, * рублей за услуги эвакуатора и * рублей за услуги по переправе через р.*;

расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме * рублей (за услуги представителя) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек,

а всего * рубля * копеек .

В иске к Телицыну А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 11 апреля 2011 года путём подачи жалобы через Пинежский районный суд.

Судья                                                                                                  С.А. Галкин

Решение вступило в законную силу 6 июня 2011 года.