Дело №2-265/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры                                                          24 июня 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Е.Ф. к муниципальному учреждению здравоохранения « центральная районная больница» и администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о компенсации денежных средств, израсходованных на оплату коммунальных услуг за * годы в сумме * руб. * коп. и возложении обязанности в дальнейшем ежемесячно производить предоставление мер социальной поддержки,

У С Т А Н О В И Л:

Коробкова Е.Ф. обратилась в суд с иском к МУЗ « центральная районная больница» и главе администрации МО «Пинежский муниципальный район» о компенсации денежных средств, израсходованных на оплату коммунальных услуг за * годы в сумме * руб. * коп.

В обоснование своих требований указала, что является федеральным льготником и как медицинский работник, вышедший на пенсию и проживающий в сельской местности до <дата> пользовалась льготами по бесплатному предоставлению квартиры с отоплением и освещением на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05 июля 1968 года №517. С 1978 по 2000 годы она работала * в * больнице ст.. <адрес>, которая с <дата> стала структурным подразделением отделенческой больницы станции <адрес> без образования юридического лица, которому было присвоено название <филиал>. С <дата> указанный филиал был передан в муниципальную собственность «Пинежский район» со штатами и всем имеющимся на балансе имуществом и оборудованием. В штате МУЗ « центральная районная больница» она не состояла, пользовалась услугами по предоставлению бесплатного жилья с отоплением и освещением до <дата>, которые предоставлялись МУЗ « центральная районная больница». Мерами социальной поддержки, установленных Собранием депутатов МО «Пинежский муниципальный район» 07 апреля 2005 года, она не пользовалась, поскольку они не обеспечивали в полной мере сохранения прежнего уровня льгот. Решениями мирового судьи с нее была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме * руб. * коп. и * руб. * коп., которые она просит взыскать с ответчиков, поскольку установленные федеральным законодательством льготы медицинским работникам никто не отменял.

В предварительном судебном заседании Коробкова Е.Ф. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с МУЗ « центральная районная больница» (далее МУЗ « ЦРБ») и администрации МО «Пинежский муниципальный район» расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в сумме * руб. * коп.

В ходе судебного заседания Коробкова Е.Ф. поддержала свои исковые требования, указав, что согласно решению Пинежского районного суда от <дата> МУЗ « ЦРБ» является правопреемником ГУЗ <филиал>. Указав также, что в штатах МУЗ « ЦРБ» она не состояла, однако после выхода на пенсию пользовалась услугами по предоставлению бесплатного жилья с отоплением и освещением в период * годы, которые предоставлялись в натуральной форме МУЗ « ЦРБ». В связи с чем, просила взыскать расходы на оплату коммунальных услуг и возложить на ответчиков обязанность в дальнейшем ежемесячно производить предоставление мер социальной поддержки. Уточнив, просила взыскать с МУЗ « центральная районная больница» * рубля * копеек, а оставшуюся сумму с администрации МО «Пинежский район».

Представитель МУЗ « ЦРБ» юрист <предст.1> с исковыми требованиями не согласился, указав, что в собственность МО «Пинежский муниципальный район» было передано только имущество, находящееся в пос.<адрес>. Трудовые договоры с работниками линейной больницы были расторгнуты по сокращению штатов и в МУЗ « ЦРБ» указанные работники были приняты по новым договорам. МУЗ « ЦРБ» правопреемником ГУЗ <филиал> не является. Истец в МУЗ « ЦРБ» не работала, поэтому они не обязаны предоставлять ей меры социальной поддержки. Реализация права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением Коробковой Е.Ф. должно обеспечиваться за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Министерству путей сообщений РФ. Указав также, что в список граждан получающих льготу Коробкова Е.А. попала случайно, поскольку до принятия Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ счета по оплате коммунальных услуг по предоставляемым истцу льготам оплачивались автоматически, не проверяясь. Кроме того, после вступления данного Закона в силу, гражданам необходимо было обращаться с заявлением каждый год, однако до декабря * года от истца таких заявлений не поступало.

Представитель администрации МО «Пинежский муниципальный район» <предст.2> с исковыми требования также не согласился, указав, что, исходя из положений Областного закона от 22 июня 2005 года №52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселка (поселках городского типа)» и решения Собрания депутатов МО «Пинежский муниципальный район» от 26 июня 2007 года №154, которым был утвержден «Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов финансируемых из бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район», предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются специалистам, вышедшим на пенсию при условии, что на момент выхода не пенсию они отработали в муниципальных учреждениях здравоохранения на территории Пинежского района не менее 10 календарных лет и на момент выхода на пенсию имели право на эти меры социальной поддержки. Коробкова Е.Ф. вышла на пенсию <дата> из <филиал> и в МУЗ « ЦРБ» не работала. Истец имела право на федеральные льготы, в связи с чем, администрация МО «Пинежский район» не обязана компенсировать расходы на оплату жилья с отоплением и освещением.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Коробкова Е.Ф. является собственником квартиры №*, расположенной по адресу <адрес>.

Из трудовой книжки видно, что Коробкова Е.Ф. <дата> работала в должности * в Линейной больнице ст.<адрес> Северной железной дороги, расположенной в пос. <адрес>, то есть в сельской местности, с <дата> является пенсионеркой, выйдя на пенсию с указанного учреждения (л.д.36).

Решениями мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района от 11 февраля и 08 октября 2010 года с Коробковой Е.Ф. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * руб. * коп. и * руб. * коп., соответственно, а также понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг за * года (л.д.8-12, 46), всего на общую сумму * руб. * коп., которые истец просит взыскать с ответчиков. При этом в обоснование своих доводов Коробкова Е.Ф. указала, что установленные федеральным законодательством льготы медицинским работникам никто не отменял, а МУЗ « ЦРБ» является правопреемником филиала, где она работала до ухода на пенсию.

Частью 2 статьи 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья населения», Постановлением ВЦИК СНК РСФСР от 10 июня 1930 года «О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих посёлках» и Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968 года «517 «О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране», за вышедшими на пенсию квалифицированными медицинскими работниками, проживающими в сельской местности и посёлках городского типа, было закреплено право на бесплатное жильё с отоплением и освещением.

Иными федеральными нормативными актами такое право указанной категории пенсионеров не устанавливалось.

Указанные нормативные акты утратили силу до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, статья 153 которого регулирует вопросы предоставления прав, льгот и гарантий в условиях нового правового регулирования, признанных за соответствующими категориями граждан в рамках прежней системы социального обеспечения. При этом согласно абзацу 1 части 2 названной нормы её предписания обязательны исключительно при издании нормативных правовых актов в связи с принятием данного Федерального закона.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, из статьи 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» исключено положение о праве медицинских работников и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Одновременно в статью введены части пятая и шестая, согласно которым меры социальной поддержки данных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, а также муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются соответствующими органами.

Соответственно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения определяется в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников, что само по себе не вступает в какое-либо противоречие с конституционными предписаниями.

Федеральным законом обязанность по установлению мер социальной поддержки возложена на субъект Российской Федерации лишь в отношении работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации.

Предоставление законом субъекта медицинским и фармацевтическим работникам муниципальных организаций здравоохранения, в том числе вышедшим на пенсию, мер социальной поддержки является дополнительными мерами и может быть реализовано органами государственной власти самостоятельно за счёт средств областного бюджета.

В соответствии со статьёй 1 Закона Архангельской области №52-4-ОЗ от 22 июня 2005 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности и рабочих посёлках (посёлках городского типа), специалистам организаций здравоохранения, находящихся в ведении Архангельской области, в том числе вышедшим на пенсию, предоставляются независимо от вида жилого помещения и формы собственности жилищного фонда определённые данным законом меры социальной поддержки.

Настоящий закон также регулирует и определяет участие органов государственной власти в софинансировании расходов муниципальных образований по предоставлению мер социальной поддержки квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местных бюджетов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа).

26 июня 2007 года Решением Собрания депутатов МО «Пинежский район», в соответствии с Областным законом от 22 июня 2005 года №52-4-ОЗ, был утверждён Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельной категории квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местного бюджета, к числе которых относились специалисты медицинских учреждений, а также граждане, вышедшие на пенсию из вышеуказанных учреждений, в соответствии с которым были установлены меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по найму, содержанию, ремонту, капитальному ремонту жилого помещения, в пределах установленных норм занимаемой площади, а также возмещения расходов по оплате отопления в пределах нормативов потребления, установленных в соответствии с действующим законодательством. Согласно данному Порядку, указанные меры социальной поддержки выплачиваются по месту работы при предъявлении заявления на имя руководителя и документов, подтверждающих произведённые расходы (л.д.90, 91-93).

Из материалов дела усматривается, что МУЗ « центральная районная больница» является муниципальным учреждением здравоохранения и финансируется за счёт средств муниципального бюджета.

Постановлением главы МО «Пинежский район» от 7 мая 2003 года №110 «О принятии в собственность МО «Пинежский район» имущества филиала ГУЗ <филиал>, имущество, находящееся в пос.<адрес>, было передано в муниципальную собственность (л.д.94,95).

Данное обстоятельство подтверждается и распоряжением и.о.председателя комитета по управлению имуществом и муниципальными предприятиями администрации МО «Пинежский район» от 15 мая 2003 года №37, которым указанное имущество было передано в оперативное управление МУЗ « ЦРБ» (л.д.66).

Из служебного распоряжения №* главного врача МУЗ « ЦРБ» от <дата> следует, что в связи с письмами главы администрации МО «Пинежский район» и главного врача <адрес>, а также достигнутой договорённости, линейная железнодорожная больница в пос.<адрес> на 25 коек введена в МУЗ « ЦРБ» как структурное подразделение с <дата>.

Таким образом, линейная больница ст.<адрес>, где работала Коробкова Е.Ф., с * года является муниципальной собственностью. До * года истцу предоставлялись льготы МУЗ « центральная районная больница». Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Поэтому, истец имеет право на получение мер социальной поддержки выплачиваемых МУЗ « центральная районная больница».

Доводы представителя ответчика <предст.1> о том, что истец ошибочно была внесена в списки лиц, которым предоставлялись меры социальной поддержки до 2005 года и что МУЗ « центральная районная больница» не должна предоставлять меры социальной поддержки связанные с отоплением и освещением по установленным нормам, суд признаёт не состоятельными.

Суд исходит из того, что представители ответчиков не оспаривают право Коробковой Е.Ф. на получение мер социальной поддержки. При этом, истец вышла на пенсию до передачи учреждения здравоохранения, где она работала, в муниципальную собственность МО «Пинежский район». С * года имущество данного учреждения находится в оперативном управлении МУЗ « центральная районная больница». По служебному распоряжению №* от <дата> главного врача МУЗ « центральная районная больница» линейная железнодорожная больница пос.<адрес> на 25 коек была введена в МУЗ « ЦРБ» как структурное подразделение. До * года ответчик предоставлял Коробковой Е.Ф. льготы, в связи с чем МУЗ « центральная районная больница» и в настоящее время должно предоставлять истцу меры социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством и в установленных размерах.

Те обстоятельства, что истец в МУЗ « центральная районная больница» не работала и вышла на пенсию не с указанного учреждения, не влияют на её право получения мер социальной поддержки.

Истец просит взыскать как убытки сумму, которую ей должны были компенсировать в связи с наличием у неё льгот. За * годы сумма компенсаций составила * рубля * копеек, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг и расчётом, предоставленным МУЗ « центральная районная больница».

С учётом изложенного, иск Коробковой Е.Ф. о взыскании с МУЗ « центральная районная больница» * рубля * копеек, подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование по возложению обязанности в дальнейшем предоставлять меры социальной поддержки.

Как установлено судом, истец, до выхода на пенсию <дата> работала более 10 лет в должности * <филиал>, расположенной в пос. <адрес>, то есть в сельской местности.

<дата> обратилась с заявлением на имя главного врача МУЗ « ЦРБ» о предоставлении ей мер социальной поддержки.

С аналогичными заявлениями истец обращалась <адрес> года в адрес главы МО «Пинежский район».

Однако в удовлетворении её заявлений было отказано, что следует из письменных ответов.

В соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» для предоставления мер социальной поддержки специалисты ( в том числе вышедшие на пенсию) предоставляют по месту работы заявление на имя руководителя, справку ЖКХ (учреждения, предприятия) содержащую информацию о регистрации по месту жительства всех жильцов по данному адресу, дате их рождения, размере занимаемой площади жилья, а в частных домах копию домовой книги и техпаспорта ( при его отсутствии комиссионный акт обмера площади жилья), документ, подтверждающий произведённые расходы.

Денежные выплаты для возмещения расходов осуществляются по месту работы специалиста ежемесячно, за исключением случаев приобретения топлива для печного отопления, когда указанные денежные выплаты производятся до начала отопительного сезона.

Финансирование расходов на предоставление мер социальной поддержки специалистов осуществляется за счёт средств бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» по сметам учреждений.

С учётом того, что судом признано за истцом право на получение мер социальной поддержки в МУЗ « центральная районная больница», отказ главного врача указанного учреждения здравоохранения в предоставлении мер социальной поддержки является незаконным.

Поскольку истец с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки на имя руководителя МУЗ « центральная районная больница» обратилась <дата>, при этом за * год меры социальной поддержки с ответчика взысканы, суд считает, обязанность по предоставлению мер социальной поддержки необходимо возложить с <дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании с администрации МО «Пинежский район» оставшейся суммы иска в связи с понесёнными ею расходами по оплате жилья и коммунальных услуг, суд признаёт требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что она имела право на бесплатное жильё с отоплением и освещением, предусмотренное федеральным законодательством.

Как установлено судом выше, действующее федеральное законодательство не предусматривает предоставление медицинским работникам льгот по бесплатному предоставлению жилья с отоплением и освещением.

В настоящее время установлены меры социальной поддержки квалифицированным специалистам, которые предоставляются в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

           Как следует из статей 71 (пункты "в", "е", "з"), 39, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из признаваемых и защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, федеральный законодатель вправе вносить изменения в ранее установленные правила предоставления льгот и компенсаций.

В силу части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием данного Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Статьёй 132 Конституции РФ установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии со ст. 52 Закона о местном самоуправлении 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Статья 14 Бюджетного кодекса РФ определяет местный бюджет (бюджет муниципального образования) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

В пределах своих полномочий, установленных ч.6 ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, а также статей 31 и 86 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих самостоятельное определение направлений расходования средств местного бюджета и исполнения своих расходных обязательств за счет собственных доходов, исходя из возможностей бюджета, Собрание депутатов МО «Пинежский район» 26 июня 2007 года приняло Решение об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельной категории квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местного бюджета, к числу которых относятся специалисты медицинских учреждений, а также граждане, вышедшие на пенсию из вышеуказанных учреждений.

       Установленные Решением Собрания депутатов МО «Пинежский район» меры социальной поддержки не являются компенсационной выплатой, заменяющей ранее предоставляемые истцу льготы. При этом, действующим федеральным законодательством не предусмотрен порядок возмещения затрат граждан, которым ранее предоставлялись льготы и обязанность по их компенсации на муниципальные органы не возложена.

Поэтому ссылка истца на то, что льготы по бесплатному предоставлению коммунальных услуг ей должны предоставляться администрацией МО «Пинежский район» на основании федерального законодательства являются несостоятельными.

А поскольку администрация МО «Пинежский район» не наделена государственными полномочиями по оплате ранее предоставляемых льгот квалифицированным специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, ей не передавались для этих целей материальные и финансовые средства из федерального бюджета, администрация не обязана компенсировать все затраты истца по оплате жилья с отоплением и освещением.     

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Коробковой Е.Ф. в этой части следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При обращении в суд, истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела.

С учётом удовлетворённой суммы иска с МУЗ « центральная районная больница» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме * рублей * копейки.

От оставшейся суммы иска размер государственной пошлины составляет * рублей * копеек, которые подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, суд, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии со ст.333.20 Федерального Закона от 2 ноября 2004 года №127-ФЗ считает возможным уменьшить размер госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

исковые требования Коробковой Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения « центральная районная больница» в пользу Коробковой Е.Ф. убытки за * годы в общей сумме * рубля * копеек .

Возложить обязанность на муниципальное учреждение здравоохранения « центральная районная больница» предоставлять Коробковой Е.Ф. меры социальной поддержки с <дата>.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения « центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» .

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о компенсации денежных средств, израсходованных на оплату коммунальных услуг за * годы в сумме * рубля * копейки - отказать.

Взыскать с Коробковой Е.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 29 июня 2011 года.

Судья                                                                                                                С.А.Галкин

.