Дело № 2-145/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с.Карпогоры                                                                                     1 июля 2011 года

        Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Сельчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Богдановой А.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Дерябин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском со ссылкой на ст.15, 1064,1079 ГК РФ и указав в обоснование, что <дата> в * часов на автодороге * 2 км. По вине ответчика Богдановой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомашине <A> были причинены механические повреждения.

Вина Богдановой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, по которому она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответственность Богдановой А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису «Каско» и ОСАГО.

По направлению на технический ремонт №* от <дата> ООО «Росгосстрах» автомобиль истца был направлен для ремонта на СТО ООО «*» по адресу: <адрес>, где и был произведён ремонт, согласно заказ-наряду №* от <дата>, а также заказ-наряду №* от <дата>.

С целью определения утраты товарной стоимости в результате ДТП, в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о праве требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автотранспортного средства, и его последующего ремонта, истец обращался в ООО «Архангельское Бюро Оценки», с которым был заключен договор №*.

По договору стоимость работ по осмотру автомобиля составила * рублей.

На основании полученных расчётов, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства составляет * рублей * корейка.

Для доставки повреждённого автомобиля к месту ремонта на СТО истец воспользовался услугой эвакуатора компании ООО «*».

Стоимость услуг по транспортировке составила * рублей, а также проезд эвакуатором понтонных переправ * рублей.

В связи с доставкой автомобиля к месту ремонта, а также с поездкой за получением направления для ремонта на СТО истец понёс дополнительные расходы в сумме * рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомашины, истец переживал.

С учётом изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме * рублей, утрату товарной стоимости в сумме * рублей, * копейку, расходы по оплате оценки автомобиля в сумме * рублей.

С Богдановой А.В. просил взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора и проезда эвакуатором понтонных переправ в сумме * рублей, расходы связанные с доставкой автомобиля к месту ремонта и проезда на получение направления на ремонт автомобиля СТО в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Богданова А. В. и её представитель адвокат Антипина Л.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что расходы по оплате эвакуатора и проезда эвакуатором понтонных переправ в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 подлежат возмещению ООО «Росгосстрах». Ссылка ООО «Росгосстрах» на ограничение предела возмещения расходов по эвакуации транспортного средства до * рублей является несостоятельной, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Богдановой А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ОСАГО). Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы нарушением его имущественных прав, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения иска в этой части. Ответчик Богданова А.В. также считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, который начал обгон транспортного средства, когда она включила сигнал поворота и приступила к маневру.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно направленным в суд возражениям, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих возражениях относительно заявленных истцом требований ответчик указал, что в соответствии с п.12.3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств №171, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не возмещается. В силу п.13.8 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат понесённые страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведённой по инициативе Страховщика. Экспертиза по определению утраты товарной стоимости проводилась истцом без согласования со страховщиком, поэтому расходы оплате не подлежат. Также в соответствии с п.13.8 Правил расходы, связанные с эвакуацией автомобиля производится в случае эвакуации транспортного средства с места ДТП и размере не более * рублей. Поскольку истец эвакуировал повреждённый автомобиль не с места ДТП, понесённые им расходы, возмещению не подлежат.

С учётом мнения сторон по делу и представленных доказательств, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд пришёл к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, <дата> в * часов на 2 километре автодороги * по вине ответчика Богдановой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки <A> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, ответчика Богдановой А.В., материалами административного дела в отношении Богдановой А.В. согласно которым, постановлением инспектора АП ОГИБДД ОВД по Пинежскому району Лемехова О.С. от <дата> Богданова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Согласно представленного страхового полиса, автогражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Богдановой А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Росгосстрах»).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. Противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителей транспортных средств следует считать нарушение ими Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Поэтому при движении по любой дороге ( общего или необщего пользования), находящейся на территории Российской Федерации водители транспортных средств должны руководствоваться действующими Правилами дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено общее правило для водителей, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом конкретные обязанности водителей, нарушения которых следует расценивать как противоправное поведение, содержатся в других разделах Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 июля 2010 года ответчик Богданова А.В. нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в сумме * рублей.

Ответчик Богданова А.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в совершении административного происшествия не оспаривала.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Богданова А.В., как участник дорожного движения, обязана была знать и соблюдать их.

Пунктами 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Согласно пунктам 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Вследствие невыполнения Богдановой А.В. требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновность Богдановой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, кроме пояснений участников ДТП, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение ПДД уступить дорогу.

Таким образом, судом установлено, что на момент начала выполнения поворота влево ответчиком Богдановой А.В., автомобиль марки <A> под управлением истца Дерябина А.В. находился на полосе встречного движения, т.е. в процессе обгона транспортного средства <V> под управлением Богдановой А.В.

Богданова А.В. в нарушение требований Правил дорожного движения, прежде чем начать поворот, не убедилась в том, что следующее позади транспортное средство не начало обгон, не уступила перед началом поворота дорогу автомобилю <A>, принадлежащего истцу, приступившему к обгону и пользующемуся в такой ситуации преимущественным правом движения.

В результате неправомерных действий ответчика Богдановой А.В. произошло столкновение её автомобиля <V> с автомобилем марки <A> под управлением истца.

Нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Богдановой А.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу. В действиях водителя автомашины <A> нарушений Правил дорожного движения при совершении обгона не установлено.

Поэтому доводы ответчика Богдановой А.В. о том, что истец также виновен в дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя автомашины <A> Дерябина А.В., судом не установлено. Совершая обгон впереди идущего транспортного средства, Дерябин А.В. не мог предположить неправомерность действий водителя Богдановой А.В., а находясь на стадии обгона при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, он не мог резко остановиться или совершить иные действия, для предотвращения столкновения с попутно движущемся автомобилем.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст.1,13 Федерального закона №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу изложенного потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом того, что автогражданская ответственность ответчика Богдановой А.В. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ОСАГО), её вина в причинении вреда установлена, суд считает, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков непосредственно со страховщика.

Понесённые истцом убытки подтверждаются представленными им доказательствами.

По направлению на технический ремонт №* от <дата> ООО «Росгосстрах» автомобиль истца был направлен для ремонта на СТО ООО «*» по адресу: <адрес>, где и был произведён ремонт, согласно заказ-наряду №*, а также заказ-наряду №*.

Согласно отчёту Оценочной компании ООО «Архангельское бюро Оценки» №* утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца составила * рублей * копейка. В соответствии с договором, заключенным истцом с указанной компанией, стоимость осмотра автомобиля составила * рублей.

Для доставки повреждённого автомобиля в <адрес> истец воспользовался услугами эвакуатора компании ООО «* и оплатил за эвакуацию автомобиля * рублей, кроме этого за проезд эвакуатора через понтонные переправы через реку * истец уплатил * рублей.

Также для получения направления для ремонта автомобиля на СТО в <адрес> и после доставки автомобиля на ремонт, истец выезжал на поезде из <адрес> в <адрес> и обратно в связи с чем понёс расходы на приобретение билетов в сумме * рублей.

Указанные обстоятельства ответчики не оспаривают и не оспаривают сумму понесённых расходов.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Таким образом, Законом ограничен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред его имуществу суммой 120000 руб.

Согласно пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в том числе расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения автомобиля определяется в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства истца, расходы по оплате услуг эвакуатора и связанные с проездом эвакуатора через понтонные переправы, расходы по оплате оценки автомобиля относятся к реальному ущербу, они подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Страховое возмещение ответчика Богдановой А.В. по договору обязательного страхования составляет * рублей. Поскольку заявленная истцом сумма значительно ниже страхового возмещения установленного для ответчика Богдановой А.В., заявленная истцом сумма подлежит взысканию именно с ОСАО «Росгосстрах», где застрахована ответственность водителя автомобиля <V> Богдановой А.В.

Согласно представленным акту от <дата>, товарным чекам и квитанции на оплату услуг, истец за доставку автомобиля на ремонт в <адрес> оплатил * рублей и * рублей за проезд по понтонным переправам (7,8,9).

За услуги эксперта по оценке транспортного средства истец уплатил * рублей (л.д.15).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автотранспортного средства, и его последующего ремонта, произведённым ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца составила * рублей * копейка ( л.д.16-28).

Таким образом, указанные выше понесённые истцом расходы в общей сумме * рублей * копейка подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Ссылка ответчика ООО «Росгосстрах» на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*, которым установлены ограничения в возмещении ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку автогражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии Богдановой А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, а не КАСКО.

Также несостоятельным является довод ответчика в том, что повреждённый автомобиль истец эвакуировал не с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено, местом дорожно-транспортного происшествия является 2-км. автодороги <адрес>, происшествие произошло <дата>. Данный участок автодороги находится в границах населённого пункта <адрес>. Кроме этого, направление на технический ремонт автомобиля по договору страхования «КАСКО» был выдан ответчиком лишь <дата>. Услугами эвакуатора ООО «*» истец смог воспользоваться <дата>. При этом, в акте от <дата> по предоставлению услуги по транспортировке автомашины <A> указан адрес: <адрес>. ( л.д.7,8,9, 11, 12). Таким образом, суд считает, что эвакуация транспортного средства истца была произведена с места дорожно-транспортного происшествия, которым является <адрес>.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесённых на приобретение железнодорожных билетов для поездки в <адрес> и обратно в сумме * рублей, суд считает, что в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Богдановой А.В.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика Богдановой А.В. морального вреда в сумме * рублей, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с изменениями, внесёнными постановлениями от 25 октября 1996 г. №10 и от 15 января 1998 г. №1 суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец обосновывает своё требование о компенсации морального вреда переживаниями, которые он перенёс в связи с повреждением его автомашины.

Указанное основание иска суд признаёт несостоятельным, поскольку автомашина относится к материальным благам. При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу физический вред не был причинён и он не утратил прав на указанную автомашину.

С учётом доводов истца и установленных судом обстоятельств дела, нормами Гражданского кодекса РФ, а также другими федеральными законами не предусмотрены основания компенсации морального вреда в связи с нарушением материальных благ.

В связи с чем в возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      исковые требования Дерябина А.В. удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал в Архангельской области) в пользу Дерябина А.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме * рублей, утрату товарной стоимости * руб.* коп., расходы по оплате оценки автомобиля на предмет утраты товарной стоимости в сумме * рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубль * копеек, всего * рублей * копейку.

Взыскать с Богдановой А.В. в пользу Дерябина А.В. * рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего * рублей.

В иске о взыскании с Богдановой А.В. компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 6 июля 2011 года путём подачи жалобы через Пинежский районный суд.

Судья:                                                                           С.А.Галкин

.