Дело № 2-244/ 2011 Именем Российской Федерации Село Карпогоры 29 июня 2011 года Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Сельчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т.И. к администрации муниципального образования «<V>» и Тихонову В.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Федорова Т.И. обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «<V>» и Тихонову В.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № *. Обосновывая исковые требования, истец указала, что она и её муж В. приобрели указанную квартиру в собственность в * году. Муж умер в * году. После его смерти, в * году, дом № * был передан в собственность муниципальному образованию «<V>». Федоровой Т.И. и её соседями была проведена инвентаризация дома. В * году сосед Федоровой Т.И., Тихонов В.И., оформил право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Федоровой Т.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №* на основании свидетельства о праве на наследство, а также на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Однако в регистрации права собственности на квартиру истцу было отказано из-за противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества. Истец Федорова Т.И. о времени и месте судебного заседания извещена в установленный законом срок, в судебное заседание не явилась. Заявила о том, что поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик- администрация муниципального образования «<V>» - о времени и месте судебного заседания извещён в установленный законом срок, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился. Глава МО «<V>» Б. направил в суд отзыв на определение Пинежского районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором, не возражая против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело без представителя ответчика. Ответчик Тихонов В.И. о месте и времени судебного заседания извещен в установленный законом срок, однако в судебное заседание не явился. С учётом мнения сторон и материалов гражданского дела, суд счёл возможным рассмотреть его без участия истца и ответчиков. Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании свидетельства о праве на наследство по закону №*, выданному нотариусом нотариального округа Пинежский район Архангельской области А. <дата>, Федоровой Т.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №*. Также 1/2 доля указанной квартиры ей принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>. Однако, в регистрации права собственности на квартиру №* было отказано в соответствии с сообщением об отказе в государственной регистрации от <дата> на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) существует запись о зарегистрированном в * году права общей долевой собственности на жилой дом №* №*, о регистрации прав на которую заявляла Федорова Т.И., является обособленным объектом, но в то же время входит в состав указанного жилого дома. Для преобразования объектов заявители должны представить соответствующие заявления в отношении объектов, которые преобразуются, и вновь образованного объекта. Однако такие заявления не были предоставлены. <дата> Тихонов В.И., который в * году приобрел право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №*, подписал заявление, согласно которому он дал согласие на передачу и регистрацию права собственности на 1/2 доли указанного дома на имя Федоровой Т.И. Таким образом, основания для регистрации права собственности Федоровой Т.И. на квартиру №* имеются. По смыслу ч.4 ст.3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" собственники приватизированных жилых помещений в многоквартирном доме становятся совладельцами внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома. На основании п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в жилом многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме. В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. Согласно п.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. То есть, приобретя право собственности на квартиру №*, истец Федорова Т.И. приобрела и долю в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. С учётом положений статьи 3 Закона РФ "О приватизации в РСФСР", статей 236, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 38 ЖК РФ суд считает, что к истцу одновременно с правом собственности на указанную квартиру перешло также право на долю в праве собственности на общее имущество, распоряжение которым принадлежит ей наравне с другим собственником дома. Указанное выше даёт основания суду для удовлетворения заявленного истцом требования о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № *. Также согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Как установлено судом, Федорова Т.И. и ее муж В. после приватизации квартиры не зарегистрировали право собственности на жилое помещение. Вместе с тем, истец с момента приватизации квартиры <дата> добросовестно, открыто и непрерывно в течение более пятнадцати лет владела этой квартирой как своей, проводила текущий, капитальный ремонт квартиры за свой счет. Поэтому признание за истцом права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Признание ответчиком иска даёт основания суду для удовлетворения заявленных требований. При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей и просила уменьшить размер пошлины до уплаченной суммы. С учётом того, что истец является пенсионером по старости и инвалидом II группы, а средний заработок истца составляет *., суд в соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Федоровой Т.И. удовлетворить. Признать за Федоровой Т.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № *, расположенный по улице <адрес>. Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом № * расположенный по улице <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 4 июля 2011 года через Пинежский районный суд. Судья С.А. Галкин .