Дело №2-161/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации председательствующего судьи Бухарова А.Ю., с участием старшего помощника прокурора Хайдаровой Л.З., при секретаре Тонкой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <И-1> и <И-2> к "ОТВ" о возмещения вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: <И-1>, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка "Д", и <И-2>. обратились в суд с иском к "ОТВ" указав, что ДД.ММ.ГГГГ около дома №* по ул.<адрес> "ОТВ" управляя автомобилем "W" гос.номер * совершил наезд на "П", который в результате полученных травм скончался. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан "ОТВ", в связи с чем, просили взыскать с "ОТВ" в их пользу, а также и в пользу малолетнего ребенка, компенсацию морального вреда в сумме * рублей каждому. В счёт возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячного пособия на ребенка "Д", начиная с ДД.ММ.ГГГГ до её совершеннолетия, а в случае обучения её в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учёбы, но не более 23 лет, в сумме * руб. * коп. с последующей индексацией, предусмотренной законом, и в пользу <И-2> расходов на погребение в сумме * рублей. Определением Пинежского районного суда от 16 мая 2011 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<S>» с которым у "ОТВ" был заключен договор страхования. В предварительном судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования в части компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика в их пользу по * рублей, а с соответчика расходы на погребение. В судебное заседание истец <И-1> не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Истец <И-2> поддержав требования в части взыскания ежемесячного пособия на ребёнка в сумме * руб. * коп., просил взыскать с ответчика "ОТВ" моральный вред в размере * рублей, а с ООО «<S>» расходы на погребение в сумме * тысяч рублей. Ответчик "ОТВ" в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв в котором указал, что обстоятельства дела, на которые ссылаются истцы он не оспаривает. При этом просил уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения. Представитель ответчика <ПР-1> доводы "ОТВ" в части снижения размера компенсации морального вреда поддержал, указав, что смерть "П" наступила от действий "ОТВ", совершённых по неосторожности. Представитель страховой ООО <S>» по доверенности <ПР-2> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, направив отзыв в котором просила в удовлетворении требований истцов отказать, поскольку они за страховым возмещением не обращались, сведений, подтверждающих объем и характер вреда не предоставили. Указав также, что расходы на погребение возмещаются в размере не более * рублей. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из вступившего в силу приговора Пинежского районного суда от 31 января 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.10 минут "ОТВ" в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и пункта 10.1 указанных Правил, согласно которому: водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, управляя автомобилем "W" гос.номер * около дома №* по ул<адрес> совершил наезд на пешехода "П", который в результате полученных травм скончался. Совершение наезда на "П" и причинение ему тяжких телесных повреждений, от которых он скончался, находятся в прямой причинной связи с нарушением "ОТВ" указанных выше норм Правил дорожного движения РФ. В соответствии со статьёй 1088 Гражданского Кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют - нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет. Установлено, что у умершего ДД.ММ.ГГГГ "П" (л.д.16) на иждивении находилась малолетняя дочь - "Д", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.11). Согласно статье 1089 Гражданского Кодекса РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни. Как следует из справок среднемесячная заработная плата у "П" за последние 12 месяцев работы, предшествующих его гибели, составляла * руб. * коп. (л.д.14-15). Истцы просят взыскать с ответчика в пользу малолетней "Д" Миланы возмещение вреда в размере * руб. * коп., с которым представитель ответчика <ПР-1> согласилась и не оспаривает. В связи с чем, требования истцов в этой части подлежат удовлетворению в сумме указанной истцами. Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что смертью мужа и сына им был причинен моральный вред, выразившийся в сильнейшем душевном потрясении, которое не прошло до настоящего времени, нравственных страдания, ухудшении здоровья. Они потеряли близкого человека, и его гибель является невосполнимой потерей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истов потерявших мужа и сына, и ребенка "П" - "Д", которая потеряла отца и кормильца, а также ее малолетний возраст. Довод истцов о том, что ответчик не принимал никаких мер для заглаживания причиненного им вреда, не выразил соболезнования, опровергается приговором суда, согласно которому одним из смягчающих обстоятельств у "ОТВ" было признано то, что принимал меры к заглаживанию вреда, выразившееся в извинениях перед потерпевшими. При этом судом также учитывается и то, что потерпевший "П" находился в состоянии алкогольного опьянения. С учётом изложенного, в также семейного и финансового положения "ОТВ" (л.д.29-33,64), суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в сумме * рублей каждому, а в пользу малолетнего ребенка "Д" Миланы * рублей. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) и которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вина "ОТВ", как владельца автомобиля "W" гос.номер * установлена приговором Пинежского районного суда от 31 января 2011 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, между "ОТВ" и ООО «<S>» был заключен договор страхования - полис N *, на период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Истцом <И-2> были заявлены требования о взыскании с ООО «<S>» в его пользу расходов на погребение, которые он уточнил в судебном заседании, в подтверждение которых им были представлены следующие документы: -квитанция №* на изготовление гроба, надгробия и услуг по захоронению на сумму * рублей (л.д.19); -товарные чеки и квитанция на отпуск товаров связанных с поминками в день похорон в сумме * руб. * коп. (15 999,10 + 1 360) (л.д.20); -товарные чеки и квитанция на отпуск товаров связанных с поминками на годовую в сумме * руб. * коп. (10 268,7 + 1 779) (л.д.21). Вместе с тем, как следует из положений ст.1094 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат расходы связанные только с погребением, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов связанных с годовыми поминками в размере * руб. * коп. не основано на законе. Кроме того, в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более * рублей. Учитывая изложенное, суд считает, что требования <И-2> о взыскании с ООО «<S>» расходов на погребение подлежат удовлетворению в размере не превышающем * рублей. При этом довод представителя ООО «<S>» о том, что истцы к ним за страховым возмещением не обращались, никаких документов и доказательств, подтверждающих размер ущерба, не представили, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований истцов, с ответчиков на основании ст.333.19 налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина: с "ОТВ" - * рублей, а с ООО «<S>» * рублей. Вместе с тем, учитывая финансовое имущественное положение "ОТВ", суд в силу ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до * рублей. Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования <И-1> и <И-2> удовлетворить частично. Взыскать с "ОТВ" возмещение вреда в связи со смертью кормильца "П" ежемесячно в сумме * руб. * коп. нетрудоспособному члену семьи, дочери - "Д", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею * лет, а в случае учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения до * лет, с последующей индексацией суммы возмещения в порядке предусмотренным законом. Взыскать с "ОТВ" в пользу <И-1> и <И-2> компенсацию морального вреда в размере по * рублей каждому, а "Д" - * рублей. Взыскать с ООО «<S>» в пользу <И-2> расходы на погребение в сумме * рублей. Взыскать с "ОТВ" государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» . Взыскать с ООО «<S>» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» . Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней после вынесения его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пинежский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года. Судья А.Ю.Бухаров Решение вступило в законную силу « 02» августа 2011 года