Дело № 2-127/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры                                                                                             12 июля 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,

при секретаре Тонкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепоткиной И.П. к "Д" и товариществу собственников жилья «R» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, судебных издержек и компенсации морального вреда,                                        

У С Т А Н О В И Л:

Щепоткина И.П. обратилась в суд с иском к "Д" и товариществу собственников жилья «R» о взыскании средней заработной платы в связи с нахождением на больничном в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * руб. * коп., судебных издержек и компенсации морального вреда в размере * рублей.

Указав в обоснование своих доводов, что связи с допущенной ошибкой лечащим врачом "Д" при оформлении листка нетрудоспособности, оплаченная ей сумма в размере * руб. * коп., была удержана из ее заработной платы работодателем. В связи с чем, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей пришлось брать продукты в магазине в долг, который она до настоящего времени не может погасить.

Определением Пинежского районного суда от 17 мая 2011 года по ходатайству ответчика, в качестве соответчика было привлечено * отделение фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истец Щепоткина И.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указала, что выплаченная ей за период болезни сумма * руб. * коп. была удержана работодателем на основании ее заявления. Указав также, что в октябре * года она находилась на лечении у врача невролога, однако в связи с удержанием пособия по листку нетрудоспособности снова заболела.

"Д" с исковыми требованиями не согласился, указав, что он являлся лечащим врачом Щепоткиной И.П. В период ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <адрес>. В продолжение лечения был выписан больничный лист с * сентября по ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть продлен врачебной комиссией, так как врач имеет право единолично продлевать больничный лист только до 30 дней. Однако, поскольку в больничный был подписан врачом <ПР-1> и зав. отделением <ПР-2>, он посчитал, что этого будет достаточно и больничный будет действителен. После этого больничный лист продлевался с * по * сентября * года, а потом с * октября по * октября, то есть на 16 дней. Общая продолжительность лечения по больничному листу нетрудоспособности составила 49 рабочих дней. Бухгалтерия приняла больничный лист к оплате, однако потом была найдена ошибка, и сумма, которую выплатили Щепоткиной И.П., была с не удержана. Указав также, что данную ошибку можно было исправить, однако истец не предоставила ему больничный лист.

Представитель * отделение Фонда социального страхования РФ <ПР-4> с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что они не могут быть ответчиками по данному делу. При этом также указал, что отделением Фонда была проведена камеральная проверка заявления о выделении средств на возмещение расходов ТСЖ «R», в том числе на выплату пособия по временной нетрудоспособности Щепоткиной И.П. В ходе проверки было установлено, что Щепоткиной И.П. был выдан листок нетрудоспособности с освобождением от работы на период ДД.ММ.ГГГГ и продолжение листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на период с * сентября по * октября * года. Поскольку временная нетрудоспособность Щепоткиной И.П., превышала 30 календарных дней, второй листок нетрудоспособности должен был выдан по решению врачебной комиссии, а это не было сделано. В связи с чем, отделением Фонда не были приняты расходы в сумме * руб. * коп., произведённые ТСЖ «R» на выплату пособия Щепоткиной И.П. по продолжению листка нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель ТСЖ «R» <ПР-3> в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился и просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Установлено, что Щепоткина И.П. работает <> в ТСЖ «R».

С ДД.ММ.ГГГГ Щепоткина И.П. находилась на амбулаторном лечении в <адрес>, где ей был выписан больничный лист № *, а с * по * сентября * года в <адрес> (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт на оплату, а в продолжение выписан больничный лист №* с * по * сентября * года за подписью врача <ПР-1> и зав. отделением <ПР-2> (л.д.8).

После возвращения из <адрес>, лечащим врачом "Д" ДД.ММ.ГГГГ больничный лист Щепоткиной И.П. был продлен по * сентября, а потом еще с * по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 августа 2007 года № 514, при амбулаторном лечении заболеваний, медицинский работник единолично выдаёт листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдаётся по решению врачебной комиссии.

Поскольку временная нетрудоспособность Щепоткиной И.П., превышала 30 календарных дней, второй листок нетрудоспособности должен был быть выдан по решению врачебной комиссии, что не было сделано.

В ходе проведения проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнство главным специалистом * отделения Фонда социального страхования РФ <ПР-4> было обнаружено, что пособие по листку нетрудоспособности в сумме * руб. * коп., выплачено ТСЖ «R» с нарушением требований и оплате не полежит, что подтверждается актом (л.д.34-35).

На основании данного акта и личного заявления Щепоткиной И.П. ТСЖ «R» было удержано выплаченное пособие по листку нетрудоспособности в сумме * руб* коп. (л.д.7).

Вместе с тем, как это следует из положения п.4 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В связи с чем, выплаченное Щепоткиной И.П. пособие по листку нетрудоспособности не могло быть с нее удержано работодателем, даже, несмотря на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об этом (л.д.9). Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ Щепоткина И.П. написала заявление, в котором была не согласна с данным удержанием (л.д.10).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком по данному делу будет ТСЖ «R», являющееся работодателем, с которого и надлежит взыскать пособие по листку нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * руб. * коп.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере * рублей, в обоснование которого она указала, что в результате удержания пособия по листку нетрудоспособности ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она снова заболела, также ей пришлось брать продукты в магазине в долг, который она до настоящего времени не может погасить.

Вместе с тем, удержание работодателем пособия по листку нетрудоспособности было произведено с согласия истца, который сам поставил себя в тяжелое материальное положение.

Довод Щепоткиной И.П. о том, что в результате удержания пособия по листку нетрудоспособности она снова заболела, не может быть принят судом, поскольку никаких доказательств причинно-следственной связи, истцом не представлено. При этом, как следует из пояснений "Д", являющего врачом-терапевтом, обострение остеохондроза не могло быть связано с переживаниями истца, поскольку зависит от физической нагрузки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд.

Щепоткиной И.П. представлены проездные документы, подтверждающие ее расходы по проезду от <адрес> до <адрес> в три судебных заседания (* апреля, * мая и * июля ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму * рублей (л.д.66-69), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит взыскания и оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме * рублей.

В соответствие с п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Щепоткиной И.П. удовлетворить.

        Взыскать с товарищества собственников жилья «R» в пользу Щепоткиной И.П. пособие по временной нетрудоспособности в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей и расходы по государственной пошлине в размере * рублей, всего на общую сумму * руб. * коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «R» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» .

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья                                                                              А.Ю.Бухаров