Дело №2-254/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 25 июля 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

при секретаре Зукаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластининой В.Н. и Пластинина В.Н. к <УЧР> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пластинина В.Н. и Пластинин В.Н. обратились в суд с иском к <УЧР> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что они проживали в доме № * по улице <адрес>, собственником которого является <УЧР>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме по вине собственника произошёл пожар, в результате которого огнём было уничтожено их имущество на общую сумму * рублей, кроме того они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истцы Пластинина В.Н. и Пластинин В.Н. измещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности <ПРЕДСТ-1> в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом уточнила иск в части взыскания ущерба в связи с уничтожением в пожаре имущества в сумме * рублей, указав, что истцы проживали в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности <УЧР>, нанимателем которого являлся их отец "О" Поскольку электричество в квартире было отключено, после смерти в * году их отца "О" их мать "М" пригласила электрика <СВ-1>, который заменил старую электропроводку в их квартире. Работник электросетей <СВ-2>, проверив состояние электрической проводки в их квартире, дал разрешение на подключение квартиры к электрическим сетям. В ночь ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в доме в доме № * по улице <адрес>, полностью уничтожено жилое помещение истцов и всё их имущество.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел вследствие короткого замыкания, происшедшего в коридоре за пределами квартиры истцов. Считает, что вины истцов в пожаре нет, поскольку коридор дома, в котором произошло короткое замыкание, ставшее причиной пожара, являлся общим и был расположен за пределами квартиры Пластининых, следовательно, ответчик <УЧР> как собственник части жилого дома, в котором расположен указанный коридор, должен нести ответственность за содержание указанного помещения и за вред, причинённый проживающим гражданам его действиями (бездействием). Приведенный истцами перечень имущества, уничтоженного в результате пожара, подтверждается как представленными документами, так и показаниями свидетелей, в связи с чем, она просит взыскать причиненный истцам ущерб, исходя из стоимости имущества на момент рассмотрения дела, а также компенсацию морального вреда, поскольку в результате пожара истец Пластинин В.Н. перенес стресс, что подтверждается выпиской медицинского учреждения, согласно которой Пластинин В.Н. находился на лечении с *, которая развилась у него на почве нервного потрясения, связанного с пожаром.

Представитель ответчика по доверенности <ПРЕДСТ-2> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что <УЧР> принадлежит на праве собственности * часть жилого дома № * по ул. <адрес>, в которой истцы на условиях найма проживали в двухкомнатной квартире, расположенной на втором этаже жилого дома и имевшей отдельный вход. Разрешения на замену электропроводки в квартире Пластининых <УЧР> как собственник жилого помещения не давал. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг возгорания находился на втором этаже около жилых комнат истцов, на стене в районе перегородки. Поскольку истцы заменили в квартире электропроводку без разрешения собственника жилого помещения и пользовались электричеством, которое ранее в их квартире было отключено, следовательно, вина ответчика в возникновении пожара, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствием пожара в виде повреждения имущества истцов, отсутствуют. Кроме того, указал, что не оспаривает сумму заявленного истцами материального ущерба, исходя из стоимости заявленного истцами имущества с учетом его износа в размере * рублей, однако наличие указанного истцами имущества, уничтоженного пожаром, вызывает сомнение, поскольку при проведении проверки по факту пожара опись имущества истцами не составлялась и фиксация его наличия при осмотре не производилась. При осмотре жилых комнат было видно, что стены и потолок огнём фактически не повреждены, при этом, остатков мебели и иного имущества, указанного в исковом заявлении, кроме оплавленных телевизоров и фена, нет. Поскольку <УЧР> области не признает требование истцов о возмещении им ущерба, причиненного в результате пожара уничтожением их имущества, следовательно, также они не признают и требование о компенсации морального вреда, которое связано с причинением имущественного вреда.

Свидетель "М" в судебном заседании показала, что после смерти "О" она с детьми стала проживать в квартире, расположенной в доме № * по ул. <адрес>, где в * году сделала ремонт, вставила стекла в окна. Поскольку электричество в квартире было отключено за неуплату, она заплатила долг и в * году обратилась к электрику <ЭЛЕКТРОСБЫТ> <СВ-1>, который заменил старую проводку в квартире на новую и установил новый электросчетчик в дальней комнате, после чего, работник <ЭЛЕКТРОСБЫТ> <СВ-2> все проверил и квартиру подключили к электросетям, а с ней заключили договор на получение электроэнергии. В общем коридоре дома она проводку не меняла, общий коридор освещался лампочкой, а розетка, которой она пользовалась, была расположена в конце общего коридора, при этом, не отрицала, что замену проводки в ее квартире и подключение в квартире электричества она с <УЧР>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Пластинин В.Н. ушел из дома около 20 часов, а она, посмотрев телевизор, около 22 часов выключила его и легла спать. Печь в квартире и баня в этот день не топились, электроприборы она также не включала. Проснувшись, почувствовала дым и, выглянув из квартиры в коридор, она в дальнем углу общего коридора увидела пламя, после чего закрыла дверь в квартиру и, взяв сумку с документами, выпрыгнула из окна, поскольку через выход со второго этажа выйти не могла, надо было проходить по общему коридору, а там уже был огонь. В перечне утраченного в пожаре имущества указана только основная часть имущества, личные вещи детей были закопчены и порваны, мебель истлела и фактически рассыпалась, когда ее пытались вынести, посуда закоптилась и непригодна к использованию, два телевизора и фен расплавились в пожаре, два мобильных телефона так и не обнаружены под обломками, поскольку пол общего коридора и лестница, а также кухня ее квартиры выгорели полностью и провалились на первый этаж. В прихожей квартиры стояла стиральная машина, трюмо, электропила, на вешалках висела одежда, в кухне находилась электроплита, которая была куплена в * году за * рублей и жарочный шкаф стоимостью * руб., там же была кухонная посуда общей стоимостью * руб., кухонный стол и 4 табуретки, холодильник, который она купила в * году за * руб., швейная машинка стоимостью * рублей. В большой комнате находились диван, ковер, стенка, комод, два кресла, журнальный стол, ковровая дорожна на полу, телевизор и ДВД-приставка. В маленькой комнате стояла деревянная кровать, письменный стол, бельевой шкаф, малогабаритный диван и телевизор, которая был куплен в * году. Помимо уничтоженный пожаром данных вещей, сгорели и вещи ее дочери – Пластининой В.Н., в том числе дубленка, приобретенная в * году, стоимостью * рублей, сапоги осенние и зимние по * рублей пара, которые были куплены в * году, три свитера стоимостью * руб., * руб. и * руб., двое джинсов по * рублей, которые были куплены в * году, кроссовки купленные в * году стоимостью * рублей, куртка осенняя и зимняя по * рублей каждая. Также сгорели вещи ее сына – Пластинина В.Н., в том числе куртки осенняя стоимостью * руб. и зимняя стоимостью * рублей, которые были куплены в * году, три свитера по , джинсы стоимостью * руб., две пары кроссовок стоимостью * руб. и * руб., спортивный костюм – * руб., теплые спортивные брюки – * руб., холодные спортивные брюки три пары по * руб., 4 футболки по * руб., три рубашки стоимостью по * руб. и * руб., шапка стоимостью * руб., толстовка – * руб., перчатки – * руб. и много других вещей. С учетом износа вещи сына и дочери оценены ими по * рублей. Свои вещи, которые также были уничтожены пожаром, она в перечень вообще не включала.

Из показаний инспектора <УЧР> <СВ-3>, допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что именно он несколько лет назад установил дощатую перегородку между помещением <УЧР> и квартирой "О", перекрыв вход на второй этаж, и отрезал электропроводку второго этажа, чтобы у "О" не было возможности проходить в помещение <УЧР>. При этом, "О" или "М" был сделан отдельный вход в их квартиру, расположенную на втором этаже и поставлена лестница. После смерти "О", "М" без его согласия подключила их квартиру к электроэнергии и кроме неё никто коридором и электропроводкой в нём не пользовался.

Из показаний старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Пинежского района <СВ-5>, допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что в ходе проверки причин пожара ими отрабатывались все версии, в том числе поджог и неосторожное обращение с огнём, однако, указанные причины не нашли своего подтверждения, при этом, было установлено, что пожар возник в результате короткого замыкания и его очаг находился на втором этаже со стороны общего коридора в районе дощатой перегородки и внешней стены квартиры, где проживали истцы, при этом, пояснил, что короткое замыкание в проводке в коридоре, которая была ветхой, могло возникнуть в любой момент, в том числе, когда электричество или электрические приборы не были включены, поскольку проводка все равно была подключена к электрическим сетям и была под напряжением. На пожаре он не присутствовал, приступил к проверке факта пожара только на 3-й день, при этом в квартиру Пластининых не заходил и их мебели не видел.

Из показаний свидетеля <СВ-10> установлено, что он работает юрисконсультом <ЭЛЕКТРОСБЫТ>. Их организация проверяет правильность схемы подключения электросчетчика и пломбирует его, после чего по согласованию с абонентом осуществляет его проверку не реже одного раза в год. В обязанность собственника входит поддержание электрической проводки в надлежащем состоянии в помещении и до ближайшего изолятора на опоре, что определено балансовой принадлежностью. <СВ-2>, который проверял правильность установки электросчетчика в квартире Пластининых, о чем составил акт, работает в <ЭЛЕКТРОСБЫТ>. На основании акта об установке электросчетчика с "М" был составлен договор на отпуск электрической энергии по указанному адресу. Согласие у собственника дома на подключение электроэнергии в жилом помещении они спрашивать не обязаны, требуется только заявление нанимателя, учитывая, что "М" предоставила справку, что квартира находится в социальном найме.

Свидетель <ПРЕДСТ-2> в судебном заседании показал, что до пожара также проживал в квартире, расположенной в доме № * по ул.<адрес>, до пожара в квартиру Пластининых он не заходил, однако "М" ему говорила, что купила холодильник, кроме того, купила пилу. Знает, что у нее был также телевизор, диван, стулья, тумба. На месте пожара он был только через две недели, какого-либо имущества не видел.

Согласно консультации специалиста <СПЕЦ> установлено, что она работает специалистом по страхованию ОАО «С». Исходя из перечня имущества, заявленного истцами, а также даты приобретения имущества и его стоимости, а также с учетом его износа, исчисленного в соответствии с Таблицей к Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, она считает, что сумма ущерба, исчисленного истцами в размере * рублей, соответствует реальной стоимости имущества на момент пожара.

Заслушав объяснения представителя истцов <ПРЕДСТ-1>, представителя ответчика <ПРЕДСТ-2>, показания свидетелей "М", <СВ-5>, <СВ-3>, <ПРЕДСТ-2>, консультацию специалиста <СПЕЦ>, исследовав материалы дела, суд считает, что требование истцов Пластининой В.Н. и Пластинина В.Н. подле­жит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником 1/* доли дома № * расположенного по ул. <адрес>, где была размещена <УЧР> и квартира Пластининых, является <УЧР>, что сторонами не оспаривается.

В квартире, расположенной в указанном доме № *, на основании договора найма ранее проживал "О", кроме него в указанной квартире с момента рождения были зарегистрированы его дети: дочь Пластинина В.Н., * года рождения, и сын Пластинин В.Н., * года рождения (л.д.9,10).

После смерти Пластинина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, его дети Пластинина В.Н. и Пластинин В.Н. со своей матерью "М" вселились в квартиру, расположенную в <адрес>, где и проживали до пожара, происшедшего в ночь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска <УЧР> к Пластининой В.Н. и "М", законному представителю несовершеннолетнего Пластинина В.Н., о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учёта, отказано.

Пластинина В.Н. и Пластинин В.Н. обратились с иском о взыскании ущерба, причинённого им в результате пожара на общую сумму * рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях дома № * по ул. <адрес>, где размещалась <УЧР>, а также в квартирах <ПРЕДСТ-2> и "М" следов, указывающих на короткое замыкание в электропроводке или электроприборах, обнаружено не было (л.д.57-58).

Пол коридора в районе половины "М" отсутствует, стены коридора обуглились, в северо-западной части здания обнаружено помещение, вход в которое закрыт на навесной замок. С южной стороны от данного помещения обнаружен проем, со слов <ПРЕДСТ-2> в данном проеме находилась лестница, ведущая на первый этаж здания, данный проем был ранее заколочен досками. С данной стороны от проема обнаружено помещение комнаты, которое выступает на 1 метр от помещения от проема, образуя угол. В данном углу на высоте от пола примерно 2 метра обнаружены остатки медного провода без изоляции со следами спайки, в нижней части угла на полу обнаружен электропатрон со спайкой, которые изъяты с места пожара. В северной стене на расстоянии примерно 15 см от места, где были обнаружены и изъяты электропатрон и провод, обнаружен сквозной прогар между 3 и 4 брёвнами сруба снизу. При этом глубина прогара обугливания в данном районе составляет около 1,5-2 см, тогда как в остальных местах она не превышает 1 см. (л.д.58).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился на втором этаже жилого дома, на стене в районе перегородки. Версия о возникновении пожара в результате воздействия малокалорийного (тлеющее табачное изделие) источника зажигания на сгораемые материалы исключается, Причиной возникновения пожара могли послужить: тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования или источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. (л.д.59-61).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования - короткое замыкание в коридоре, в районе дощатой перегородки на втором этаже половины <УЧР>, возле квартиры "М" Причина пожара – короткое замыкание электропроводки (электроприборов) происходит вследствие нарушения (износа) защитных свойств изоляции неплотного (неправильного) соединения контактов электропроводов, перегрузки электросети. Данная причина является следствием нарушения требований правил пожарной безопасности и правил устройства электрооборудования, повлекшее возникновение пожара (л.д.62-64).

Из объяснений <СВ-1> от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проверки по факту пожара, исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что в * году по просьбе "М" он поменял проводку в комнате и кухне ее квартиры, а также установил электросчётчик. Осмотрев проводку в коридоре, он обратил внимание, что она старая и также требовала замены (распределительные коробки были без крышек, провода в них были соединены при помощи скруток, местами разноимёнными токоведущими жилами (медь с алюминием), в помещении коридора находились две распредкоробки – одна на стене снаружи помещения кухни и вторая на стене снаружи помещения, расположенного на втором этаже. От указанной проводки шло электроснабжение для освещения коридора в доме № * и бани, расположенной во дворе дома "М", которое включалось при помощи электророзетки возле выхода из коридора на улицу Он сказал "М", что проводку в коридоре дома необходимо заменить, поскольку она находится в плохом состоянии, и чтобы она этой проводкой не пользовалась (отказной материал № 39 л.д.42,45).

Довод представителя ответчика <ПРЕДСТ-2> в части того, что виновны в возникновении пожара истцы, поскольку в ходе осмотра места пожара был обнаружен электропатрон и электропровод со следами спайки суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания из показаний свидетелей "М" и <СВ-1>, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что электросчетчик истцов был установлен непосредственно в их квартире, а не в общем коридоре, при этом, в ходе осмотра электросчетчик истцов повреждений не имел, следов короткого замыкания в квартире истцов также не обнаружено.

Между тем, как следует из объяснений электрика <СВ-1> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев проводку в коридоре дома, он обратил внимание, что она старая и требовала замены, т.к. распределительные коробки были без крышек, провода в них были соединены при помощи скруток, местами разноимёнными токоведущими жилами (медь с алюминием).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля <СВ-5> и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установить, где был обнаружен электропатрон - на втором этаже в коридоре или на первом этаже, в данном протоколе не указано, учитывая, что пол общего коридора второго этажа обвалился и фактически отсутствовал, тогда как в протоколе указано, что обнаружен он «в нижней части угла на полу» (л.д.58).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.65 Жилищного Кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наём жилое помещение.

Довод представителя ответчика в части того, что истцы не согласовали замену ветхой проводки в их квартире с собственником жилого помещения со ссылкой на ч.2 ст.678 ГК РФ согласно которой наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя, поэтому ответчик не может нести ответственность за уничтожение в пожаре принадлежащего истцам имущества, суд также считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.25 ЖК РФ переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В данном случае истцами была произведена замена старой электропроводки в квартире, а не замена электрического оборудования, которое потребовало бы внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По договору на отпуск и потребление электрической энергии между <ЭЛЕКТРОСБЫТ> и "М" от ДД.ММ.ГГГГ, Электросети обязались отпускать электрическую энергию только при наличии у Абонента отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств и устройств учета электроэнергии. Граница ответственности между Абонентом и Электросетями за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается при воздушном ответвлении на изоляторах, установленных на отпаечной опоре. Ответственность за состояние соединений на границе несет Электросеть (л.д.128-129).

Таким образом, судом установлено, что при подключении квартиры Пластининых, расположенной в доме № * по ул. <адрес>, к электрическим сетям <ЭЛЕКТРОСБЫТ> Электросетями было проверено и установлено наличие у Абонента отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств и устройств учета электроэнергии, в связи с чем, каких-либо нарушений со стороны истцов при подключении их квартиры к электроэнергии не имелось.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность наступает при условии наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согалсно п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавших в период возникновения спорного правоотношения, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 также предусмотрено обслуживание внутридомовых инженерных систем лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено (пункт 21).

Кроме того, пунктом 2.2.6 эксплуатационного соглашения № * от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <ЭЛЕКТРОСБЫТ> (Электросети) и <УЧР> (Потребитель) предусмотрена обязанность Потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемой электропроводки, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии (л.д.105).

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к эксплуатационному соглашению № * от ДД.ММ.ГГГГ между МП * и <УЧР>, на балансе «Потребителя» состоят электроустановки: наружные и внутренние помещений адм.здания. Граница балансовой принадлежности установлена на зажимах присоединения ответвления от ВЛ-0,4 кВ ТП № 7 Л10-42-13 ПС . Потребитель несет ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела в сторону «Потребителя». Ответственным за электрохозяйство со стороны «Потребителя» является <СВ-3> (л.д.106).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также электрического оборудования, предназначенного для предоставления коммунальных услуг, в том числе внутридомовой электрической проводки и кабеля, через который жилой дом подключен к электроснабжению, проведению его ремонта, осуществлению за ним контроля, возложена на собственника указанного имущества, которым является ответчик - <УЧР>.

При указанных обстоятельствах, учитывая бездействие ответчика, который как собственник помещений в жилом доме № * по ул. <адрес> не обеспечил надлежащее состояние внутридомовой электрической проводки, суд считает, что вина ответчика в возникновении пожара, происшедшего в результате короткого замыкания в электропроводке общего коридора, в котором сгорело жилое помещение истцов и их имущество, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и последствием в виде причинения истцам ущерба, установлена.

В судебном заседании установлено, что <УЧР> являющийся наймодателем квартиры Пластининых и собственником указанного жилого помещения по договору социального найма, установив перегородку между помещением <УЧР> и квартирой истцов, устранилось от своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержанию внутридомовой электрической проводки в коридоре второго этажа здания, где на стене в районе перегородки, установленной сотрудником <УЧР> <СВ-3>, находился очаг пожара.

При этом довод ответчика в части того, что указанным коридором, который являлся общим и был расположен за пределами квартиры истцов, пользовались только истцы, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, учитывая также и то, что ответчик сам установил дощатую перегородку между квартирой истцов и помещением <УЧР>, не освобождало ответчика от несения обязанности по содержанию общего имущества.

Факт наличия у истцов до пожара имущества, указанного ими в перечне, которое сгорело при пожаре, подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетелей "М" и <ПРЕДСТ-2>, представленными суду фотографиями квартиры Пластининых до пожара, которые обозревались в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетелей <СВ-6>, <СВ-7>, <СВ-8> и "М" (л.д.108-124, 132-141).

Так, из показаний свидетеля <СВ-6> установлено, что она была в квартире Пластининых накануне пожара после сделанного в ней ремонта, она поклеила потолки, окна сменила. В квартире были два дивана, кровать, столики красивые, телевизор, шкафы кухонные, плита, столы, кресла, стулья, все было новое, что-то еще было. "М" в * году купила у нее новую стенку за * рублей и поставила ее в зал. В прихожей стояло зеркало, была швейная машинка, на полу лежала ковровая дорожка. Были мобильные телефоны. "М" говорила ей, что сгорела стенка и вся одежда (л.д.114-115).

Свидетель <СВ-9> показала, что до пожара в квартире Пластининых она не была, но после пожара - осенью в * году она заходила на место пожара и видела оставшееся имущество Пластининых - небольшой диван, кровать, детский стол, подушку и книги. Также в квартире после пожара она видела железную кровать, кастрюли и тарелки, магнитофон и старый телевизор, диван, тумбочку, кресло или стул (л.д.116).

Из показаний свидетеля <СВ-7> установлено, что в квартире Пластининых после сделанного в ней ремонта был кухонный гарнитур, состоящий из 4 шкафов, электрическая плитка с духовкой, холодильник, стенка большая, комод, новый диван, ковер, два кресла, журнальный столик, светильник, часы, палас; в маленькой комнате – кровать с матрацем, малогабаритный диван, шкаф с антресолью, два телевизора, один из них новый, приставка «*», стол письменный, книжные полки, посуда, подушки, одеяла, зимние вещи; кроме того, велосипед, бензопила, стиральная машина, вешалки для одежды, трюмо, дорожки, умывальник (л.д.117).

Как следует из показаний свидетеля <СВ-8>, во время пожара он не был. На второй день после пожара он с братом приехал посмотреть и увидели, что кухни нет, в зале все было покрыто копотью, они пытались вытащить вещи, но большие вещи разваливались в комнате, пытались двигать диван, но там его и оставили. Также пытались вынести одежду, ковер и дорожки обуглились, диван и кресла все оставили в квартире, так как все рассыпалось. В том числе шкафы и шифоньер. В кухне стояли обгоревший холодильник и плитка. Ни входа, ни коридора не было – все сгорело. Плластинин В. плакал из-за телефона. До пожара в квартире Пластининых было все: холодильник, шкафы, телевизор, пила, велосипед, ковры, дорожки какие-то были, мебель, кресла, кровать с матрацем, трюмо, машина швейная и стиральная (л.д.137).

Из показаний свидетеля "М" установлено, что в квартире в * году они сделали ремонт и вставили окна, купили счетчик и проводку, после чего им подключили электричество. Потом стали покупать вещи в кредит, некоторые вещи им помогли купить дочь с зятем. До пожара в прихожей у них стояло трюмо, две вешалки, стиральная машина, в кухне стояли два кухонных шкафа и два навесных, плита с духовкой, холодильник новый «*», по которому кредит не выплачен, духовка новая. В комнате стояли диван, два кресла, журнальный стол, стенка большая с антресолями, комод, телевизор, на стене висел ковер, на полу лежала ковровая дорожка. В маленькой комнате стояла кровать деревянная, письменный стол, шкаф для белья, полки для книг, телевизор, фен, зеркало, на полу ковровая дорожка, утюг, часы, пила и велосипед «*». Также сгорела одежда детей, книги, учебники, зимние вещи дочери, постельное белье, подушки, одеяла, белье, посуда. Велосипед стоял в холодном коридоре. После пожара хотели шкаф увезти, но он рассыпался, подушки были все сырые, все было плохое, холодильник и телевизоры расплавились, белья было много сгоревшего (л.д.120-123,137).

Кроме того, для подтверждения стоимости уничтоженного пожаром имущества истцами представлены письменные доказательства, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двух кресел для отдыха «*» стоимостью по * рублей каждое на сумму * рублей, График платежей по договору на кредит на покупку холодильника на сумму * рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей и товарный чек на оплату кредита за диван, гарантийный талон со штампом продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку электрошкафа стоимостью * рублей, договор № * от ДД.ММ.ГГГГ о розничной купле-продаже в кредит шкафа стоимостью * рублей, договор купли-продажи пилы ДД.ММ.ГГГГ стоимостью * рублей, договор на покупку мобильного телефона в кредит от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью * рублей, договор купли-продажи телевизора «*» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью * рублей, гарантийный талон на велосипед «*» с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ стоимостью * рублей, кредитный договор на покупку мобильного телефона «*» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью * рублей, гарантийный талон на швейную машину с датой покупки от ноября * года стоимостью * рублей (л.д.11-18, 20-25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара и причинения истцам ущерба, а также отсутствия у истцов имущества, в наличии которого он сомневается, тогда как истцами факт наличия у них до пожара заявленного имущества подтвержден как письменными доказательствами, таки и показаниями свидетелей.

Согласно расчету представленному истцами, общая стоимость сгоревшего имущества с учетом его износа составила * рублей, стоимость указанного имущества подтверждена показаниями свидетеля "М" и письменными доказательствами, при этом, в судебном заседании из консультации специалиста <СПЕЦ> установлено, что исходя из даты и стоимости приобретенного имущества, с учетом его износа, исчисленного по Таблице к Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, сумма ущерба, исчисленного истцами в размере * рублей, соответствует сумме, исчисленной в соответствии с Таблицей к указанным Правилам с учетом их износа (л.д.229).

Представитель ответчика <ПРЕДСТ-2> в судебном заседании сумму ущерба уничтоженного пожаром имущества с учетом его износа в размере * рублей, заявленную истцами, не оспаривал, указав, что с учетом консультации специалиста, она является разумной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истцов в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате уничтоженного пожаром принадлежащего им имущества, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, поскольку Пластинин В.Н. претерпел стресс и перенес заболевание, которое было вызвано пожаром, в обоснование заявленного требования представителем истцов <ПРЕДСТ-1> представлены две карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписной эпикриз № * от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако ответчик не совершал действий, которые бы посягали на личные неимущественные права, либо принадлежащие Пластинину В.Н. другие нематериальные блага, учитывая, что как собственник помещений в жилом доме № * по ул. <адрес> ответчик не обеспечил надлежащее состояние внутридомовой электрической проводки, данное нарушение было вызвано бездействием ответчика.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, однако действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, связанного с нарушением имущественного права истцов в виде уничтожения пожаром имущества.

Кроме того, согласно представленным представителем истцов <ПРЕДСТ-1> картам вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состояние Пластинина В.Н. удовлетворительное, миндалины увеличены, кашель, насморк, диагноз – * под вопросом; ДД.ММ.ГГГГ Пластинина В.Н. беспокоят боли в груди. ДД.ММ.ГГГГ заболел *, кашель сохраняется, к педиатру не обращался. Перенес эмоциональный стресс – сгорела квартира. Об-но: состояние удовлетворительное. Диагноз - * под вопросом (л.д.125-126).

Как следует из выписного эпикриза Пластинина В.Н., он находился в детском отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом * (л.д.127).

Таким образом, учитывая, что запись в карте вызова скорой помощи о перенесенном стрессе сделана со слов его матери, истцами не представлено суду доказательств того, что истец Пластинин В.Н. перенес эмоциональный стресс, учитывая, что во время пожара он находился на дискотеке, кроме того, из показаний свидетеля <СВ-8> установлено, что Валентин плакал из-за телефона, также суду не представлено доказательств того, что острый * явился следствием пожара, следовательно, доказательств наличия причинно-следственной связи того, что стресс и острый бронхит явились следствием пожара, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истцов в части компенсации морального вреда, связанного с заболеваниями Пластинина В.Н., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требование Пластининой В.Н. и Пластинина В.Н. к <УЧР> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <УЧР> в пользу В.Н. и Пластинина В.Н. в счет возмещения материального ущерба * рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * рублей, всего * рублей.

В удовлетворении иска Пластининой В.Н. и Пластинина В.Н. к Центру <УЧР> в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 1 августа 2011 года путем подачи жалобы через районный суд.

Судья _________________________________ Самаевская Н.Б.