Дело № 345/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 10 августа 2011 года

при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Ерковича С.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства незаконным, его отмене и признании последующих исполнительных действий недействительными,

у с т а н о в и л:

Заявитель Еркович С.М. обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту - ОСП по Пинежскому району) "П" от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Ерковича С.М. в пользу "А" о взыскании суммы долга в размере * руб.* коп.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а также признании последующих исполнительных действий недействительными, заявитель Еркович С.М. указал, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2011 года с индивидуального предпринимателя Ерковича С.М. в пользу "А" взыскано * руб.* коп., в том числе в счет возмещения вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, * руб.* коп., убытков в сумме * руб. и расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме * руб.* коп., в связи с чем, в исполнительном документе также указан должник – индивидуальный предприниматель Еркович С.М..

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району "П" исполнительное производство возбуждено в отношении должника - Ерковича С.М. без указания его статуса – индивидуальный предприниматель, чем нарушено его право.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя и признать недействительными все исполнительные действия, связанные с возбуждением исполнительного производства.

В ходе судебного заседания заявитель Еркович С.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что его права нарушены тем, что в постановлении указан должник Еркович С.М., тогда как следовало указать должником индивидуального предпринимателя Ерковича С.М., при этом, заявитель затруднился указать, какие конкретно права заявителя нарушены, указав, что отсутствие в постановлении указания, что он как должник является индивидуальным предпринимателем, может в дальнейшем негативно сказаться, поскольку денежные средства будут взыскивать с него как гражданина, а не с индивидуального предпринимателя Ерковича С.М.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району "П" в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, указав, что сторонами исполнительного производства могут быть в соответствии с законом только гражданин и юридическое лицо, поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства он указан как должник – гражданин Еркович С.М., при этом, не указание в данном постановлении его рода деятельности – индивидуальный предприниматель, никоим образом не нарушает его права. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней, других исполнительных действий до настоящего времени не проведено.

Заслушав объяснения заявителя Ерковича С.М. и судебного пристава-исполнителя "П", исследовав материалы дела, суд считает, что требования Ерковича С.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2011 года с индивидуального предпринимателя Ерковича С.М. в пользу "А" взыскано * руб.* коп., в том числе в счет возмещения вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием * руб.* коп., убытков в сумме * руб. и расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме * руб.* коп., указанное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда от 5 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району "П" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Ерковича С.М. о взыскании в пользу взыскателя "А" суммы долга в размере * руб.* коп.

В указанном постановлении должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, должнику предложено взыскиваемую сумму перечислить на счёт, указанный в копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель Еркович С.М. считает постановление незаконным и подлежащим отмене на том основании, что в исполнительном листе, выданном судом на основании решения Пинежского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2011 года, должником указан индивидуальный предприниматель Еркович С.М., тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении должника Ерковича С.М..

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.ст.48 Закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства), указанные в исполнительном листе.

Согласно ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

При этом, в соответствии с п. 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве"должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве предусмотрено участие должника - гражданина или организации, то есть физического или юридического лица.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23, ст.24 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Еркович С.М. как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, признан индивидуальным предпринимателем, что заявителем не оспаривается.

Часть. 2 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в котором должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу и порядок обжалования постановления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. содержит предусмотренные действующим законодательством сведения.

Указание в данном постановлении должником Ерковича С.М. как гражданина без ссылки на осуществление им деятельности без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя никоим образом не нарушает прав Ерковича С.М. как физического лица, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Довод заявителя Ерковича С.М. в части того, что отсутствие в постановлении указания, что он как должник является индивидуальным предпринимателем, может в дальнейшем негативно сказаться, поскольку денежные средства будут взыскивать с гражданина Ерковича С.М., а не с индивидуального предпринимателя Ерковича С.М. несостоятелен, поскольку, исходя из положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ, действующее законодательство не разграничивает порядок обращения взыскания, а также перечень имущества гражданина, на который может быть обращено взыскание в зависимости от того, возникли обязательства из предпринимательской деятельности или из иных правоотношений, так как он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании приведенных обстоятельств, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя "П" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Ерковича С.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене и признании последующих исполнительных действий недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме 15 августа 2011 года путём подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья - Самаевская Н.Б.

Решение вступило в законную силу 26 августа 2011 года.