Дело № 2-271/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Карпогоры                                               15 августа 2011 года

       Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

       с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской         области Хайдаровой Л.З.,

       при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Ю.А. к <А> о признании незаконным вселения ее в жилое помещение и выселении,

у с т а н о в и л:

       Вдовина Ю.А. обратилась в суд с иском к <А> о признании незаконным вселения ее в жилое помещение - квартиру № * расположенную в доме № * по ул. <адрес> и ее выселении, обосновав свое требование тем, что в данном жилом помещении зарегистрированы она и ее дядя <Д>., который разрешил проживать в данном жилом помещении своей знакомой <А>, при этом, согласия у нее на проживание <А> в указанной квартире он не спрашивал и письменного согласия на вселение в жилое помещение <А> она не давала, наймодатель МО <C>, являющийся собственником жилого помещения и ООО «Управляющая компания», действующая от имени собственника, также согласия на вселение <А> в указанную квартиру не давали. В квартире <М> и <А> злоупотребляют спиртным, в связи с чем, она вынуждена проживать в <адрес>.

На основании ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

        В судебное заседание истец Вдовина Ю.А. не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлена.

В предварительном судебном заседании истец Вдовина Ю.А. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям и уточнила, что она зарегистрирована в спорной квартире как член семьи <Д>, однако, ни собственник жилого помещения - администрация МО <C>, ни она не давали согласия, в том числе письменного, на вселение в указанную квартиру <А>, которая не является ни супругой, ни родственницей <Д>, в связи с чем, она незаконно вселена в квартиру и подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

         Ответчик <А> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного истцом требования, указав, что Вдовина Ю.А. устно давала ей разрешение на ее регистрацию в указанной квартире, но когда они с <Д> приехали к ней домой, чтобы получить ее письменное согласие на регистрацию, ее дома не было, поэтому в заявлении вместо Вдовиной Ю.А. расписалась ее мать, после чего ее зарегистрировали по месту жительства в квартире <Д>

          Третье лицо <Д> в судебном заседании с заявленным Вдовиной Ю.А. требованием не согласился, указав, что письменное согласие Вдовиной Ю.А. они не получили, вместо нее в заявлении на регистрацию <А> расписалась мать Вдовиной Ю.А., они не знали, что необходима подпись именно Вдовиной Ю.А. За разрешением на регистрацию <А> и ее вселение он в МО <C> не обращался.

          Свидетель <СВ-2> в судебном заседании показала, что является директором ООО «Управляющая компания», которое оказывает коммунальные услуги и на основании договора аренды с собственником жилого помещения МО <C> вправе заключать договоры найма жилого помещения. В * году с нанимателем <Д> заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: д. <адрес>, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи племянники - "П" и Вдовина Ю.А., при этом, "П" в настоящее время в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем, коммунальные услуги по данной квартире начисляются на двоих человек. Подпись истца Вдовиной Ю.А. в заявлении на вселение <А> удостоверила бывший работник ООО «Управляющая компания» <СВ-3>, которая таких полномочий не имела, почему она это сделала, она пояснить не может, в настоящее время <СВ-3> уволена. Разрешения на вселение в квартиру <А> Общество не давало и наниматель <Д> за разрешением на вселение <А> в ООО «Управляющая компания» не обращался.

         Свидетель <СВ-1> в судебном заседании показала, что <А> была зарегистрирована в квартире нанимателя <Д>, поскольку ими были представлены заявления, в которых письменное согласие члена семьи <Д> - Вдовиной Ю.А. было удостоверено начальником ООО «Управляющая компания», кроме того, в данном заявлении имелась подпись работника ООО «Управляющая компания» <СВ-3> о том, что вселение произведено в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которая была удостоверена печатью Общества. Они видели, что в заявлении <Д> и <А> подписи и соответствующее решение удостоверены работником ООО «Управляющая компания» <СВ-3>, однако ее полномочия на производство данных действий не проверяли.

        Заслушав объяснения ответчика <А>, третьего лица <Д>, показания свидетелей <СВ-2> и <СВ-1>, заключение старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела квартира № * в доме № * по улице <адрес> находится в собственности администрации МО <C>, которая на основании договора аренды муниципального имущества № * от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ передало жилой фонд социального назначения, находящийся в муниципальной собственности в аренду «ООО «Управляющая компания» без права его передачи в аренду и уполномочило Предприятие на заключение договоров социального найма на жилые помещения.

Согласно договору социального найма * от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» в лице директора <СВ-2> и <Д> нанимателю <Д> и членам его семьи "П" и Вдовиной Ю.А. передано в бессрочное пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: д. Ваймуша, <адрес>, следовательно, реализуя предусмотренные ч.ч.2,3 ст. 69 ЖК РФ правомочия члена семьи нанимателя, Вдовина Ю.А. вправе обратиться с требованием о признании незаконным вселения <А> в данное жилое помещение и выселении ее без предоставления другого жилого помещения (л.д. 6-7).

Как следует из справки ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, Вдовина Ю.А. действительно проживает по адресу: д. <адрес>. Коммунальные услуги начисляются на 2 человек (л.д.9).

Согласно справке № * от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании лицевого счета № * похозяйственной книги за * г. № *, стр.150, в квартире № *, расположенной в доме № * по ул. <адрес> совместно с Вдовиной Ю.А. по указанному адресу проживают ее дядя <Д> и <А>, не являющаяся ее родственницей (л.д.8).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Архангельской области в Пинежском районе от ДД.ММ.ГГГГ <А> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.33).

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как следует из представленных отделом адресно-справочной работы ОУФМС России по <адрес> заявлений <Д> и <А>, послуживших основанием для регистрации <А> в квартире № *, расположенной в доме № * по ул. <адрес>, подписи Вдовиной Ю.А. и "П" под согласием их на регистрацию постоянно по месту жительства <А> удостоверены начальником ООО «<C>» ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вместо подписи <СВ-2>, являющейся начальником данного Предприятия, в данных заявлениях имеется подпись <СВ-3>, которая полномочием на дачу разрешения от имени наймодателя администрации МО <C> на вселение не наделена (л.д.35-36).

Между тем, как следует из искового заявления и объяснений истца Вдовиной Ю.А. в предварительном судебном заседании она зарегистрирована в спорной квартире как член семьи <Д>, однако, ни собственник жилого помещения администрация МО <C>, ни она не давали согласия, в том числе письменного на вселение в указанную квартиру <А>, которая не является супругой или родственницей <Д>

В ходе судебного заседаний из объяснений ответчика <А> и третьего лица <Д> также установлено, что письменное согласие на регистрацию <А> в квартире № *, расположенной в доме № * по ул. <адрес>, Вдовина Ю.А. не давала, в заявлении <Д> под согласием на вселение <А> вместо Вдовиной Ю.А. расписалась ее мать, после чего, они представили данное заявление в ООО «Управляющая компания», где подпись Вдовиной Ю.А. была удостоверена, при этом, в ООО «Управляющая компания» лично Вдовина Ю.А. при удостоверении ее подписи не присутствовала (л.д.36).

Согласно справкам главы администрации МО «<C>» * от ДД.ММ.ГГГГ и директора ООО «Управляющая компания» № * от ДД.ММ.ГГГГ за разрешением на вселение <А> на жилую площадь по адресу: пос. <адрес> <Д> в администрацию МО <C> и в ООО «Управляющая компания» не обращался (л.д.21-22).

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

         Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством наймодателем спорного жилого помещения является его собственник администрация МО <C> либо действующие от его имени уполномоченный орган местного самоуправления или управомоченное им лицо, однако, ООО «Управляющая компания», не являясь ни органом местного самоуправления, ни управомоченным на сдачу жилья в найм лицом, уполномочено собственником жилья только на заключение договоров социального найма без права передачи имущества в аренду, в связи с чем, не являлось наймодателем муниципального жилищного фонда, в том числе спорной квартиры, соответственно указанное Общество не имело права давать разрешение на вселение <А> в квартиру <Д>

         Учитывая отсутствие письменного согласия на вселение в спорную квартиру <А>, которая не является супругой или родственницей <Д>, как члена семьи Вдовиной Ю.А., так и наймодателя - администрации МО <C>, ответчик была вселена и зарегистрирована в квартире № * по ул. <адрес> в нарушение ч.1 ст.70 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

        При указанных обстоятельствах, учитывая, что <А> вселена и зарегистрирована в квартире № * по ул. <адрес> в нарушение действующего жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца Вдовиной Ю.А. о признании незаконным вселения <А> в спорное жилое помещение и выселении ее из квартиры № *, расположенной в доме № * по ул. <адрес> без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Вдовиной Ю.А. надлежит взыскать * рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Иск Вдовиной Ю.А. к <А> удовлетворить.

        Признать незаконным вселение <А> в жилое помещение - квартиру № *, расположенную в доме № * по ул. <адрес>.

        Выселить <А> из квартиры № *, расположенной в доме № * по ул. Молодежная в д. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

        Взыскать с <А> в пользу Вдовиной Ю.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины * рублей.

         Указанное решение суда является основанием для снятия <А> с регистрационного учёта по адресу: д. <адрес>.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 августа 2011 года путем подачи жалобы через районный суд.

Судья -                                                              Самаевская Н.Б.

Решение вступило в законную силу 2 сентября 2011 года.