Дело № 2-132/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 29 июля 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехиной Н.М. к главе администрации муниципального образования «<N>», администрации муниципального образования «<N>», отделу архитектуры и строительства администрации муниципального образования «<N>» и администрации муниципального образования «<S>» о признании незаконными заключения начальника отдела архитектуры и строительства администрации МО «<N>» и отказа главы МО «<N>» о выделении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Шехина Н.М. обратилась в суд с иском о признании права аренды на земельный участок, указав в обоснование своих требований, что она обратилась с заявлением к главе администрации МО «<S>» с заявлением о выборе земельного участка расположенного примеро в 36 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом №* по ул.<адрес>. Главой МО «<S>» была утверждена схема застройки и подписан акт выбора участка. ДД.ММ.ГГГГ начальник архитектуры и строительства администрации МО «<N>» подписал акт выбора участка, указав «под одну кровлю с существующими хозпостройками». ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от администрации МО «<N>» в котором было указано, что согласно мотивированному заключению предоставление запрашиваемого участка не представляется возможным. В указанном заключении начальник архитектуры и строительства администрации МО «<N>» сослался на несоблюдение противопожарных расстояний между постройками, которое должно якобы составлять не менее 15 метров. Однако согласно СНиП 2.07 01-89 расстояние между хозпостройками расположенными вне территории усадебных участков не нормируется, в связи с чем, данное заключение не состоятельно и не соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель <ПРЕДСТ-1> уточнили исковые требования и просили признать заключение отдела архитектуры и строительства администрации МО «<N>», а также отказ главы МО «<N>» о выделении земельного участка, незаконными.

В обоснования своих доводов представитель истца сослалась на СНиП 2.07 01-89, указав, что согласно Примечаниям 9,10 и 11 расстояние между жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются: в пределах одного земельного участка; при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этаже) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89, а также и если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м.

Представитель главы и администрации МО «<N>» <ПРЕДСТ-2> исковыми требованиями не согласился, указав, что при строительстве бани истцом были нарушены правила противопожарных расстояний, которое между хозяйственными постройками в деревянном исполнении, относящихся к пятой степени огнестойкости, должно составлять не менее 15 метров. Указав также, что основания для применения пунктов, на которые ссылается представитель истца, нет.

Начальник отдела архитектуры и строительства администрации МО «<N>» <A> с иском согласился.

Представитель администрации МО «<N>» <ПРЕДСТ-3> с исковыми требованиями согласилась, при этом показала, что расстояние от построенной истцом бани до ближайших строений составляет 2 метра, и, что находится на земельном участке, который узаконил Воробьёв В.Н.

Привлеченный в качестве третьего лица <Б>. с иском не согласился, указав, что баня построена истцом на земельном участке, который был выделен ему как пашня. Позднее он оформил договор аренды на данный участок, а настоящее время оформляет его в собственность.

Представитель ОГПН Пинежского района ГУ МЧС России по Архангельской области <ПРЕДСТ-4> будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (ч.1); орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч.2). При этом органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (ч.3). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка (ч.6). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч.8).

Аналогичный порядок предоставления земельных участков для строительства предусмотрен и главой 5 Регламента распоряжения земельными участками, расположенными на территории МО «<N>», являющегося приложением к Соглашению о сотрудничестве и взаимодействии в реализации полномочий Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством муниципального учреждения «Администрация МО «<N>» и администрации МО «<S>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Шехина Н.М. обратилась к главе МО «<N>» с заявлением о выборе земельного участка площадью 0,0019га, расположенного в 36 метрах по направлению на юго-запад от жилого <адрес>, и предварительном согласовании места размещения объекта – бани, которая к этому времени была уже построена.

Также установлено, что начальник отдела архитектуры и строительства администрации МО «<N>» разрешив строительство бани под одну кровлю с существующими постройками, позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, дал свое заключение, к котором отказал в согласовании отвода земельного участка, указав, что строительство бани ведется без оформления документов, и без соблюдения противопожарных расстояний, которое составляет менее двух метров, в то время как расстояние между хозяйственными постройками в деревянном исполнении, относящихся к V степени огнестойкости, должно составлять не менее 15 метров (л.д.7).

В связи с указанным заключением глава МО «<N>» направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ *, в котором указал о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения бани и утверждения акта выбора земельного участка (л.д.8).

Истец и его представитель, считая данное заключение и уведомление незаконными, просили их отменить, поскольку исходя из Примечаний 9, 10 и 11, расстояние между постройками не должно нормироваться.

В соответствии с таблицей 1 Приложения 1 СНиП 2.07 01-89 Противопожарные требования - противопожарные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками V степени огнестойкости, должны составлять не менее 15 метров.

При этом, как следует из Примечаний к указанной таблице:

9. Расстояние между жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних участка принимаются по таблице 1 с учетом примечания 10. Расстояние между домом и хозяйственными постройками, а также хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируется.

10. Расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застрой (этажа) одно здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

11. Расстояние между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями), расположенными вне территории усадебных участков, не нормируется при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м.

Тот факт, что баня и расположенные рядом с нею хозяйственные постройки относятся к V степени огнестойкости, сторонами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании истец обратилась с заявлением к главе администрации МО «<S>» о выборе земельного участка для строительства бани, которая к этому времени был уже построена и расположена на земельном участке переданном <Б>

Данное обстоятельство также подтверждается: декларацией о факте использования земельного участка, постановлением администрации S-ского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №* актом обследования использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №* договором аренды земельного участка, схемами его расположения и постановлением администрации МО «<S>» от ДД.ММ.ГГГГ №* об утверждении схемы земельного участка (л.д.35,36,37,40,41,64-68).

Поскольку баня расположена на земельном участке, не принадлежащем истцу, то есть за пределами ее участка, а расстояние от нее до ближайших строений составляет менее двух метров, ссылка представителя истца в обоснование своих доводов на положение Примечаний 9 и 10 несостоятельна.

Как следует из ст.4 Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Построенная истцом баня находится на территории приусадебного (усадебного) участка, в связи с чем, суд не может согласиться с представителем истца, сославшегося в обоснование своих доводов на Примечание 11.

Предусмотренные СНиП 2.07 01-89 Противопожарные требования остались без изменения и вступившим в силу с 01 мая 2010 года Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ.

То, что начальник архитектуры и строительства администрации МО «<N>» вначале подписал акт выбора участка, дав разрешение на строительство бани, а позднее отказал, в связи нарушением противопожарных расстояний, не может служить основанием для признания его незаконным.

В связи чем, заключение главы МО «<N>» о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения бани и утверждения акта выбора земельного участка, является законным и обоснованным.

На основании изложенного исковые требования Шехиной Н.М. о признании незаконными заключения начальника отдела архитектуры и строительства администрации МО «<N>» и отказа главы МО «<N>» о выделении земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шехиной Н.М. к главе администрации муниципального образования «<N>», администрации муниципального образования «<N>», отделу архитектуры и строительства администрации муниципального образования «<N>» и администрации муниципального образования «<S>» о признании незаконными заключения начальника отдела архитектуры и строительства администрации МО «<N>» и отказа главы МО «<N>» о выделении земельного участка – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.10.11 решение оставлено без изменения.

Судья - А.Ю.Бухаров

Решение вступило в законную силу «24» октября 2011 года.