Дело № 2-303/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры                                                 15 августа 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Бухарова А.Ю.

при секретаре Тонкой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> к Луцык Н.А., Вороницыной Н.И. и Ширяевой Т.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> обратилось в суд с иском к Луцык Н.А., Вороницыной Н.И. и Ширяевой Т.А. о взыскании материального ущерба в размере * рублей.

Указав в обоснование своих требований, что заключением комиссии УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиков, выразившихся в неуплате <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> в установленные законодательством сроки административного штрафа в сумме * рублей, назначенного постановлением Государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Пинежскому району Архангельской области от 27 августа 2010 года, оставленного без изменения решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года, <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме * рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков непроизводительные расходы в размере * тысяч рублей.

Представитель истца <ПРЕДСТ> в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчиков * рублей из * рублей выплаченных <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> на основании постановления мирового судьи в связи ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей.

Ответчики Луцык Н.А., Вороницына Н.И. и Ширяева Т.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что требования должностных инструкций они не нарушали. При этом Луцык Н.А. указала, что с момента поступления постановления по административному штрафу и вынесения постановления мирового судья в связи с его не исполнением, ее на работе не было.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Постановлением Государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № * <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере * рублей (л.д.72-74).

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ указанный штраф должен был оплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Пинежскому району Архангельской области от 27 августа 2010 года, оставленного без изменения решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года, <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> за неуплату в установленные законодательством сроки ранее наложенного административного штрафа, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме * рублей (л.д.79-80).

Из заключения комиссии УФСИН России по Архангельской области по результатам служебной проверки, проведенной по фактам административных правонарушений, допущенных при осуществлении деятельности <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование непроизводительных расходов в сумме * рублей, связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальником <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> "П", <ДОЛЖНОСТЬ-1> Луцык Н.А., <ДОЛЖНОСТЬ-2> Вороницыной Н.И. и <ДОЛЖНОСТЬ-3> Ширяевой Т.А. (л.д.36-39).

Приказом №* от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей начальник УФСИН России по Архангельской области в отношении: <ДОЛЖНОСТЬ-1> Луцык Н.А. ограничился ранее наложенным взысканием в виде выговора; <ДОЛЖНОСТЬ-2> Вороницыной Н.И. - объявил выговор, а инспектора канцелярии Ширяеву Т.А. привлек к дисциплинарной ответственности. Также было принято решение о рассмотрении вопроса образования непроизводительных расходов в сумме * рублей, с привлечением виновных лиц к материальной ответственности (л.д.40-41).

Установлено, что ответчики проходят службу и работают в <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ>: Луцык Н.А. в должности <ДОЛЖНОСТЬ-1>, Вороницына Н.И. <ДОЛЖНОСТЬ-2>, а Ширяева Т.А. <ДОЛЖНОСТЬ-3>.

Как видно из должностных инструкций ответчиков за ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей, а также за причинение материального ущерба они несут ответственность в пределах определенным трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.238, 241 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, причинами и условиями, способствовавшими привлечению <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> к административной ответственности в размере * рублей, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей.

Так ненадлежащее исполнение обязанностей Ширяевой Т.А. выразилось в непринятии мер по постановке на контроль документов, требующих исполнения в установленные законодательством сроки, в частности - постановления Государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № * о привлечении <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> к административной ответственности в виде штрафа в размере * рублей (п.6,9,14,28,33 должностной инструкции), обусловленное слабым знанием Инструкции по делопроизводству в ФСИН России, утвержденной приказом ФСИН России от 16 августа 2007 года № 166.

Согласно п.6 и 9 должностной инструкции инспектора канцелярии Ширяева Т.А. как инспектор канцелярии должна знать постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающихся документального обеспечения <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ>, порядок из оформления, классификации и требовать от сотрудников соблюдения сроков исполнения контрольных документов (л.д.94-96).

Вместе с тем, как следует из п.135 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной Приказом Минюста РФ от 16 августа 2007 года №166, постановление Государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Архангельской области не относится к перечню документов, которые ставятся на контроль (л.д.89).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца, после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления Государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № * оно было зарегистрировано Ширяевой Т.А. и после наложения визы начальника об оплате, передала для исполнения его в бухгалтерию и юрисконсульту Вороницыной Н.И. (л.д.71), то есть действия Ширяевой Т.А. соответствовали пунктам 13 и 14 должностной инструкции.

Кроме того, как это установлено в судебном заседании, даже при постановке указанного постановления на контроль штраф не был бы оплачен в предусмотренные законодательством сроки в связи с отсутствием денежных средств.

Ненадлежащее исполнение обязанностей Вороницыной Н.И. выразилось в отсутствии правого сопровождения деятельности учреждения при организации исполнения постановления Государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № * в части его обжалования, и в непредставлении руководству учреждения вариантов решения вопроса правового сопровождения исполнения указанного постановления (п.13,20 должностной инструкции.

Согласно пунктам 13 и 20 должностной инструкции <ДОЛЖНОСТЬ-2> <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> Вороницына Н.И. обязана предлагать руководству несколько вариантов решения какого-либо вопроса, связанного с осуществлением правового сопровождения деятельности Объединения и Предприятия, а также осуществлять полное правовое сопровождение их деятельности (л.д.97-99).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ознакомившись с постановлением о штрафе, начальником <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> было принято решение о его оплате, что подтверждается его визой.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводы представителя истца о том, что ответчиком должны были быть приняты меры к обжалованию данного постановления или обратиться о его отсрочке.

Указание в приказе о непринятии мер по обеспечению надлежащего документооборота при получении решения судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года не связано с наступившим ущербом, который истец просит взыскать.

Ненадлежащее исполнение обязанностей Луцык Н.А. выразилось в непринятии ей мер по оплате в установленные законодательством сроки административного штрафа назначенного постановлением Государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Архангельской области от 24 мая 2010 года № * и в неисполнении указания начальника учреждения на оплату указанного административного штрафа, а также в непринятии мер по уплате в установленные законодательством сроки административного штрафа в размере * рублей, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Пинежскому району Архангельской области от 27 августа 2010 года, в непринятии достаточных мер по предупреждению образования непроизводительных расходов, по подготовке предложений на устранение непроизводительных затрат; в непринятии мер по обеспечению надлежащего документооборота при получении решения судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года (п.3.6, 3.11-3,13 должностной инструкции).

Согласно пунктам 3.6, 3.11 - 3.13 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> Луцык Н.А. организует работу по исполнению смет расходов, учету обязательств, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций. Принимает участие в проведении финансового анализа, подготавливает предложения. Направленные на улучшение результатов финансовой деятельности, устранения потерь и причин непроизводительных затрат. Ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой дисциплины, учета дебиторской задолженности и других потерь. Осуществляет контроль за правильным и экономичным расходованием средств (л.д.25-28).

Установлено, что постановление Государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передано для исполнения в бухгалтерию, однако в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение тридцатидневного срока после вступления постановления в законную силу, указанный штраф оплачен не был.

Вместе с тем, как это установлено в судебном заседании и подтверждается справкой отдела кадров <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> от ДД.ММ.ГГГГ Луцык Н.А. находилась в очередном ежегодном отпуске, который продлевался в связи с нахождением на лечении в дольнице., и только ДД.ММ.ГГГГ Луцык Н.А. была отозвана и отпуска в связи со служебной необходимостью.

Исходя из изложенного, суд считает, что вины Луцык Н.А. в связи с непринятием мер по исполнению постановления Государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере * рублей, нет

Указание в приказе о непринятии Вороницыной Н.И. мер по обеспечению надлежащего документооборота при получении решения судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года, а Луцык Н.А. - по уплате в установленные законодательством сроки административного штрафа в размере * рублей, а также в непринятии достаточных мер по предупреждению образования непроизводительных расходов, по подготовке предложений на устранение непроизводительных затрат, в непринятии мер по обеспечению по обеспечению надлежащего документооборота при получении решения судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года, не связано с наступившим ущербом, который истец просит взыскать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

В иске <ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ> к Луцык Н.А., Вороницыной Н.И. и Ширяевой Т.А. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 22 августа 2011 года.

Судья -                                                                    А.Ю.Бухаров

Решение вступило в законную силу "2" сентября 2011 года.