Дело № 2-323/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Село Карпогоры 1 сентября 2011 года Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б., при секретаре судебного заседания Сельчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Н.О. к администрации муниципального образования «N» о признании права собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, у с т а н о в и л: Кукушкина Н.О. обратилась в суд с иском к администрации МО «N» о признании права на */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, обосновав свое требование тем, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру № *, расположенную в жилом доме № * в пос. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, жилой дом № * в п. <адрес> находится в собственности МО «N». Считает, что закрепление за ней права собственности только на квартиру породило правовую неопределенность относительно права собственности на долю дома. Просит признать за ней право на */* долю жилого дома № *, расположенного в <адрес>. Истец Кукушкина Н.О. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в телефонограмме указала, что поддерживает исковое требование и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик - администрация МО «N» надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, глава МО «N» "М" в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо - "В" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в расписке указал, что с иском согласен. Третье лицо "А" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отзыв и возражения по иску не представил. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое требование Кукушкиной Н.О. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, её охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1,2,15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и её всемерной защиты. Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Как следует из решения Пинежского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2008 года за Кукушкиной Н.О. признано право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру № *, расположенную в жилом доме № *-а в <адрес> (л.д. 12). На основании указанного решения управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ за Кукушкиной Н.О. зарегистрировано право на */* долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № *, расположенную по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № * и правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии * (л.д. 10). Регистрация права собственности на указанную квартиру, при реализации прав владения, пользования и распоряжения имуществом, порождает правовую неопределенность относительно собственника части дома, в которой расположена указанная квартира. В силу ст. 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все её составные части, если договором не предусмотрено иное. Согласно выписке из реестра имущества, принадлежащего МО «N», № * от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № *, расположенный в пос. <адрес>, находится в муниципальной собственности МО «N», реестровый номер * по реестру недвижимого имущества МО «N» (л.д. 33). Спорный объект недвижимого имущества был передан в собственность МО «N» на основании закона Архангельской области от 19 марта 2008 года № 496-25-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "N" Архангельской области». Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 13 июля 2011 года за "В", проживающим в квартире № * спорного дома, признано право на */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № * в п. <адрес> (л.д. 37-38). Кроме того, решением Пинежского районного суда Архангельской области от 1 августа 2011 года за "А", проживающим в квартире № * спорного дома, признано право на */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № * в п. <адрес> (л.д. 39-40). Согласно техническому паспорту на жилой дом № *, расположенный в пос. <адрес>, указанный дом является двухквартирным, двухэтажным, деревянным, стоимость дома в ценах 1969 года составляет * руб.(л.д.15-20). С учетом коэффициентов переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности на 2011 год, утвержденных постановлением правительства Архангельской области от 1 февраля 2011 г. N 20-пп, стоимость спорного дома на 2011 год составляет * руб. В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, при признании за Кукушкиной Н.О. права на */* долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № *, расположенную в доме № * в п. <адрес>, собственником доли дома, в которой расположена принадлежащая ей половина данной квартиры, в настоящее время фактически осталось муниципальное образование «N», за которым оставлено право на указанную часть дома, что не соответствует требованиям закона и, следовательно, порождает неопределенность при определении субъекта права в отношении части дома как объекта недвижимости, в котором расположена квартира № *, что в дальнейшем может вызвать препятствия при осуществлении правомочий собственника. Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как видно из экспликации к поэтажному плану спорного дома, общая площадь квартиры № * составляет 86, 2 кв.м., квартиры № * - 86,5 кв.м (л.д. 18-19). В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. Учитывая, что за "В" признано право на */* долю, а за "А" - на */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № * в пос. <адрес>, право Кукушкиной Н.О. в общей долевой собственности на спорный дом составит */* долю. С учётом положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требование истца о передаче в долевую собственность части дома № *, расположенного в пос. <адрес>, подлежит удовлетворению. Признание за Кукушкиной Н.О. права на */* долю в праве общей долевой собственности на дом № * является основанием для прекращения права собственности на */* долю квартиры № * в указанном доме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое требование Кукушкиной Н.О. удовлетворить. Признать за Кукушкиной Н.О. право */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № *, расположенный в поселке <адрес>. Признание права на */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № * в поселке <адрес> за Кукушкиной Н.О. является основанием прекращения права на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *, расположенную в доме № * в поселке <адрес> и закрытия раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего запись об объекте недвижимого имущества - */* доле в праве общей долевой собственности на квартиру № *, расположенную в доме № * в поселке <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 6 сентября 2011 года путем подачи жалобы через районный суд. Судья - Самаевская Н.Б. Решение вступило в законную силу «17» сентября 2011 года.