Дело № 2-348/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Карпогоры                                                                    27 сентября 2011 года

      Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

      при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянкова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Л» о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пьянков В.К. обратился в суд с иском к ООО «Л» о признании незаконным приказа №* от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе в должности инженера-технолога с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа № * от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении технологии производства работ», которым на него было наложено взыскание в виде выговора, и он был лишён премии за июль * года, взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей.

Обосновывая свои требования, указал, что он работал в ООО «Л» с 1987 года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-технолога. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №* «Об изменении оплаты», которым его должностной оклад был снижен до * рублей. С данным приказом он не согласился, поскольку он издан в нарушение требований ст.ст.22, 72,74, 135,372 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №* был уволен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении также является незаконным, поскольку оснований для снижения оплаты труда не было. Кроме этого, в приказе об увольнении указано, что основанием увольнения является изменение определённых сторонами условий договора. Это противоречит п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Аналогичная запись произведена в трудовой книжке, что не соответствует требованиям п.14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках».

Неправомерными действиями ответчика (уменьшение размера оплаты труда, незаконное лишение возможности трудиться) ему причинён моральный вред, который он оценил в размере * рублей.

       В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * рублей, указав в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. От других исковых требований истец отказался, со ссылкой на то, что ответчик удовлетворил их в добровольном порядке.

       Представитель ответчика по доверенности <ПРЕДСТ> иск не признала, считая, что моральный вред истцу не причинён. Пояснила, что приказы об изменении оплаты труда, увольнении истца и привлечении к дисциплинарной ответственности отменены. Истец восстановлен на работе в занимаемой ранее должности с ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, оплата труда установлена в прежнем размере.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

        На основании положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, как и нести ответственность в порядке, установленной законом.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера-технолога. Ему был установлен должностной оклад * рублей (л.д.7, 12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №* «Об изменении оплаты» истцу был установлен оклад * рублей в месяц, о чём он был извещён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

Приказом №* от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 ст.77 в связи с изменением определённых сторонами условий договора (такая формулировка указана в приказе) (л.д.17).

Приказом №* от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении технологии производства работ» по ООО «Л» Пьянкову В.К. был объявлен выговор, и он был лишён премии за июль * года (л.д. 18-19).

Приказом по ООО «Л» *-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменён приказ №* от ДД.ММ.ГГГГ, Пьянков В.К. был восстановлен на работе в ООО «Л» в должности инженера-технолога с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №* от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №* от ДД.ММ.ГГГГ» пункт №* приказа изложен в новой редакции в соответствие с которым Пьянкову В.К. выговор не объявлен, он лишь лишён премии за июль * года. Приказом №* от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ * от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении оплаты» в отношении Пьянкова В.К. (л.д.21, 27, 31).

Таким образом, на основании исследованных выше доказательств, пояснений представителя ответчика, судом установлено, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора в части оплаты труда истца, незаконно его уволил по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, и незаконно в отношении уволенного работника издал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. А впоследствии все свои незаконные приказы ответчик отменил: восстановил истца на работе, выплатил заработную плату за время вынужденного прогула, установил оплату труда в соответствии с трудовым договором, отменил решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что истец отказался от исковых требований в этой части, суд считает, нет необходимости исследовать и давать правовую оценку ранее обжалуемым истцом приказам.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемом соглашением сторон трудового договора.

            В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ответственность работодателя за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и обязанность по возмещению морального вреда трудовым договором не предусмотрены..

Следовательно, истец вправе требовать компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Истец оценил свой моральный вред в размере * рублей. Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на то, что истцу моральный вред не причинён.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом того, что истцу Пьянкову В.К. незаконно был снижен размер оплаты труда, что относится к принудительному труду и запрещено ст.4 ТК РФ, он был незаконно уволен и после увольнения привлечён к дисциплинарной ответственности, суд считает ему был причинён моральный вред. Это обстоятельство сомнений у суда не вызывает. Возражения представителя ответчика о том, что истцу не был причинён моральный вред, являются несостоятельными.

           При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает незаконность и необоснованность изданных в отношении истца приказов о снижении оплаты труда, увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности после увольнения, а также последующее поведение ответчика, который отменил незаконные приказы, личность истца, который в течение всего периода трудовой деятельности добросовестно относился к трудовым обязанностям, а после неправомерных действий ответчика расстраивался и сильно переживал, и оценивает его моральный вред в размере 5 000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений ст. 393 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей, которые истец, будучи не освобождённым от уплаты государственной пошлины, уплатил бы при обращении в суд.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета МО «Пинежский муниципальный район».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        иск Пьянкова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Л» о взыскании морального вреда удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л» в пользу Пьянкова В,К. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л» в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рублей. (Реквизиты МО «Пинежский муниципальный район» - ИНН 2903006014 КПП 290301001 УФК по Архангельской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) Расчетный счёт № 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области БИК 041117001 Код ОКАТО МО «Пинежский район» 11248000000 Код бюджетной классификации 182 1 08 03010 01 1000 110).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 3 октября 2011 года путем подачи жалобы через районный суд.

Судья                                                                                      С.А.Галкин

Решение вступило в законную силу «14» октября 2011 года.