Дело №2- 352/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

село Карпогоры                                                                                             26 сентября 2011 года

        Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Сквозняковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя открытого акционерного общества «Э» (далее ОАО «Э») о признании незаконными действий постановления судебного пристава-исполнителя <ИСПОЛН-1> в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года и вынесения постановления о наложении ареста на имущество от 19 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 28 июня 2011 года судебного пристава-исполнителя <ИСПОЛН-2> межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области) в отношении должника ООО «Э» объединены в сводное производство 48 исполнительных производств с присвоением общего номера *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ИСПОЛН-2> от 14 июля 2011 года было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста (описи имущества) на транспортные средства должника, зарегистрированные в <адрес>.

На основании поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району <ИСПОЛН-1> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №*.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель <ИСПОЛН-1> 19 августа 2011 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ОАО «Э», а именно автотранспортных средств: автомобили <I>, с рег.номером * и <J>, рег.номер * (зарегистрированные в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ИСПОЛН-1> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные выше автомобили <I> и <J>.

Считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району <ИСПОЛН-1> незаконными, представитель ОАО «Э» <ПРЕДСТ-1> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о наложении ареста на имущество и акт описи имущества отменить. В обоснование жалобы указал, что должник ОАО «Э» не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №*, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста не получал, с требованиями судебного пристава-исполнителя не ознакомлен, был лишён возможности исполнить эти требования добровольно.

В судебное заседание представитель ОАО «Э» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель <ИСПОЛН-1> с жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась, указав на законность принятых решений.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам <ИСПОЛН-2> с жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Из направленного ею в суд отзыва следует, что на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №*, возбужденное в отношении ОАО «Э» о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц.

На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства и должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требовании, указанных в исполнительных документах. Должник требования не исполнил.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, которых оказалось недостаточно для удовлетворения всех исполнительных документов. В соответствие со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество и должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Должник таким правом не воспользовался.

Согласно ответу из УГИБДД по Архангельской области установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по наложению ареста (описи имущества) транспортных средств, которое заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные документы, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона №229-ФЗ установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.36 названного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу п.2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, совершать иные действия, предусмотренные названным Законом.

Согласно ст.13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 68 Закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения. В соответствии с данной нормой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества отнесено к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении указанных действий, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) может быть подана жалоба в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из жалобы представителя ОАО «Э», он считает незаконными постановление и акт о наложении ареста на имущество, поскольку должник не был извещён о возбуждении исполнительного производства и совершении мер принудительного характера.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы суд признаёт несостоятельными.

Как установлено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства №* было вынесено на основании поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортные средства <I> и <J> которые зарегистрированы в <адрес>, поступившего на исполнение в порядке ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о даче поручения было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в МО по ОВИП России по Архангельской области, по которому и был предоставлен срок для добровольного исполнения.

Постановление о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ОАО «Э» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должник был надлежащим образом извещён о сущности исполнения, о том, что в дальнейшем будет наложен арест на автотранспортные средства.

В силу ч.3 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) мер применения принудительного исполнения должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в отдел судебных приставов.

В соответствии с п.4 ст.24 и п.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №* было направлено заказным письмом с обратным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в Пинежский филиал ОАО «Э», то есть по месту совершения исполнительных действий, нахождения имущества и филиала должника. Данное постановление было получено Пинежским филиалом ОАО «Э» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено 19 августа 2011 года в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление было направлено по месту нахождения филиала должника и поступило в Пинежский филиал ОАО «Э» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вход.№* от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество должника (автомобили <I> с рег.номером * и марки <J> с рег. номером *) с участием представителя должника - директора Пинежского филиала ОАО «Э» <ПРЕДСТ-2> и в присутствии понятых, о чём был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копия данного акта была вручена под роспись директору Пинежского филиала ОАО «Э» <ПРЕДСТ-2>

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что должник не получал постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что для признания действий (постановления), бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: чтобы решение (действие) было принято с нарушением закона и указанным решением (действием) были нарушены права и свободы заявителя.

Как установлено судом, постановление о наложении ареста на имущество должника и составление соответствующего акта (описи имущества) были совершены судебным приставом-исполнителем <ИСПОЛН-1> в пределах предоставленных ей полномочий. Нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при их составлении судом не установлено. Права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству, в рамках которого вынесено постановление о даче поручения, не оплачена до настоящего времени. О возбуждении исполнительного производства №*, а также вынесении постановления о наложении ареста заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя ОАО «Э» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 и 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     в удовлетворении жалобы представителя открытого акционерного общества «Э» <ПРЕДСТ-1> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <ИСПОЛН-1> отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 19 августа 2011 года о наложении ареста на имущество должника и признании незаконными действий в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

     Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня изготовления его в окончательной форме 3 октября 2011 года, путем подачи жалобы через Пинежский районный суд.

Судья                                                                    С.А. Галкин

Решение вступило в законную силу «14» октября 2011 года.