Дело № 2-305/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры              03 октября 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Бухарова А.Ю.

при секретаре Козьмовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриева А.В. об оспаривании бездействия должностных лиц Министерства юстиции РФ и Федеральной службы исполнения наказаний России,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Дмитриев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Министерства юстиции РФ и Федеральной службы исполнения наказаний России, указав, что письмом Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на решение ФСИН России была направлена в тот же орган, действия которого он обжаловал, тем самым был нарушен Федеральный закон РФ от 20 сентября 2010 года №59-ФЗ, а также требования административного регламента утвержденного приказом Минюста РФ от 26 декабря 2006 года №383. При этом Минюстом РФ не было проанализировано содержание его жалобы на незаконное и необоснованное действе (бездействие) ФСИН России - распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, не принято своевременных мер по выявлению и устранению причин нарушения его прав, свобод и законных интересов. Со своей стороны ФСИН России не обеспечив объективного и всестороннего рассмотрения его жалобы, направил ему ответ ДД.ММ.ГГГГ за №*, который по существу является отпиской. В связи с изложенным, просил признать бездействие должностных лиц незаконным, возложив обязанность по устранению допущенных нарушений его прав и свобод.

Осужденный Дмитриев А.В., отбывает наказание в ИК-<адрес>. Судом принято решение о рассмотрении дел без его участия. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Дмитриев А.В. своего представителя для участия в деле не направил.

Представитель Минюста РФ и ФСИН России Драненко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без их участия, указав, что действиями Минюста РФ и ФСИН России права заявителя нарушены не были, ответы на жалобы Дмитриева А.В. даны в установленные сроки, а его этапирование для отбывания наказания было осуществлено в рамках действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1,2 и ст.6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года №4866-1 и ст.ст.254,255 ГПК РФ каждый гражданин вправе оспорить в суде решение (действие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям (действиям) должностных лиц, которые могут быть оспорены в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения (действия), которыми на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к какой-либо ответственности. На должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Установлено, что после вынесения приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2007 года, измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербурского городского суда от 11 декабря 2007 года, которым Дмитриев А.В. был осужден по п.«*» ч.* ст.* УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Дмитриев А.В. находился в ФБУ ИЗ-<адрес>.

На основании распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении Дмитриев А.В. для отбывания наказания в УФСИН России по <адрес> (л.д.46).

Не согласившись с данным решением, поскольку, по его мнению, имелась возможность отбывания наказания в ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Дмитриев А.В. обратился с жалобой о его незаконным и необоснованным (л.д.48-51).

Письмом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дмитриева А.В. была направлена в ФСИН России для рассмотрения (л.д.47), о чем Дмитриеву А.В. было сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России направил в адрес ФБУ ИЗ-<адрес>, где находился Дмитриев А.В., письмо в котором указал, что вопрос о направлении к месту отбывания наказания и перевода в другое исправительное учреждение был рассмотрен ФСИН России и осужденному письмом от ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ (л.д.53,54-55).

Считая, что бездействие должностных лиц, выразившееся: у Министерства юстиции РФ в направлении его жалобы в тот же орган, действия которого он обжаловал, а у ФСИН России не обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения его жалобы, Дмитриев А.В. просит признать их незаконным, возложив на них обязанность по устранению допущенных нарушений его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (ч.5). Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч.6).

При этом, как следует из ч.3 указанной статьи, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно из ст.14.2 Приказа Минюста РФ от 26 января 2005 года №252 «Об утверждении Регламента Министерства юстиции Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте РФ от 16 января 2006 года №7362, видно, что поступившие в Минюст России письменные обращения граждан могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в территориальные органы Минюста России и федеральные службы, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов. Обращения граждан, содержащие обжалование решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц, не могут направляться этим должностным лицам для рассмотрения и (или) ответа.

Указанное положение закреплено и в ст.13.4 Приказа Минюста РФ от 27 января 2010 года №8 «Об утверждении Регламента Министерства юстиции Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте РФ от 28 января 2010 года №16096.

Поскольку в своей жалобе Дмитриев А.В. не обжаловал решения и действия конкретных лиц, а также исходя из своей компетенции (ст.8.11 Приказа Минюста РФ от 27 января 2010 года №8), Минюст РФ был вправе передать жалобу осужденного на разрешение в ФСИН России.

Ссылка Дмитриева А.В. на нарушение Минюстом РФ требований Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного п

риказом Минюста РФ от 26 декабря 2006 года №383, необоснованна, так как он принят для он принят для осуществления действенного контроля за исполнением письменных обращений в ФСИН, территориальных органах и общеобразовательных учреждениях Уголовно-исполнительной системы и подразделениях, непосредственно подчиненных ФСИН России.В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводом Дмитриева А.В. о том, что решение Минюста РФ о направлении его жалобы в ФСИН России для рассмотрения было незаконным, и считает его необоснованным.

Не может суд согласиться и с доводом Дмитриева А.В. в части не обеспечения ФСИН России объективного и всестороннего рассмотрения его жалобы.

Из материалов дела видно, что Дмитриев А.В. не согласен с распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о ежемесячном направлении из СИЗО <адрес> в порядке предусмотренном ч.2 ст.73 УИК РФ до 60 человек (мужчин, осужденных на строгий режим), в том числе до 40 человек в <адрес> (л.д.46).

Согласно ч.2 ст.74 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Указанное распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах его компетенции и не противоречит действующему законодательству.

При этом оснований, предусмотренных ч.2 ст.81 УИК РФ, а также медицинских противопоказаний, как это следует из материалов дела, для отбывания Дмитриевым А.В. наказания на территории <адрес> не имелось.

Из представленных материалов видно, что до подачи своей жалобы Дмитриев А.В. уже обращался в ФСИН России с аналогичными требованиями, которые были рассмотрены и письмом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ему был дан мотивированный ответ (л.д.54-55).

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом Дмитриева А.В. о том, что ФСИН России направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечило объективного и всестороннего рассмотрения его жалобы, поскольку его требования уже были предметом рассмотрения.

Кроме того, в соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Из представленных материалов видно, что Дмитриев А.В. обжалует якобы бездействие должностных лиц Минюста РФ и ФСИН России связанных с рассмотрением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он ссылался на незаконный и необоснованный перевод в ФБУ ИК-<адрес>.

При этом, как следует из текста жалобы, на момент ее подачи Дмитриев А.В. уже полтора года отбывал наказание в ФБУ ИК-<адрес>, тем самым, пропустив предусмотренный законодательством срок для ее обращения.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления Дмитриева А.В. об оспаривании бездействия должностных лиц Минюста РФ и ФСИН России следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Дмитриева А.В. об оспаривании бездействия должностных лиц Министерства юстиции РФ и Федеральной службы исполнения наказаний России - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 14 октября 2011 года.

Судья А.Ю.Бухаров

Решение вступило в законную силу «21» октября 2011 года.