Дело № 2-255/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 13 октября 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козьмовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина И.А. к Валькову И.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Буторин И.А. обратился в суд с иском к Валькову И.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме * руб. * коп., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ у дома №* по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <V>, за рулем которого находился он, и автомобиля <F>, за рулем которого находился Вальков И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <V> получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, который с учетом выплаты ООО «Россгострах» в лице Архангельского филиала * рублей, составил * руб. * коп., которые он просит взыскать с ответчика. Также он просит взыскать с Валькова И.Е. судебные издержки и расходы в сумме * рублей.

В судебное заседание Буторин И.А. не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца <ПРЕДСТ-1>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, направив в суд заявление в котором уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме * руб. * коп., состоящий: из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения в сумме * руб. * коп.; стоимости услуг оценщиков в сумме * и * рублей; утраты товарной стоимости в сумме * руб. * коп., стоимости услуг эвакуатора в сумме * рублей, а также судебные расходы в сумме * рублей.

Ответчик Вальков И.Е. с исковыми требованиями не согласился, считая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. При этом показал, что двигался со скоростью примерно 40 км/ч когда на подъеме увидел автомобиль, который объезжая препятствие выехал на полосу его движения. Чтобы уйти от столкновения он затормозил, его автомобиль вынесло на встречную полосу дороги, где и произошло столкновение. Указав также, что на данном участке дороги его автомобиль имел право преимущественного проезда.

Представитель ответчика <ПРЕДСТ-2> с иском не согласился, указав, что вины Валькова И.Е. в дорожно-транспортном происшествии нет, и что автомобиль Валькова И.Е. имел преимущество перед автомобилем Буторина И.А. двигавшегося ему навстречу.

Представитель третьего лица ООО «Росгострах» в лице Архангельского филиала <ПРЕДСТ-3> в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения ответчика Валькова И.Е., его представителя <ПРЕДСТ-2>, заслушав показания свидетеля <СВИДЕТЕЛЬ-1>, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. Противоправность действий, то есть несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителей транспортных средств следует считать нарушение ими Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придаёт значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено общее правило для водителей, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом конкретные обязанности водителей, нарушения которых следует расценивать как противоправное поведение, содержатся в других разделах Правил дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут у дома №* по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <V>, за рулем которого находился Буторин И.А., и выехавшего на полосу встречного движения автомобиля <F>, принадлежащего Е, за рулем которого, на основании доверенности, находился Вальков И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Пинежскому району <СВИДЕТЕЛЬ-1>, ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляла 6 метров. При этом оба автомобиля стоят на полосе движения автомобиля <V>, которой управлял Буторин И.А. (л.д.64).

Расположение транспортных средств на дороге после дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений на автомобилях также подтверждается фототаблицей (л.д.66-67).

Из экспертного заключения №* от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО « Бюро Оценки», с которым стороны не оспаривали, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<V>, с учётом износа заменяемых деталей, составляет * руб. * коп. При этом его рыночная стоимость на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляла * руб. * коп. (л.д.102).

Обосновывая свои требования о возмещении материального ущерба, истец и его представитель указывают на вину водителя Валькова И.Е., управлявшего автомобилем <F>, ссылаясь в обоснование своих доводов на объяснения Валькова И.Е. и Буторина И.А. данных ими после дорожно-транспортного происшествия, его схему, справку о повреждении транспортных средств и заключение эксперта ООО « Бюро Оценки».

Ответчик Вальков И.Е. и его представитель, считая, что вины Валькова И.Е. в дорожно-транспортном происшествии нет, ссылаются на нарушение Буториным И.А. Правил дорожного движения, который при наличии знаков 1.18.1 «Сужение дороги» и 2.6 «Преимущество встречного движения» не уступил дорогу автомобилю Валькова И.Е., что повлекло за собой столкновение автомобилей.

Как следует из дислокации дорожных знаков на автодороге <адрес> и установлено в судебном заседании, по ходу движения автомобиля Буторина И.А. были установлены знаки 1.18.1 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а по ходу движения автомобиля Валькова И.Е. знаки - 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 1.18.1 «Сужение дороги» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (л.д.153,155).

Также установлено, что столкновение автомобилей произошло после поезда ими указанных знаков, на полосе движения автомобиля <V>, которым управлял Буторин И.А., при этом разметка и знаки 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8 отсутствовали.

В соответствии с Правилами дорожного движения знак 2.6 «Преимущество встречного движения» применяется для запрещения въезда на узкий участок дороги при наличии на нем или на противоположном подъезде к нему встречных транспортных средств.

Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Пинежскому району <СВИДЕТЕЛЬ-1>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, несмотря на наличие знака 1.18.1 «Сужение дороги», в зимний период времени сужения нет, поскольку ширина проезжей части дороги на всем ее протяжении имеет постоянную ширину 6 метров.

Данное обстоятельство подтверждается и схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Пинежскому району <СВИДЕТЕЛЬ-1> с участием Буторина И.А. и Валькова И.Е., понятого П, согласно которой ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 6 метров. При этом на схеме также указано, что оба автомобиля стоят на полосе движения автомобиля <V>, которой управлял Буторин И.А. (л.д.64).

Из показаний свидетеля <СВИДЕТЕЛЬ-1> также следует, что Буторин И.А. при подъезде к знаку 2.6 «Преимущество встречного движения» не мог видеть автомобиль Валькова И.Е. из-за наличия поворотов не только на подъезде к знаку, но и после его проезда.

Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями Буторина И.А., <СВИДЕТЕЛЬ-2> и <СВИДЕТЕЛЬ-3> согласно которым появление автомобиля <F> было для них неожиданно (л.д.64,68,69).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос для безрельсовых средств передвижения определяется разметкой и знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Поскольку при въезде на участок дороги со знаком 2.6 «Преимущество встречного движения» Буторин И.А. не мог видеть подъезжающий к данному участку автомобиль Валькова И.Е., а, также учитывая отсутствие в зимний период сужения дороги, и то, что ширина проезжей части дороги позволяла автомобилям двигаться каждому по своей полосе движения, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, что столкновение автомобилей произошло по вине Буторина И.А.

Довод представитель ответчика о том, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена с нарушением, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Пинежскому району <СВИДЕТЕЛЬ-1>, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, после составления данной схемы Вальков И.Е. был с нею ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом никаких замечаний от него не поступило.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заедании Вальков И.Е. показал, что двигался со скоростью примерно 40 км/ч когда на подъеме увидел автомобиль, который объезжая препятствие выехал на полосу его движения. Чтобы уйти от столкновения он затормозил, его автомобиль вынесло на встречную полосу дороги, где и произошло столкновение.

Вместе с тем, как следует из объяснений, которые ответчик давал сразу после дорожно-транспортного происшествия, он двигался со скоростью около 60 км/ч, его автомобиль занесло, он стал притормаживать и гасить скорость, но его юзом выкинуло на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с двигавшейся ему на встречу автомобилем <V> (л.д.70).

Данное объяснение было получено уполномоченным лицом, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ Валькову И.Е. были разъяснены, о чём свидетельствует соответствующая подпись Валькова И.Е., объяснение им было прочитано и подписано, в связи чем, довод представителя ответчика о том, что Валькову И.Е. не были разъяснены его права, является несостоятельным.

В связи с изложенным, суд не может согласиться и с утверждением Валькова И.Е. о том, что якобы автомашина Буторина И.А., объезжая препятствие, выехала на полосу его движения.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля <СВИДЕТЕЛЬ-1>, покрытие дороги было из плотного снежного наката, при этом какие-либо препятствия на дороге отсутствовали.

Вследствие невыполнения Вальковым И.Е. названных выше требований Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомашиной <F> двигался без учёта особенностей и состояния транспортного средства, видимости в направлении движения и со скоростью, превышающей ограничение на данном участке дороги, и не обеспечивающей постоянного контроля за движением, произошло дорожно-транспортное происшествие.

О несоответствии действий Валькова И.Е. требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения говорится и в заключении эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО « Бюро Оценки» (л.д.102).

Вина Валькова И.Е. также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Валькова И.Е. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу. В действиях истца, который управлял автомашиной <V> нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е, который управляя по доверенности автомобилем <F>, принадлежащий его отцу Е, нарушил Правила дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.

Сумма ущерба установлена экспертными заключениями ответчиком и его представителем не оспаривается.

Буторин И.А. и его представитель с учётом вычета страхового возмещения в размере * рублей, произведенного ООО «Росгострах» в лице Архангельского филиала (л.д.137), просят взыскать материальный ущерб в сумме * руб. * коп., утрату товарной стоимости в сумме * руб. * коп., услуги эвакуатора в сумме * рублей, расходы связанные с проведением экспертиз в сумме * рублей, а также расходы связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в размере * рублей и оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной экспертным заключением №* от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом страховой выплаты, заявленный иск о возмещении вреда в сумме * руб. * коп., подлежит удовлетворению.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с изложенным, утрата товарной стоимости автомобиля <V> в сумме * руб. * коп. также подлежит взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что пострадавший автомобиль позднее был снят с учета в органах ГИБДД и продан (л.д.141,149), не означает отсутствия у его владельца убытков, поскольку стоимость транспортного средства при его реализации понизилась на сумму поврежденных в дорожно-транспортном происшествии узлов, механизмов.

Кроме того, исходя из стоимости восстановительного ремонта и суммы продажи автомобиля, они не превысили его рыночной стоимость на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которая составляла * руб. * коп. (л.д.102).

Также, в соответствие со ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению и расходы, понесённые истцом после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно квитанции №* от 02 марта * года, за услуги эвакуатора истец оплатил * рублей (л.д.26).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению и расходы, понесённые истцом с оценкой стоимости восстановительного ремонта и с производством экспертизы.

Как следует из копий чеков, за осмотр транспортного средства и составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и определению размера утраты товарной стоимости автомобиля истцом было уплачено * и * рублей соответственно (л.д.8,25).

Кроме этого, истец понёс расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, оплатив * рублей за юридические услуги связанные с подготовкой искового заявления и представление его интересов в суде (л.д.30), которые исходя из характера оказанных услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, также подлежат взысканию в силу ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме * рублей (л.д.2), однако позднее представитель истца уменьшил исковые требования, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит * руб. 12 коп.

Из материалов дела также видно, что за производство экспертизы ООО « Бюро Оценки» выставлен счёт * П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей (л.д.98), который также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буторина И.А. удовлетворить.

Взыскать с Валькова И.Е. в пользу Буторина И.А. возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг специалистов в размере * и * рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля <V> в размере * руб. * коп., оплату услуг эвакуатора в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей и государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего на общую сумму * руб. * коп.

Взыскать с Валькова И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Бюро Оценки» расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы в размере * рублей (Реквизиты ООО Бюро Оценки» - ИНН 2901195158 КПП 290101001, счёт №40702810300143011813, Банк получателя филиал «Архангельский» ОАО «Собинбанк» г. Архангельск, счёт № 30101810100000000724 БИК 041117724).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю.Бухаров

Решение вступило в законную силу «29» октября 2011 года.