Дело № 2-338/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры         05 октября 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лядовой М.А. к товариществу собственников жилья «С» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Лядова М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «С» о взыскании материального ущерба в размере * рублей, причинённого в результате залива квартир и издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме * рублей. Обосновывая свои требования истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В указанной квартире она не проживает и в наём не сдаёт. В апреле * года при посещении квартиры обнаружила, что был её залив. В квартире было сыро, на стенах плесень, обои отстали от стен, древесно-волокнистые плиты на полу во всех комнатах вздулись, оконные рамы разбухли, окна не открываются. Вина ответчика подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации МО «Т», ООО «П», ТСЖ «С» в соответствии с которым данное обстоятельство произошло по причине включения системы отопления в зимний период на пролив и горячая вода стекала по стенам в подвал. Сумма причинённого ущерба подтверждается отчётом №* об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры. Сделать восстановительный ремонт и (или) возместить причинённый ущерб добровольно ответчик отказался.

За услуги эксперта истец оплатила * рублей. Кроме того, для написания претензии, искового заявления и представления интересов в суде, истец обращалась в юридическую фирму. Стоимость услуг составила * рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца <ПРЕДСТ-1> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, просила взыскать с ответчика расходы на проезд и проживание в <адрес> в сумме * рублей и госпошлину в сумме * рублей.

Представитель ответчика председатель ТСЖ «С» <ПРЕДСТ-2> иск признал, не оспаривал размер ущерба и обстоятельства причинения вреда. Просил уменьшить расходы на услуги представителя с * до до * рублей.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Судом установлено, что в управлении товарищества находятся многоквартирные дома, расположенные в <адрес>, в том числе дом №* в котором находится квартира истца. ТСЖ «С» является юридическим лицом в форме некоммерческой организации. Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирных домах, проведение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Средства товарищества состоят в том числе из платежей собственников жилых и (или) нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и предоставляемые коммунальные услуги.

С 1 января * года ответчиком в доме №* в пос.<адрес> система отопления была включена на пролив, в результате чего была повреждена квартира истца. Сумма причинённого ущерба подтверждается отчётом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д.17-34).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То, что залив квартиры произошёл по вине ответчика, подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, признание иска представителем ответчика не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушаются, в связи с чем подлежит принятию судом, а иск в этой части удовлетворению.

Также подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствие ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ суммы выплаченные экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме * рублей и за услуги представителя в размере * рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №* от 10 и 28 февраля * года (л.д.16), договором оказания юридических услуг (л.д.14). Согласно указанному договору исполнитель подготовил исковое заявление о возмещении ущерба и документы, необходимые для предоставления в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца <ПРЕДСТ-1> пояснила, что работники юридической фирмы кроме составления искового заявления, изучали материалы дела, приглашали оценщика для определения ущерба, представитель выезжал на осмотр квартиры, проводили консультации по всем вопросам.

Учитывая объем оказанных истцу Лядовой М.А. услуг представителем ООО «Э», характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что определенная сумма в размере * рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, не является завышенной, поэтому снижению не подлежит.

Кроме этого, представитель истца <ПРЕДСТ-1> просит взыскать расходы на проезд и проживание в <адрес> в связи с явкой в суд в сумме * рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме * рублей. Указанные расходы и их размер подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.4,5), копиями проездных документов (л.д.95,96). Ответчик указанные расходы и их размер не оспаривает.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом и её представителем требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Лядовой М.А. удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «С» в пользу Лядовой М.А. материальный ущерб в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика и услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей и расходы на проезд и проживание представителя истца в сумме * рублей, всего * рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               С.А. Галкин

Решение вступило в законную силу «21» октября 2011 года.