Дело №2-332/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры           12 октября 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,

при секретаре Козьмовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.П. в интересах несовершеннолетней дочери А. к Амосову Н.Н. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.П. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Амосову Н.Н. о возмещении материального ущерба в сумме * руб. * коп. и компенсации морального вреда в размере * рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 16 часов, Амосов Н.Н. управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем <Т>, регистрационный номер -, на ул.<адрес> совершил наезд на ее несовершеннолетнюю дочь А., двигавшуюся на велосипеде. В результате наезда А. были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого чрезмыщелкового перелома плечевой кости со смещением. С данными телесными повреждениями А. находилась на стационарном лечении в Архангельской областной детской клинической больнице в период с * октября по * ноября * года, а затем продолжила амбулаторное лечение по месту жительства. В результате дорожно-транспортного происшествия А. были причинены физические и нравственные страдания, который она оценивает в     * рублей, поскольку та перенесла стресс в связи с произошедшим, а также переносила постоянные боли, которые продолжаются и в настоящее время. При этом, кисть правой руки и сейчас действует не полностью. В период нахождения на стационарном лечении, дочь была «прикована» к постели, ограничена в общении с родственниками и друзьями. Кроме того, ей было сделано множество рентгеновских снимков, что влияет на здоровье любого человека. Также в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения и стал непригоден к дальнейшей эксплуатации велосипед, стоимость которого с учетом амортизации, составляет * рублей. Пришли в негодность и находившиеся на ее дочери в момент наезда джинсы и кроссовки стоимостью * и * рублей. В связи с поездками в областную больницу и обратно она просит взыскать и транспортные расходы в сумме * руб. * коп.

В судебном заседании истец А., поддержав исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с братом А. ехала по обочине дороги по <адрес>. В районе стадиона ей навстречу выехала автомашина <Т>, которая ехала близко к краю дороги. Она свернула ближе к деревьям, но автомашина все-таки сбила ее. От удара она упала и почувствовала сильную боль в руке. В результате полученной травмы ей пришлось долго лечиться. Три недели она лежала на вытяжке, были очень сильные боли. Поскольку пришлось учиться в больнице, а заданные уроки делать лежа, у нее ухудшилось зрение. В результате пропустила весь * класс и успеваемость в школе стала хуже. До настоящего времени очень плохо спит, а первое время после травмы без снотворных и обезболивающих, вообще не могла уснуть.

Законный представитель истца Попова Е.П. исковые требования поддержала и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по государственной пошлине.

Представитель истца Кузнецов А.В. исковые требования подлежал, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Амосов Н.Н., не отрицая факт наезда им на личной автомашине на истца, исковые требования в части взыскания материального ущерба признал полностью, а в части компенсации морального вреда просил отказать, указав, что правил дорожного движения он не нарушал и, что А. ехала ему навстречу по дороге, а не по обочине. При этом не отрицал, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав А., ее законного представителя Попову Е.П., представителя истца Кузнецова А.В., объяснения ответчика Амосова Н.Н., свидетелей СВИД-1, СВИД-2., СВИД-3, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 16 часов, на ул.<адрес>, Амосов Н.Н., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем <Т>, регистрационный номер -, совершил наезд на А., двигавшуюся на велосипеде. В результате наезда А. были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому Амосов Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7-8), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района от 21 октября 2008 года о привлечении Амосова Н.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на 15 суток (л.д.16,17).

Как следует из показаний А., данных ею в судебном заседании, она двигалась на велосипеде по обочине дороги, навстречу движущемуся транспорту, и, увидев ехавшую навстречу и близко к краю дороги автомашину <Т>, свернула еще ближе к деревьям, однако автомашина все-таки сбила ее.

Аналогичные показания дал и свидетель А., подтвердивший, что истец ехала по обочине дороги, а не по проезжей части.

То, что А. в момент столкновения находилась на обочине дороги, подтверждается и показаниями свидетеля СВИД-3, из которых следует, что когда он вышел из автомашины после совершения наезда, она стояла на проезжей части, а А. лежала рядом на обочине. При этом он также показал, что у автомашины было сломано зеркало заднего вида находящееся с правой стороны.

Согласно ст.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, в соответствии со ст.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, Амосов Н.Н. видя движущуюся на велосипеде, по обочине и навстречу ему, А., был обязан принять все меры к недопущению наезда.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что правил дорожного движения он не нарушал, и, что потерпевшая А. ехала ему навстречу по дороге, а не по обочине, поскольку не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля А. у суда не оснований.

В тоже время, как это следует из объяснений ответчика, данных им сразу после ДТП, ранее он утверждал, что А. выехала на проезжую часть неожиданно, и, что за рулем автомашины находился якобы не он.

Из выписного эпикриза видно, что в результате наезда А. были причинены телесные повреждения правого локтевого сустава в виде оскольчатого чрезмыщелкового перелома плечевой кости со смещением и она находилась на лечении в травматологическом отделении Архангельской областной детской клинической больнице в период с * октября по * ноября * года и была выписана на амбулаторное лечение (л.д.18).

Согласно ст.1064 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как следует из материалов дела законный представитель Попова Е.П. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость велосипеда в размере * рублей, джинсов и кроссовок находившихся на А. в размере * и * рублей, а также расходы связанные с поездками в областную больницу и обратно *, * октября и *, *, * и * ноября * года в сумме * руб. * коп., всего на общую сумму * руб. * коп., который подтверждается справкой о стоимости кроссовок и джинсов, и проездными документами (л.д.20-23), что ответчиком не оспаривается и признается в полном объеме.

В части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 и ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец А. и ее законный представитель просят возместить моральный вред, причинённый А. в результате наезда в размере * рублей, в обоснование своих требований, указав, что в результате полученных травм А. перенесла стресс, три недели находилась на стационарном лечении, испытывая постоянные боли, которые продолжаются и в настоящее время. Кисть правой руки, действует не полностью. Пропустила учебу в * классе, успеваемость стала хуже. Кроме того, ей было сделано множество рентгеновских снимков, что влияет на здоровье любого человека, а также ухудшилось зрение.

То, что А. в результате наезда были причинены телесные повреждения правого локтевого сустава в виде оскольчатого чрезмыщелкового перелома плечевой кости со смещением, и она при этом испытывала боль, подтверждается выписным эпикризом.

Из санаторно-курортной карты А. также видно, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется посттравматическая невралгия правого локтевого сустава (л.д.24).

Исходя из изложенного, суд считает, что А. были причинены как физические, так и нравственные страдания.

При том, суд не может принять во внимание доводы истца и ее представителя о том, что множественные рентгеновские снимки каким-то образом повлияли на здоровье А., и, что в результате лечения у нее ухудшилось зрение, поскольку никаких доказательств ухудшения здоровья, а также причинно-следственной связи этого с произошедшим наездом, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма в размере * рублей, как денежная компенсация морального вреда, в связи с полученными телесными повреждениями А., будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу владельцем источника повышенной опасности, были причинены как физические, так и нравственные страдания, эта сумма наиболее реально и адекватно отражает степень ощущений как болевых, так и нравственных, полученных в результате причинения вреда ее здоровью и полностью компенсирует А. тот моральный вред, который она претерпевала и претерпевает от действия источника повышенной опасности, как в момент наезда на него, так и впоследствии при восстановлении функций поврежденной руки.

Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего, как на основание освобождения от обязанности по компенсации морального вреда, не основана на законе. Обязанность ответчика по компенсации морального вреда, независимо от обстоятельств дела, прямо предусмотрена положениями ст.1100 ГК РФ, поскольку он является собственником источника повышенной опасности, в силу чего, оснований для его освобождения от данного вида ответственности, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера Поповой Е.П. была уплачена государственная пошлина в размере * рублей, которая подлежит взысканию с Амосова Н.Н.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поповой Е.П. в интересах несовершеннолетней дочери А. удовлетворить.

Взыскать с Амосова Н.Н. в пользу Поповой Е.П. расходы по проезду в больницу в сумме * руб. * коп., стоимость - велосипеда в сумме * рублей, кроссовок в сумме * рублей, джинсов в сумме * рублей и расходов по государственной пошлине сумме * рублей, всего на общую сумму * руб. * коп.

Взыскать с Амосова Н.Н. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 17 октября 2011 года.

Судья       А.Ю.Бухаров

Решение вступило в законную силу «28» октября 2011 года