Дело № 2-371/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Карпогоры               14 октября 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пулиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Т.В. к Слимаковскому М.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Шестакова Т.В. обратилась в суд с иском к Слимаковскому М.П. о выселении его из квартиры № *, расположенной в <адрес>, обосновав свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в этой квартире зарегистрирован ответчик Слимаковский М.П., который отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, хотя ни членом семьи истицы, ни лицом, имеющим право проживать на указанной жилой площади, не является. Оставаясь зарегистрированным в квартире, ответчик нарушает права собственника, который ограничен в свободном пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Просит выселить Слимаковского М.П. из квартиры № * дома № * по ул. <адрес> и указать в решении, что оно является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Шестакова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее присутствия с участием ее представителя ПРЕДСТ-1.

Представитель истца ПРЕДСТ-1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что квартира приобретена истцом на основании договора дарения от СВИД-1 Слимаковский М.П. в указанной квартире в течение многих лет, в том числе на момент ее приватизации, не проживал, не перечислял денежных средств на содержание жилья, не является членом семьи собственника Шестаковой Т.В. Несмотря на то, что ответчик в квартире не проживает и там нет его вещей, однако, он там зарегистрирован и намерен в ней проживать, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Свидетель СВИД-1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснила, что Слимаковскому М.П. была выделена другая квартира - в доме № * на ул. <адрес-2>. Квартира № * в <адрес> была получена, согласно ордеру, также на нее и их дочь. Совместно жили в этой квартире около пяти лет, в период с * по * годы. Затем Слимаковский М.П. выехал в <адрес>, забрав все свои вещи. За жилье не платил. Согласие на приватизацию квартиры он дал в * году добровольно, сказал, что ему квартира не нужна. Отказ был заверен нотариально, выслан Слимаковским М.П. из <адрес>. Приезжал он всего два раза: для оформления водительских прав и для обращения в орган Пенсионного фонда. В домовой книге он не значится с * года. Договор дарения был составлен с Шестаковой Т.В., та не знала, что на жилье имеет право еще кто-то, поскольку Слимаковский М.П. в квартире не жил, она ее не ставила в известность, что он зарегистрирован в квартире. За квартиру он не платил. Шестакова Т.В. является ее хорошей знакомой. Подарила квартиру ей, так как не желает общаться со Слимаковским М.П. В настоящее время она проживает в квартире на основании договора аренды, оплачивает коммунальные платежи, намерена выехать и проживать в квартире у дочери в <адрес>.

Ответчик Слимаковский М.П. возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что изначально ему по месту работы была выделена квартира в доме № * на ул. <адрес-2>. В данной квартире он стал проживать с сожительницей СВИД-1 и ее дочерью, позже у них родилась совместная дочь. Впоследствии они поменяли выделенную ему квартиру на квартиру № * в доме № * по ул. <адрес>, где все были зарегистрированы. Поскольку с работой в <адрес> было плохо, уезжал из <адрес> с целью поиска работы, работал в разных местах. По возможности приезжал домой, систематически посылал СВИД-1 деньги, в том числе на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, дочерям также помогал, у них были нормальные отношения. Поведение СВИД-1 к нему изменилось только после того, как он дал письменное согласие на приватизацию квартиры на нее, она приватизировала на себя их квартиру, после чего он стал ей не нужен. В настоящее время он очень болен, приехал по месту жительства в начале сентября * года, ему необходимо лечиться. Однако в квартиру его СВИД-1 не впускает, он вынужден проживать у знакомых. Он никогда не отказывался от пользования указанной квартирой, СВИД-1 никогда не требовала от него, чтобы он выехал или снялся с регистрации по данной квартире. Он дал согласие на приватизацию квартиры на СВИД-1, поскольку не намеревался ни делить ее, ни продавать, при этом, он не отказывался от пользования квартирой и не думал, что СВИД-1 захочет его выселить из квартиры. Какого-либо другого жилья он не имеет. Считает договор дарения СВИД-1 квартиры Шестаковой Т.В. фиктивным. В настоящее время намерен проживать в спорной квартире, обращался к мировому судье с иском об устранении препятствий пользования квартирой и определении порядка пользования ею, иск его удовлетворен.

Представитель ответчика ПРЕДСТ-2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Слимаковский М.П. оформил письменное согласие на приватизацию СВИД-1 спорной квартиры, которым она воспользовалась при оформлении прав на спорную квартиру. Давая согласие на приватизацию квартиры, ответчик не возражал против признания права собственности на квартиру за истцом, однако, он не отказывался от права пользования указанной квартирой, которое как он предполагал, будет носить для него бессрочный характер. В связи с чем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", и в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение старшего помощника прокурора Гладких А.С., полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-494/2010, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Из паспорта ответчика Слимаковского М.П. установлено, что в спорном жилом помещении он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании из объяснений ответчика и показаний свидетеля СВИД-1 следует, что в * году ОАО «<данные изъяты>» Слимаковскому М.П. была выделена квартира по адресу: <адрес-2>, куда он вселил также СВИД-1 с ее дочерью, которые были зарегистрированы по указанному адресу, при этом, брак Слимаковского М.П. и СВИД-1 зарегистрирован не был. В * году данную квартиру они обменяли на квартиру № *, расположенную в <адрес>, что истцом и его представителем не оспаривается.

Федеральным законом № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в связи с чем, Жилищный кодекс РСФСР утратил силу.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст.ст.53,54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, Слимаковский М.П., вселившись первоначально в * году по выданному ему ордеру в квартиру по адресу: <адрес-2>, а затем в * году по обмену в спорную квартиру, как наниматель приобрел право пользования спорным жилым помещением, что сторонами не оспаривается.

Согласно справкам УФМС России по Архангельской области № * от ДД.ММ.ГГГГ и главы администрации МО «Н» № * от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> помимо Слимаковского М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы также СВИД-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело 2-494/2010, л.д. 6, 20).

Как следует из договора № * о передаче доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № * <адрес> является трехкомнатной, общей площадью 80,1 кв.м, которая муниципальным образованием «Н» в лице главы Е. безвозмездно передана в собственность СВИД-1 в размере 1/* доли в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом № <адрес> (дело 2-494/2010, л.д.4).

При этом, в пункте 5 данного договора указано на то, что нанимателем жилого помещения является СВИД-1, также в жилом помещении зарегистрирована и проживает А., которая участия в приватизации не принимает, какого-либо указания на Слимаковского М.П., который также зарегистрирован в данной квартире, договор не содержит.

На основании указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ за СВИД-1 зарегистрировано право на 1/* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № *, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № * и правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии * (дело 2-494/2010, л.д. 4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ между СВИД-1 и Шестаковой Т.В. заключен договор дарения указанной доли дома (л.д. 6), на основании указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ за Шестаковой Н.Г. зарегистрировано право на 1/* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № *, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № * и правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии * (л.д. 7).

Между тем, квартира № *, расположенная <адрес> на момент приватизации СВИД-1 доли дома, состоящей из указанной квартиры, являлась местом жительства Слимаковского М.П.

Данный факт подтверждается материалами дела № 2-494/2010, из которых установлено следующее.

Из объяснений СВИД-1 и Слимаковского М.П., являвшихся сторонами по этому делу, а также из показаний свидетелей СВИД-2, А. и СВИД-3, установлено, что Слимаковский М.П. в определенные периоды не проживал в спорной квартире по месту жительства и регистрации вынужденно, поскольку за пределы Пинежского района Архангельской области выехал в * году в поисках работы, при этом, работая за пределами Архангельской области, ответчик по возможности неоднократно приезжал в спорную квартиру по месту жительства, где производил ремонтные работы, в том числе хозяйственных построек. Другого жилого помещения кроме спорной квартиры он не имеет, работая за пределами Архангельской области, он вынужден был проживать в бытовках либо снимать жилье, что нельзя расценить как выезд в другое место жительства.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, свобода выбора гражданином места жительства, его выезд из жилого помещения предполагает добровольность действий, которые не должны носить вынужденный характер, связанный, в том числе с поисками работы и выполнением обязанностей по трудовому договору.

Вместе с тем, согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом пребывания является - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно, тогда как местом жительства, является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение,в котором гражданин постоянно или преимущественнопроживаетв качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что факт добровольного выезда ответчика Слимаковского М.П. из спорной квартиры в другое место жительства, не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе судебного заседания установлен только тот факт, что ответчик в определенные периоды вынужден был проживать не по месту жительства, а по месту пребывания в бытовках, которые не являются жилыми помещениями, а также в жилых помещениях, принадлежащих другим гражданам, которые он снимал, что было связано с местом работы ответчика, расположенным за пределами Архангельской области.

Напротив, факт того, что ответчик не намеревался в добровольном порядке выехать из спорного жилого помещения в другое место жительства, подтверждается тем, что Слимаковский М.П. сохранял регистрацию по месту жительства, при наличии возможности приезжал в спорную квартиру по месту жительства, где непосредственно сам производил ремонтные работы, также оставлял СВИД-1 денежные средства, в том числе для производства ремонта в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Конституции РФ и ст. 1, 2, 8 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах Российской Федерации", каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

Таким образом, квартира № * <адрес> на момент приватизации являлась местом жительства Слимаковского М.П., он по договору социального найма имел равные права пользования этим жилым помещением с СВИД-1, приватизировавшей его.

Следовательно, ответчик в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право на участие в ее приватизации, что подтверждается и объяснениями свидетеля СВИД-1, из которых установлено, что она просила дочь А., чтобы она поговорила с отцом по поводу его желания участвовать в приватизации спорной квартиры, либо оформить заявление об отказе от приватизации.

Слимаковский М.П., находясь в <адрес>, нотариально оформил отказ от участия в приватизации квартиры № * <адрес>, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании, а также показаниями свидетеля СВИД-1 и показаниями свидетеля А., содержащимися в протоколе судебного заседания в материалах дела № 2-494/2010 (л.д. 56) и исследованными в настоящем судебном заседании, а также не оспаривается истцом Шестаковой Т.В. и ее представителем ПРЕДСТ-1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, дав нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения, Слимаковский М.П., исходил из того, что право пользования жилым помещением - квартирой № * <адрес> для него будет носить бессрочный характер, на чем он также настаивал в судебном заседании.

Учитывая изложенное, право бессрочного пользования Слимаковским М.П. этим жилым помещением должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору дарения Шестаковой Т.В.

Таким образом, Слимаковский М.П. имеет право бессрочного пользования квартирой № * <адрес>, не утратил его при переходе к Шестаковой Т.В. права собственности на 1/* долю дома, состоящую из указанной квартиры, следовательно, не может быть выселен из квартиры по этому основанию.

Каких-либо иных, установленных законом, оснований для выселения Слимаковского М.П. из спорной квартиры не имеется.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение. Напротив, о намерении Слимаковского М.П. проживать в спорном жилом помещении свидетельствуют его объяснения в судебном заседании о том, что он обращался к мировому судье судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования этим жилым помещением. Данный факт подтвержден представителем истца, которая пояснила, что решение по данному делу обжаловано Шестаковой Т.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Шестаковой Т.В. о выселении Слимаковского М.П. из квартиры № * <адрес> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л:

В удовлетворении иска Шестаковой Т.В. к Слимаковскому М.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2011 года.

Судья          Е.А. Першина

Решение вступило в законную силу «1» ноября 2011 года.