Дело № 2-173/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с.Карпогоры                                                                                           15 сентября 2011 года

      Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

при секретаре Сельчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «N» к Майкуту И.В. о взыскании ущерба в сумме * рублей * копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «N» обратилось в суд с вышеназванным иском сославшись на ст.ст.242, 243,244 ТК РФ и указав в обоснование, что ответчик работал в должности кладовщика. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведённой ДД.ММ.ГГГГ ревизией подотчётных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере * рублей * копейки. Недостача образовалась вследствие халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям. Вина Майкута И. В. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными с подписью ответчика о принятии товара, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей принятых на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при передаче ответчиком материальных ценностей другому работнику при увольнении и сличительной ведомостью результатов инвентаризации, составленной по данным инвентаризационной описи.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, истец своего представителя в суд не направил. Согласно ходатайству, направленному в суд генеральным директором ООО «N» СВИД-3, истец иск поддерживает и просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Майкут И.В. иск не признал, указав на отсутствие его вины в недостаче и отсутствия доказательств, подтверждающих сумму недостачи. Пояснил, что на момент увольнения вопрос о недостаче не ставился, и он в полном размере получил расчётные. Ревизия не проводилась, в представленной инвентаризационной описи нет подписей членов ревизии. Истец не представил расходных накладный и сведений программы 1-С, в которой неоднократно происходили сбои. Недостача могла также образоваться в результате бухгалтерской ошибки. Кроме этого в период его работы поступили испорченные яйца в количестве 26 288 штук, которые были уничтожены по указанию менеджера регионального филиала ООО «N» СВИД-1, акт не составлялся.

Свидетель СВИД-1, работающая менеджером регионального филиала ООО «N»», суду показала, что Майкут И.В. работал в должности кладовщика ДД.ММ.ГГГГ. Накладные на отпуск товара выводила на печать и их подписывала СВИД-2. Отпуск товара происходил по накладным. Майкут И.В. делал отгрузку яйца по категориям. Иногда были случаи, когда она или СВИД-4 звонили Майкут И.В. и в устной форме корректировали заказ. Иногда отпуск товара со склада происходил без накладных по устному распоряжению СВИД-4 или её. Учёт отпущенного товара Майкут И.В. вёл самостоятельно в своей тетрадке. В конце рабочего дня делали сверку накладных и отпущенного товара, обычно всё сходилось. При доставке яиц, если их количество не сходилось, то заказчик исправлял накладную и подписывал её. Указанные накладные хранились у СВИД-4. В период отпуска Майкут И.В. его обязанности исполнял грузчик СВИД-7. Это было примерно с конца июня по ДД.ММ.ГГГГ. Майкут И.В. очень ответственно подходил к исполнению своих должностных обязанностей. В сентябре * года Майкут И.В. находился в больнице 1 или 2 дня и в это время его обязанности исполнял грузчик СВИД-6. СВИД-4 иногда допускала ошибки в накладных. В * году был случай утилизации 26 280 яиц без составления акта. Из-за жаркой погоды яйцо стухло. На фабрике сказали, что в случае списания яиц их стоимость будет удержана со всех. Причины протухания яиц не устанавливались.

Допрошенная судом свидетель СВИД-4 подтвердила показания свидетеля СВИД-1 и дополнила, что в обязанности Майкута И.В. входило приём и отправка товара, приём машин с товаром. Как таковых ревизий на складе не проводилось. Ревизия проводилась при переименовании организации - * птицефабрика на ООО «N» и перед * годом. Ревизии проводились для самоконтроля. В отсутствие Майкута И.В. товар со склада могли отпускать грузчики. Товарные накладные на отпуск товара выписывала она на основании принятых заявок, в которых расписывалась она. Считает, что она не должна была в накладных расписываться, это обязана была делать СВИД-1. Учёт товара, отпускаемого со склада, она не вела и не знает, кто этим занимался. В июле * года было обнаружено несколько коробок испорченных яиц и об этом было сообщено поставщику - * птицефабрика. Утилизацией яиц занимались Майкут И.В. и СВИД-1 За период работы в Котласской птицефабрике они периодически сверяли остатки товара на складе. Она проверяла остатки по программе и передавала данные кладовщику. После переименования организации в ООО «N», она этих вопросов больше не касалась. Как проверяли наличие товара на складе, не знает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив показания свидетелей и представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, как и нести ответственность в порядке, установленной законом.

В соответствие со ст. 232 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возмещать причиненный другой стороне ущерб.                                     Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.                                                                                                      Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ и означают, что она наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.                                                                                                                                               

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчётов, проведённых бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести тщательную проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения и, в зависимости от её результатов, определить размер ущерба.

При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, и др.

Для установления размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения работодатель может создать комиссию из соответствующих специалистов, которая проводит ряд необходимых действий (например, инвентаризацию товарно-материальных ценностей).

Материалы проверки подтверждаются соответствующим документом. Им может быть акт инвентаризации, дефектная ведомость, коммерческий акт и другие документы. Отсутствие документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, делает вину работника недоказанной и лишает работодателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «N» в должности кладовщика, с ним был заключен трудовой договор. При этом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения трудовых отношений с ООО «N».

ДД.ММ.ГГГГ Майкут И.В. был уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.5, 6, 17, 59).

Инвентаризационной описью фактических остатков товаров, составленной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Майкута И.В. находились на ответственном хранении товарно-материальные ценности. Между тем, данная опись не подписана главным бухгалтером общества и в описи не указана стоимость товара и не указаны стоимость и количество товара по данным бухгалтерского учёта (л.д.7-14).

Получение ответчиком Майкут И.В. товара подтверждается также товарными накладными за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-43).

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Майкут И.В. получал яйцо высшей категории, отборное, 1,2,3 категорий в общем количестве 439816 штук на сумму * рублей * копеек. При этом, по данным бухгалтерского учёта значится 498797 яиц на сумму * рубля. В описи имеется запись: « 65000 порченные; яйцо отборной категории 26228 штук испорченного яйца не списано; яйцо высшей категории 944 штуки испорчено, не списано». Указанная опись не подписана бухгалтером СВИД-8 и главным бухгалтером СВИД-5, являющейся председателем комиссии (л.д.60-63).

Согласно пояснениям генерального директора ООО «N» СВИД-3, расчёт суммы иска производился на основании Акта на списание товаров №* от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после ревизии (л.д.95).

Из представленного истцом расчёта суммы иска видно, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание товара различного наименования на сумму * рубля * копеек. В нижней части расчёта имеется запись о том, что было списание товаров, недостающих на складе на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товаров исчисляется путём деления всей закупочной стоимости по каждой позиции на всё количество остатков товара без НДС. Имеется подпись главного бухгалтера СВИД-5 (л.д.96).

Исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, их совокупности с показаниями ответчика и свидетелей, суд пришёл к выводу о недоказанности работодателем вины ответчика и размера причинённого ущерба.

Как установлено выше, договор о полной индивидуальной материальной ответственностью был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствуют приказ о приёме на работу, трудовой договор, записи в трудовой книжке ответчика.

В силу ст.244 ТК РФ письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником.

Поскольку на момент заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности он не являлся работником общества, данный договор является недействительным. Поэтому ссылка истца на указанный договор является необоснованной.

Кроме этого, как следует из пояснений ответчика и свидетелей СВИД-1 и СВИД-4, бывали случаи отсутствия ответчика на работе по уважительным причинам. В эти периоды обязанности кладовщика выполняли другие лица без приёма- передачи товарно-материальных ценностей и проведения инвентаризаций.

Указанные обстоятельства являются нарушением учёта товарно-материальных ценностей и вызывают сомнения в правильности суммы ущерба и наличия вины ответчика.

Трудовым законодательством не установлен обязательный порядок передачи материальных ценностей при смене работников, заключивших договор о полной материальной ответственности. Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ работодатель может установить порядок приема-передачи дел при смене лиц, за которыми числятся материальные ценности в своих локальных нормативных актах, нормы которых, однако, не должны ухудшать положение работников по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества в организации обязательно должна проводиться инвентаризация.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений приходуется и отражается в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49. Последний документ, в частности, предусматривает возможность передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому путем проверки фактического наличия имущества и подписания обоими инвентаризационной описи.

В соответствии с положениями Указаний при проведении мероприятий по инвентаризации имущества присутствие материально ответственного лица, сдающего имущество, обязательно (п. 2.4, 2.8, 2.10 Указаний).

В случае, когда материально ответственный работник не может присутствовать при инвентаризации по состоянию здоровья и передать ценности лично, такая передача осуществляется в его отсутствие инвентаризационной комиссией в установленном порядке.

На инвентаризационных описях (актах) в таком случае необходимо сделать отметку о причинах отсутствия работника и заверить ее подписями членов инвентаризационной комиссии.

Из материалов дела следует, что в периоды отсутствия ответчика инвентаризация не проводилась, товар другому работнику не передавался. Как следует из показаний свидетелей СВИД-1 и СВИД-4 в период отсутствия Майкута И.В. товар отпускали грузчики.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих в какие дни ответчик отсутствовал на работе, кто исполнял его обязанности и на каком основании, какой товар был выдан со склада в эти дни, являлись ли эти лица материально ответственными, каким образом ими принимался товар, находившийся на складе и числившийся за Майкутом И.В..

Кроме этого, были случаи порчи имущества. Как следует из записи в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, 65 000 яиц - порченные, 26288 -яйцо отборной категории испорчено, не списано; 944 яйца высшей категории испорчено, не списано (л.д. 61). Об этом администрация ООО «N» знала, однако инвентаризацию на момент порчи продуктов не проводила, причины порчи не устанавливала, списание в установленном порядке не проводилось, вина Майкута И.В. или других лиц не устанавливалась. Между тем, стоимость испорченных яиц вошла в сумму иска.

Обосновывая свои требования, истец сослался на акт списания товаров от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о его составлении на основании ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ревизия ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Истец предоставил инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ и товарные накладные за период работы ответчика. При этом, названные описи произведены с нарушениями требований Закона «О бухгалтерском учёте» и Методических указаний, поскольку инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не подписана главным бухгалтером (л.д.11), инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не подписана председателем комиссии главным бухгалтером СВИД-5, членом комиссии бухгалтером СВИД-8 (л.д.63).

В соответствие с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 ( в ред. Приказа Минфина РФ от 8.11.10 №142н) отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.10 установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Вместе с тем, в представленных описях нет подписей всех членов инвентаризационной комиссии, от материально-ответственного лица не взята расписка об отсутствии каких-либо претензий. В связи с чем, суд признаёт представленные истцом инвентаризационными описи, недействительными.

Кроме этого, на запрос суда истец не представил копию приказа о создании инвентаризационной комиссии, её персональном составе. Также не представил товарные накладные на отпуск товара со склада за период работы ответчика Майкут И.В..

Таким образом, с учётом указанных выше нарушений при составлении бухгалтерских документов, отсутствия накладных на отпуск товара со склада, не проведение инвентаризаций в случаях, когда их проведение было обязательным, не принятие истцом мер по списанию испорченного товара и установлению причин порчи, суд пришёл к выводу о недоказанности суммы иска, а также вины ответчика в причинении ущерба ООО «N».

А отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с Майкута И.В. прямого действительного ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «N» к Майкуту И.В. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 сентября 2011 года путем подачи жалобы через районный суд.

Судья -                                                                            Галкин С.А.

Решение вступило в законную силу «7» ноября 2011 года