Дело № 2-361/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры                 26 октября 2011 года.

    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда гражданское дело по иску Ершова А.В. к Сираеву С.А. и Амосову Е.Ю. о взыскании суммы возмещённого материального ущерба и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов А. В. обратился в суд с иском к Сираеву С.А. и Амосову Е.Ю. о возмещении долей выплаченного потерпевшему возмещения в размере по * рублей * копеек и неустойки в размере * рубль * копеек с каждого. Обосновывая требования, истец сослался на ст.ст.309,310, 1081 ГК РФ и указал, что в марте * года в счёт возмещения материального ущерба по уголовному делу им было уплачено потерпевшему ООО «/\» * рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчики написали обязательство о том, что до ДД.ММ.ГГГГ вернут ему деньги по * рублей * копеек, а в случае просрочки уплаты платежа выплатят 10% от указанной суммы за каждый день просрочки. Амосов Е.Ю. уплатил ему лишь * рублей, а Сираев С.А. не исполнил обязательство в полном объёме.

На судебном заседании истец Ершов А.В. сумму иска уточнил и просил с Сираева С.А. взыскать * рублей, а с Амосова Е.Ю. - * рублей, которые состоят из доли выплаченного возмещения, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Сираев С.А. не оспаривая доводов истца, иск признал.

Ответчик Амосов Е.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не направил в суд ходатайство об отложении дела.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле и ч.3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Амосова Е.Ю.

Заслушав истца и ответчика Сираева С.А., исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу совместно, путём совершения краж причинили ущерб ООО «/\» на сумму * рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Акишина Д.С., Амосова Е.Ю., Сираева С.А. и Ершова А.В. в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ (л.д.10-11).

Общую сумму ущерба возместил истец Ершов А.В., что ответчиками не оспаривается.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Сираев С.А. и Амосов Е.Ю. взяли на себя обязательство возвратить Ершову А.В. по * рублей * копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возмещённые им за совместно причинённый вред ООО «/\». За просрочку срока возврата денег обязались уплатить 10 % от суммы за каждый день просрочки (л.д.12,13).

В соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения вышеназванных норм гражданского права, то, что истец возместил совместно причинённый вред, а ответчики в установленный срок не выполнили свои обязательства по возврату выплаченного возмещения, суд признаёт требования истца законными и обоснованными. Истец вправе требовать с ответчиков долю выплаченного потерпевшему ООО «/\» возмещения вреда и также вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки, установленной обязательством.

На основании достигнутой между сторонами договорённости истец уменьшил размер неустойки и просил взыскать с Сираева С.А. общую сумму * рублей, в том числе доля выплаченного возмещения, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика Амосова Е.Ю., с учётом того, что * рублей он возвратил ранее, просил взыскать общую сумму * рублей.

Поскольку требования истца подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признаны судом законными и обоснованными, ответчики не оспаривали основания и сумму иска, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

иск Ершова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Сираева С.А. в пользу Ершова А.В. * рублей, в том числе, доля выплаченного потерпевшему возмещения, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Амосова Е.Ю. в пользу Ершова А.В. * рублей, в том числе, доля выплаченного потерпевшему возмещения, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 26 октября 2011 года.

Судья                       С.А. Галкин

Решение вступило в законную силу «8» ноября 2011 года.