Дело № 2 - 253/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 15 сентября 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

при секретаре Зукаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборцева И.Н. к Иглину В.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Заборцев И.Н. обратился в суд с иском к Иглину В.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в сумме * рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, обосновав своё требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал ответчику * рублей под 3 % в месяц на сумму займа с последующей капитализацией или выплатой процентов по требованию истца. Срок займа был определен моментом востребования. В ноябре * года он попросил ответчика вернуть долг с причитающимися процентами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, в которой он обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с процентами в сумме * рублей. Однако в июле * года ответчик вернул ему лишь * рублей, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ долг по займу с процентами составил * рублей, который до настоящего времени ему не возвращен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается. Просит взыскать с Иглина В.Д. сумму долга с процентами в размере * рублей.

Истец Заборцев И.Н. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленное требование по указанным в исковом заявлении основаниям, указав, что ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть денежные средства по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами и за задержку возврата долга, что предусмотрено договором. При этом, истец уточнил сумму иска, указав, что просит взыскать с Иглина В.Д. задолженность в сумме * рублей * коп. Кроме того, Заборцев И.Н. указал, что помимо * рублей, которые он передал Иглину В.Д. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Иглина В.Д. он также передал ему в счет долга по договору займа, подписанного ими ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно * рублей. В ноябре * года ему потребовались деньги на покупку квартиры и он обратился к Иглину В.Д., чтобы тот возвратил ему сумму основного долга, которая составила * рублей, а также проценты по договору с их капитализацией, которые предусмотрены договором, при этом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности с процентами, исходя из суммы долга в размере * рублей, составила * рублей, что подтверждается представленным в суд расчетом и письменной распиской Иглина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ним не расплатился, передав ему через их знакомых во второй половине июля * года только * рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ * рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще * рублей. Разговаривать с ним по поводу оставшейся задолженности ответчик отказывается, в связи с чем, он просит взыскать с него сумму долга с процентами, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила * рублей * коп. Считает, что сумма неустойки в размере * рублей является соразмерной сумме задолженности, учитывая, что истец намеренно затягивает ее возврат без достаточных к тому оснований, поскольку покупает дорогие автомобили, несмотря на то, что с момента предъявленного к нему требования о возврате задолженности в ноябре * года прошло около двух лет.

Ответчик Иглин В.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

От ответчика Иглина В.Д. и его представителя <ПРЕДСТ> поступили ходатайства об отложении дела в связи с нахождением Иглина В.Д. в <адрес>, которые судом рассмотрены с вынесением определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств и рассмотрении дела в отсутствие Иглина В.Д. и его представителя <ПРЕДСТ> в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ (л.д.171,188).

Принимая во внимание мнение истца, а также учитывая наличие доказательств непосредственного получения ответчиком и его представителем судебных повесток о вызове их в судебное заседание и находя причины неявки в него ответчика Иглина В.Д. и его представителя <ПРЕДСТ> неуважительными, поскольку именно по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение об отложении судебного заседания для подготовки им расчета по заявленному требованию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неявка ответчика в суд со ссылкой на его выезд в <адрес>, может свидетельствовать о его недобросовестном поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца Заборцева И.Н., оценив их в совокупности с исследован­ными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, суд считает, что иск подле­жит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из договора займа, заключенного между Заборцевым И.Н. и Иглиным В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, Заборцев И.Н. (займодавец) предоставляет Иглину В.Д. (заёмщику) заём в размере * рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму по его требованию (пункт 4.2).

Кроме того, пунктом п.5.1 указанного договора предусмотрена уплата процентов на сумму займа, которые составляют 3 % в месяц с последующей капитализацией или выплатой процентов по требованию займодавца.

Помимо уплаты процентов в соответствующем размере, что предусмотрено пунктом 5.1, пункт 6.4 указанного договора предусматривает также положение, согласно которому, в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, начисляется пеня в размере 0,14% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 37).

В судебном заседании истец Заборцев И.Н. пояснил, что первоначально ими был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал в счет долга Иглину В.Д. * рублей на определенных условиях и на срок 1 месяц, однако, данные денежные средства Иглин В.Д. в указанный срок ему не возвратил, в связи с чем, они подписали ДД.ММ.ГГГГ другой договор займа, в котором указана та же сумма * рублей со сроком до востребования и на других условиях. Помимо * рублей, переданных Иглину В.Д. по договору займа, по просьбе Иглина В.Д. он также ДД.ММ.ГГГГ передал ему через их общего знакомого Шелапугина дополнительно * рублей. В ноябре * года ему потребовались деньги на покупку квартиры и он обратился к Иглину В.Д., чтобы тот возвратил ему долг в сумме * рублей, а также проценты по договору с их капитализацией, при этом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга в размере * рублей с процентами составила * рублей, что подтверждается представленными в суд расчетом и распиской заемщика Иглина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок задолженность не вернул, передав через их знакомых во второй половине июля * года только * рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ * рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще * рублей. Никакой договоренности между ними по поводу очередности погашения требований при передаче * рублей между ними не было, поэтому он зачел их в счет погашения процентов по долгу, с учетом чего им и был составлен расчет, согласно которому сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей указана и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком.

Согласно предложению по возврату задолженности с расчётом суммы долга с процентами и пеней за просрочку платежа от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Заборцевым И.Н. Иглину В.Д., с учетом дополнительно переданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ * рублей, задолженность по долгу и процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила * рублей, тогда как за вычетом переданных Иглиным В.Д. истцу в июле * года * рублей, сумма долга по договору займа, процентов за пользование заёмной суммой и пени на ДД.ММ.ГГГГ составила * рублей (л.д. 33-34).

При этом, как следует из расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Иглин В.Д. обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть Заборцеву И.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ заем с процентами в сумме * рублей (л.д. 36).

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Иглин В.Д. пояснил, что имеющийся в деле договор займа он не подписывал, у него дома имеется договор на ту же сумму, но на других условиях, в данный момент он все деньги вернул и ничего не должен. * рублей от Заборцева И.Н. он получал, их ему передал "С", но не на условиях договора, находящегося в деле. * рублей он истцу не отдал, но намерен их отдать на других условиях, иск в части взыскания * рублей признает (л.д.123).

В ходе подготовки к судебном разбирательству представитель ответчика по доверенности <ПРЕДСТ> направила в суд письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения, кем, Иглиным В.Д. или иным лицом, сделаны подписи от имени Иглина В.Д. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по данному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления, кем, Иглиным В.Д. или иным лицом, сделаны подписи от имени Иглина В.Д. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № * от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке результатов сравнительного исследования записи «"В".» и подписи от имени Иглина В.Д., расположенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, в связи с чем, установить, кем выполнена подпись, не представилось возможным (л.д.148-149). При оценке результатов сравнительного исследования записи «"В".» и подписи от имени Иглина В.Д., расположенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совпадающие признаки образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи самим Иглиным В.Д. (л.д.147, 149).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иглин В.Д. не отрицал, что он взял в долг у истца Заборцева И.Н. * рублей, однако утверждал, что взял в долг указанную сумму по другому договору, подписанному ДД.ММ.ГГГГ и на других условиях, в судебном заседании указанный договор не представил. При этом, указал, что не помнит, подписывал ли он договор от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно он расписывался в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на его обязательство возвратить ДД.ММ.ГГГГ Заборцеву И.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ заем с процентами в сумме * рублей, однако, когда он подписывал данную расписку, он ее не читал.

Не явившись в судебное заседание, представитель ответчика <ПРЕДСТ> ДД.ММ.ГГГГ направила в суд факсимильной связью ксерокопию договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заборцевым И.Н. и Иглиным В.Д., согласно которому Заборцев И.Н. (займодавец) предоставляет Иглину В.Д. (заёмщику) заём в размере * рублей под 4 % в месяц на сумму займа, в котором предусмотрена пеня в размере 0,14 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.189-190).

При этом, как следует из направленных представителем ответчика <ПРЕДСТ> факсимильной связью возражений по делу, с заявленными требованиями не согласны, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, при этом, стороны пояснили, что денежные средства передали ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, что позволяет регулировать данные отношения договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нормы ст.196 ГК РФ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности. Стороной по договору займа * рублей выступал "С", в силу чего, именно у него имеется право требования к ответчику. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, * рублей ввиду отсутствия права требования (л.д.184-188).

Между тем, из объяснений истца Заборцева И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они с ответчиком Иглиным В.Д. заключали договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику * рублей, однако ответчик деньги по нему не отдал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они заключили новый договор займа на ту же сумму * рублей, но на иных условиях, указанных в данном договоре, при этом, он не намерен повторно предъявлять исковые требования к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на исковых требованиях по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иглин В.Д. не отрицал, что он должен истцу деньги в сумме * рублей, которые он у него брал в долг по договору займа, однако, считает, что брал их по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по условиям, указанным в данном договоре. При этом ответчик, не отрицая наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не помнит, подписывал ли он договор от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика <ПРЕДСТ> в судебном заседании пояснила, что ответчик намерен возвратить сумму долга в размере * рублей, но в настоящее время у него отсутствуют денежные средства, которые он в настоящее время пытается заработать.

В письменных возражениях по делу представитель ответчика <ПРЕДСТ> также не отрицает наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая только его заключение со ссылкой на то, что денежные средства были переданы ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, довод представителя ответчика в части того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, учитывая, что денежные средства переданы ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем, в судебном заседании из объяснений сторон судом установлено, что денежные средства в сумме * рублей были переданы Заборцевым И.Н. ответчику Иглину В.Д. ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонами был подписан договор займа на иных условиях, но на ту же сумму, поскольку денежные средства в сумме * рублей ответчик истцу не возвратил до настоящего времени, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Учитывая, что истцом Заборцевым И.Н. денежные средства в сумме * рублей по договору займа были переданы ответчику Иглину В.Д., довод представителя ответчика со ссылкой на то, что денежные средства не передавались, ничем не обоснован, при этом, то обстоятельство, что они были переданы ранее, чем подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что они не передавались.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также то, что ответчик Иглин В.Д. не отрицает наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании при даче объяснения указал, что не помнит, подписывал ли его, представитель ответчика <ПРЕДСТ> также, не отрицая наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает только его заключение, на что указано в ее возражениях по делу, а также то обстоятельство, что заключением эксперта № * от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто обстоятельство того, что подпись в договоре займа подписанного ДД.ММ.ГГГГ выполнена ответчиком Иглиным В.Д., кроме того, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена распиской Иглина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в которой выполнена непосредственно ответчиком, суд считает, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Заборцевым И.Н. и Иглиным В.Д. установленным.

Кроме того, ссылаясь в возражениях по делу на истечение срока исковой давности по долгу, представитель ответчика не учитывает положения, предусмотренные ст. 203 ГПК РФ, согласно которым, течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после чего, течение срока исковой давности начинается заново, тем самым, заключение ответчика с Заборцевым И.Н. договора займа на ту же сумму ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о признании суммы долга по указанному договору свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.

Таким образом, из объяснений истца Заборцева И.Н. и ответчика Иглина В.Д., исследованных письменных доказательств, в том числе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Иглина В.Д., в которой он обязался вернуть истцу денежные средства в сумме * рублей, установлено, что истец передал ответчику Иглину В.Д. в счет долга * рублей на условиях, предусмотренных данным договором, тогда как, заемщик Иглин В.Д. в счет имеющейся задолженности по договору займа, заключённому между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, передал Заборцеву И.Н. во второй половине июля * года * рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ * рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще * рублей, на что указал в своем объяснении в судебном заседании истец, уточнив, что расчет задолженности им произведен с учетом возврата * рублей ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, он зачел указанную сумму в счет погашения процентов ранее, чем она была ему передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт наличия у истца Заборцева И.Н. долгового документа (расписки), который не содержит каких-либо надписей об исполнении обязательства должником, подтверждает, что обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, что сторонами по делу не оспаривается, учитывая, что в судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали наличие задолженности по договору займа в сумме * рублей, ссылаясь в обоснование ее наличия до настоящего времени на отсутствие денежных средств у ответчика Иглина В.Д.

Кроме того, пунктами 5.1 и 6.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком процентов на сумму займа, которые составляют 3 % в месяц с последующей капитализацией или выплатой процентов по требованию займодавца, а также, в случае невозвращения по требованию суммы займа, помимо процентов, предусмотренных п.5.1, начисляется пеня в размере 0,14% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 37).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что во второй половине июля * года ответчиком Иглиным В.Д. передано Заборцеву И.Н. только * рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ * рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще * рублей и, как установлено в судебном заседании из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, соглашение об очередности погашения требований между ним и Иглиным В.Д. не заключалось, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса), суд исходит из того, что их следует учитывать в счет погашения имеющейся задолженности по процентам за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, включая капитализированные (причисленные) проценты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с капитализацией), произведенный судом по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга * рублей, составил * рублей = *(сумма долга) х 35 (месяцев) х 3 % (с капитализацией).

Таким образом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет * рублей, в том числе: основной долг в сумме * рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с капитализацией (за вычетом * рублей, переданных заемщиком Заборцеву И.Н. и учтенных им ДД.ММ.ГГГГ) в сумме * рублей.

Ответчик Иглин В.Д. не представил каких-либо доказательств того, что он добровольно и надлежащим образом исполнил обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив денежные средства Заборцеву И.Н. либо ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в его расписке, либо в более поздний срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил обязательство в установленный срок, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании из объяснений истца Заборцева И.Н. и ответчика Иглина В.Д. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заборцев И.Н. по просьбе Иглина В.Д. передал ответчику через их общего знакомого "С" в счет долга * рублей, что подтверждено в том числе распиской Иглина В.Д., в которой он обязался вернуть истцу денежные средства в сумме * рублей, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ с учетом переданных ему * рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из объяснений ответчика Иглина В.Д. установлено, что он получил от Заборцева И.Н. в счет долга * рублей, переданных ему через их знакомого "С", но не по условиям договора, находящегося в деле, на каких условиях, он не помнит. Указанный иск в части долга в сумме * рублей он признает, до настоящего времени он их не вернул, но он их отдаст. Указанные обстоятельства были подтверждены ответчиком и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом признания ответчиком Иглиным В.Д. в судебных заседаниях факта передачи ему истцом Заборцевым И.Н. через их общего знакомого "С" в счет долга * рублей, суд считает указанный факт установленным.

Между тем, из объяснений ответчика Иглина В.Д. следует, что указанные денежные средства в сумме * рублей он получил от Заборцева И.Н. не по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представив расчет суммы задолженности в размере * рублей с учетом переданных им ответчику Иглину В.Д. дополнительно * рублей, истец Заборцев И.Н. не представил суду письменных доказательств того, что указанная сумма была передана им на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка ответчика Иглина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о признании суммы долга об этом также не свидетельствует (л.д.36).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме * рублей переданы истцом Заборцевым И.Н. ответчику Иглину В.Д. по иному договору, при этом, допустимых доказательств, свидетельствующих, что указанная сумма была передана ответчику под определенными условиями, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом установленного судом факта передачи истцом Заборцевым И.Н. через общего знакомого "С" денежных средств в сумме * рублей и получения указанной суммы ответчиком Иглиным В.Д., а также того факта, что до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, исковое требование Заборцева И.Н. подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме * рублей без учета процентов, исчисленных истцом по условиям, предусмотренным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Иглина В.Д. пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рубля.

Между тем, согласно расчету, произведенному судом по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга * рублей, пеня составляет: * рубля = * (сумма долга) х 0, 14% х 354 (дни просрочки платежа).

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из объяснений Заборцева И.Н., передав ответчику денежные средства в общей сумме * рублей и не получив денежные средства от ответчика при их требовании в ноябре * года до настоящего времени, он не смог своевременно направить принадлежащие ему денежные средства на покупку квартиры, кроме того, вынужден неоднократно приезжать в судебные заседания, тогда как ответчик, не возвращая ему задолженность в течение почти двух лет, продолжает по надуманным основаниям затягивать судебное разбирательство, намереваясь и далее не выплачивать задолженность, не имея к тому оснований.

При указанных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать * рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в пользу ГУ – Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, в сумме * руб.* коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Заборцева И.Н. к Иглину В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Иглина В.Д. в пользу Заборцева И.Н. долг по договору займа в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, пени за просрочку платежа суммы займа в размере * рубля, а также переданные в долг * рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего * рубля.

Взыскать с Иглина В.Д. в пользу Государственного учреждения –Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы * рубля * коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 сентября 2011 года путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Самаевская Н.Б.

Решение вступило в законную силу «31» октября 2011 года.