дело 2-382/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Карпогоры 10 ноября 2011 года Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемакиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Богданову В.В. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за сентябрь * года, компенсации за неиспользованный отпуск и за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Чемакина Н.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работала в магазине «Q-1», принадлежащем ответчику, где была выявлена недостача материальных ценностей, в связи с чем ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласна с итогами инвентаризации. Ей не выплачена заработная плата за сентябрь * года в сумме * рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере * рублей, не оплачен период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие увольнения по отрицательным мотивам не могла встать на учет в центр занятости населения, трудоустроиться, испытывала физические и нравственные страдания. В судебном заседании Чемакина Н.Н. отказалась от иска в части требования об оплате периода временной нетрудоспособности, в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком, производство по данному исковому требованию прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования Чемакина Н.Н. поддержала в полном объеме, пояснив следующее. До ее перевода в магазин «Q-1» предыдущего продавца СВ-2 также уволили за недостачу. Не уверена в том, что на момент принятия ею магазина в нем имелись остатки товаров, указанные в описи, поскольку в инвентаризации она не участвовала, в связи с чем не согласна с размером недостачи. Пояснила, что недостача образовалась вследствие выдачи ею, а также вторым продавцом магазина СВ-3 продуктов населению в долг, несовпадения веса принимаемых товаров, а также поскольку много продуктов портилось. Из-за увольнения по отрицательным мотивам не может устроиться на работу или встать на учет в центр занятости населения, в связи с чем требует взыскать с ИП Богданова В.Е. компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из среднего дневного заработка в размере * рублей. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонили и предложили забрать трудовую книжку. Считает неверным расчет заработной платы и компенсации за отпуск, полагая, что средний дневной заработок у нее составлял около * рублей. Из-за увольнения за утрату доверия ей стыдно выходить на улицу, сильно переживает, не спит ночами, повысилось давление. Свидетель СВ-2, допрошенная по ходатайству истца Чемакиной Н.Н., суду пояснила, что с февраля * до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Q-1», на момент увольнения была выявлена недостача около * рублей. Не согласна с порядком проведения инвентаризации, поскольку в комиссии было 6 человек, а она была одна, поэтому не видела, что и как считали. ИП Богданов В.Е. перевел ее уборщицей, высчитал всю зарплату и отпускные. Зарплату, кроме ведомости, она получала по тетради, где учитывался также процент от выручки, доплата за заведование магазином, и за уборку. Когда работала в магазине одна, получала около * рублей. Ранее работала вместе с Чемакиной Н.Н. в круглосуточном магазине «Q-2», оснований для недоверия к ней у нее не было, не слышала, чтобы другие продавцы высказывались о недоверии к Чемакиной Н.Н. Ответчик - индивидуальный предприниматель Богданов В.Е. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей <ПРЕДСТ-1> и <ПРЕДСТ-2> В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Чемакину Н.Н. перевели в магазин «Q-1» в д. Ваймуша по производственной необходимости с ДД.ММ.ГГГГ, при приёмке товара претензий у нее не было. Предыдущий продавец допустила недостачу в * рублей, при Чемакиной Н.Н. допущена недостача более чем на * рублей. Другие продавцы не желали работать с Чемакиной Н.Н. из-за недоверия. После выявления недостачи продавцам магазина «Q-1» было предложено написать объяснительные, перевести в другие магазины по согласованию с коллективами и отрабатывать недостачу по приемлемому графику, а также собрать долги с населения. Кроме того, было предложено подойти к бухгалтерам перепроверить отчёты, повторно сделать ревизию. Также указал, что продавцы в магазинах обязаны регулярно - два раза в месяц проводить собственную ревизию наличия товара и составлять отчеты. Чемакина Н.Н. отчёты делала сама. Учитывая опыт работы в торговле, а также, что магазин в д. <адрес> маленький, не заметить такую недостачу было невозможно. Чемакина Н.Н. после выявления недостачи в офисе не появилась, от объяснений отказалась, в связи с чем было принято решение об ее увольнении. На основании ее письменного заявления удержали в счёт погашения недостачи оставшуюся часть заработной платы и компенсации за отпуск. С исковыми требованиями Чемакиной Н.Н. не согласен в полном объеме. Представитель ответчика <ПРЕДСТ-1> в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поскольку факт недостачи подтверждается представленными доказательствами, ранее Чемакина Н.Н. уже подвергалась дисциплинарному взысканию в виде выговора за недостачу в магазине. Поскольку работа Чемакиной Н.Н. связана непосредственно с обслуживанием денежных и товарных ценностей, доверие к ней утрачено, ее правомерно уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, продавцы, ранее работавшие с ней в одном магазине, в письменном заявлении выражали к ней недоверие и просили перевести ее на другую работу. Заработная плата за сентябрь и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме * рублей * коп. выплачены Чемакиной Н.Н. Расчет произведен согласно штатному расписанию и средней заработной плате за 12 месяцев, подтвержденной ведомостями о получении заработной платы. Представитель ответчика ИП Богданова В.Е. - бухгалтер <ПРЕДСТ-2> в судебном заседании пояснила, что инвентаризация в магазине «Q-1» после увольнения С. проводилась в отсутствие Чемакиной Н.Н., однако, она имела возможность сверить все остатки и была обязана это сделать при составлении ежемесячного отчета. По предоставляемым Чемакиной Н.Н. отчетам недостачи не было. Давать населению продукты в долг не разрешалось. Продавцы имели право лишь для себя брать продукты на определенную сумму в счет заработной платы. При проведении инвентаризации они могли указать свои замечания в ведомостях, однако, этого не сделали, никаких замечаний от них не было. В день проведения инвентаризации Чемакина Н.Н. отказалась давать объяснение по факту недостачи. При проведении инвентаризации применен 1% на списание товара, что даже больше, чем указано продавцами. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Чемакина Н.Н. на работе не появлялась до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она лично показала ей приказ об увольнении, однако, Чемакина Н.Н. отказалась его подписывать, сказала, что посоветуется, и ушла. В следующий раз появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ - после получения телеграммы о необходимости получить трудовую книжку. Заработная плата и компенсация за отпуск были удержаны из ее заработной платы в счет погашения недостачи по ее письменному заявлению. Заработная плата начисляется согласно штатному расписанию и выдается по ведомостям. Свидетель СВ-1 суду пояснила, что заработная плата работникам начисляется по утвержденному штатному расписанию, исходя из оклада с северной надбавкой и районным коэффициентом. Иногда ИП Богданов В.Е., в зависимости от выручки, премирует продавцов, но в магазине «Q-1» выручка была маленькая. В платежных ведомостях указана полностью начисленная заработная плата, а на руки выдавалась сумма за вычетом суммы, на которую продавцы приобрели продукты. Расчет компенсации за отпуск произведен ею исходя из средней заработной платы за предшествующие увольнению 12 месяцев. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Чемакиной Н.Н. не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чемакина Н.Н. принята индивидуальным предпринимателем Богдановым В.Е. на работу продавцом в магазин «Q-3», с ней заключен трудовой договор (л.д. 16, 17). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № * Чемакина Н.Н. переведена из магазина «Q-3» в магазин «Q-1» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц. Договор о коллективной материальной ответственности сторонами заключен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). В соответствии с должностной инструкцией Чемакина Н.Н. была обязана, в частности, составлять товарные отчеты 2 раза в месяц, следить за остатками товаров, осуществлять приемку и сверку товаров (л.д. 67-68). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № * Чемакина Н.Н. уволена за утрату доверия к работнику со стороны руководителя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 19). В трудовой книжке истца Чемакиной Н.Н. под № * имеется запись: трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя - утрата доверия к работнику п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 5-7). По смыслу закона расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Из представленных инвентаризационных описей установлено, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Q-1» выявлена недостача продовольственных товаров на сумму * руб. * коп., а также алкогольной продукции на сумму * руб. (л.д. 20-29, 31-32, 33). Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату, то есть на момент перевода Чемакиной Н.Н., в магазине «Q-1» имелся товар на сумму * рублей * копеек (л.д. 44, об.) Довод Чемакиной Н.Н. о том, что она не присутствовала при данной инвентаризации и не знает, какой остаток товара был в магазине, несостоятелен, поскольку из составленного ею товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в магазине на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток товара на сумму * руб. * коп. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ недостачи в магазине не выявлено (л.д. 90). Таким образом, факт образования недостачи в период работы Чемакиной Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании и не оспаривался Чемакиной Н.Н. Так, из объяснений Чемакиной Н.Н. в судебном заседании, а также из ее письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), следует, что недостача образовалась отчасти вследствие того, что она, как и второй продавец, давала товар населению без оплаты, в долг, обязуется собрать долги, просит дать возможность отработать недостачу, компенсацию за отпуск и заработную плату перечислить в счет погашения недостачи. Ссылка Чемакиной Н.Н. о том, что данную объяснительную она написала под давлением со стороны работодателя, ничем не подтвержден, напротив, ее содержание о том, что она не согласна с результатами ревизии, свидетельствует об обратном. Таким образом, наличие вины Чемакиной Н.Н. в причинении ущерба работодателю в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, при этом довод истца Чемакиной Н.Н. о том, что она не согласна с размером недостачи, не имеет значения для разрешения настоящего дела. Кроме того, ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № * Чемакина Н.Н. подвергалась дисциплинарному взысканию в виде выговора за не обеспечение сохранности товароматериальных ценностей (недостачу) по магазину «Q-2» (л.д. 45). Суд считает, что совершенные Чемакиной Н.Н. виновные действия по допущению дважды недостач материальных ценностей, давали работодателю основание для утраты довериям к ней. Показания свидетеля С. о том, что с ее стороны, а также со стороны других продавцов недоверия к Чемакиной Н.Н. не было, не имеет значения для разрешения дела, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ связано с утратой доверия к работнику работодателем, а не коллегами по работе. Учитывая, что Чемакина Н.Н., как старший продавец магазина, согласно должностной инструкции, являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, суд считает увольнение ее по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обоснованно, оснований для изменения формулировки причины увольнения не имеется. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с этим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что последний день Чемакина Н.Н. работала ДД.ММ.ГГГГ, когда была выявлена недостача, от дачи объяснительной Чемакина Н.Н. отказалась, что подтверждается актом (л.д. 143), в связи с чем в этот же день она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Учитывая изложенное, оснований для изменения даты увольнения также не имеется. Требование о компенсации за вынужденный прогул истец обосновывает тем, что с формулировкой увольнения «по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за утрату доверия» она не могла устроиться на работу и встать на учет в центре занятости населения. Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу. Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться вследствие неправильной формулировки увольнения. Однако истицей не представлено доказательств того обстоятельства, что формулировка увольнения препятствовала ее трудоустройству. Напротив, из ее объяснений следует, что она не пыталась устроиться на работу с «такой» формулировкой. Из сообщения ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Пинежского района» следует, что Чемакина Н.Н. <данные изъяты>, при этом пособие ей могло быть назначено в минимальном размере, вследствие увольнения за виновные действия. Кроме того, суд пришел к выводу, что увольнение Чемакиной Н.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия работодателя обоснованно. Учитывая изложенное, требование Чемакиной Н.Н. о компенсации за вынужденный прогул, вследствие неправильной формулировки увольнения, удовлетворению не подлежит. 3. По требованию о взыскании неполученной заработной платы и компенсации за отпуск. Обосновывая указанное требование истец пояснила, что ее фактическая заработная плата была больше, чем указано в ведомостях, при ее начислении учитывался процент от выручки, в подтверждение своих объяснений сослалась на показания свидетеля С. Между тем, из объяснений представителя ответчика <ПРЕДСТ-2> и свидетеля СВ-1 следует, что заработная плата начислялась согласно штатному расписанию и выдавалась по ведомости за вычетом суммы, на которую продавцы приобрели продукты. Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу заработная плата Чемакиной Н.Н. состояла из должностного оклада в размере * рублей, северной надбавки в размере 80%, районного коэффициента в размере 40%, итого - * руб. (л.д. 16, 17). Согласно штатному расписанию, с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Чемакиной Н.Н. составлял * руб. (л.д. 64). Суммы начисленной и выплаченной заработной платы за период с сентября * года по август * года подтверждаются платежными ведомостями, с подписями работников, в том числе Чемакиной Н.Н. (л.д. 73-89). Доводы Чемакиной Н.Н. о получении заработной платы в большем размере ничем не подтверждены. Из показаний свидетеля СВ-1 следует, что действительно, в зависимости от выручки продавцам может выплачиваться премия, производятся доплаты за заведование магазином и за уборку помещений. При этом все выплаты производятся по ведомостям. Из показаний свидетеля С. следует, что она получала заработную плату в среднем * рублей в месяц, при этом работала в магазине одна. Однако Чемакина Н.Н. работала в магазине совместно с продавцом СВ-3, их заработная плата в совокупности составляла более * рублей. Проверив представленный ответчиком расчет заработной платы за сентябрь * года, а также расчет компенсации за отпуск, суд установил, что расчет произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 133, 135, 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, и находит его правильным. Количество дней неиспользованного отпуска не оспаривается Чемакиной Н.Н. Согласно представленному ответчиком расчету компенсация за неиспользованный отпуск составила * рублей, заработная плата за сентябрь * года - * рублей, итого - * рублей. Из указанной суммы произведен вычет налога на доходы физических лиц в размере * рубля, а также сумма, на которую Чемакина Н.Н. приобрела продукты, принадлежащие ответчику, - * рублей, не оспариваемая ею. Таким образом, невыплаченная Чемакиной Н.Н. сумма заработной платы и компенсации за отпуск составила * рублей * копейки. Эта сумма выплачена ей перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Чемакиной Н.Н. в платежной ведомости. Ранее указанная сумма была удержана в счет погашения недостачи по заявлению Чемакиной Н.Н., содержащемуся в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Таким образом, оснований для удовлетворения требования Чемакиной Н.Н. о взыскании заработной платы за сентябрь * года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется. 4. По требованию о компенсации морального вреда. На основании статей 3 и 21 Трудового кодекса РФ, работники, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в порядке, установленном этим Кодексом. В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что увольнение Чемакиной Н.Н. произведено работодателем по законному основанию, нарушения установленного порядка увольнения либо иных неправомерных действий не допущено, в связи с чем ее требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Чемакиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Богданову В.В. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за сентябрь * года, компенсации за неиспользованный отпуск и за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 14 ноября 2011 года. Судья Е.А. Першина Решение вступило в законную силу «25» ноября 2011 года.