Дело № 2-389/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Карпогоры             18 ноября 2011 года

      Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

       при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «</\>» к Пьянкову В.К. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «</\>» обратилось в суд с иском к Пьянкову В.К. о взыскании материального ущерба в размере среднего заработка * рубль * копеек, сославшись на ст.ст. 21, 232, 238, 241 ТК РФ и обосновав своё требование тем, что Пьянков В.К. работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входило: осуществление контроля за соблюдением технологии рубки и лесозаготовительных требований лесозаготовительными бригадами в вырубаемых древостоях, участие в освидетельствовании мест рубок, произведение проверок по соблюдению технологического процесса, составление актов по лесонарушениям. Ответчик не исполнял свои обязанности в полном объёме, чем причинил материальный ущерб предприятию.

Согласно актам приёмки лесосек ДД.ММ.ГГГГ года выявлены лесонарушения и Обществу предъявлена претензия на сумму * рублей * копейки. В указанных актах отсутствуют подписи представителя лесопользователя, то есть <данные изъяты> Пьянкова В.К..

Согласно акту приёмки лесосек от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены лесонарушения и начислена неустойка на сумму * рубль * копеек. Приказом №* от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие контроля за соблюдением технологии рубки древесины, отсутствие учёта лесонарушений, уклонения от участия в освидетельствовании мест рубок и сдаче их лесничеству Пьянкову В.К. был объявлен выговор.

Согласно актам приёмки лесосек ДД.ММ.ГГГГ вновь были выявлены лесонарушения и Обществу предъявлена претензия на сумму * рублей * копейки.

Обществу причинён ущерб на общую сумму * рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензий, Пьянкову В.К. было предложено дать письменное объяснение по поводу допущенных нарушений при рубке лесных делянок, однако объяснений от Пьянкова В.К. не поступило.

На судебном заседании представитель ООО «</\>» <ПРЕДСТ-1>, действующая на основании доверенности, поддержала заявленное требование по указанным в исковом заявлении основаниям.

      Ответчик Пьянков В.К., не оспаривая доводов истца, с иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что согласно должностной инструкции он непосредственно подчинялся начальнику ПТО <СВИД-1>, который его не направлял для освидетельствования лесосек и проведения проверок по соблюдению технологического процесса, а сам он не мог выехать. Объяснение по поводу направленной претензии в ООО «</\>» он не писал, так как находился в отпуске. В обществе с ограниченной ответственностью «</\>» он не работает и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте как безработный. Кроме этого, обязанности по осуществлению контроля за соблюдением технологии рубки и лесохозяйственных требований лесозаготовительными бригадами, а также участие в освидетельствовании лесосек возложены на специалиста по отводу лесосечного фонда ООО «</\>». За допущенные нарушения его лишали премии, он подвергался взысканиям, поэтому он не должен возмещать вред. Также ему известно, что за лесонарушения * года с работников Общества удержано * рублей * копеек, а согласно иску ущерб причинён на сумму * рублей. Таким образом, ущерб фактически возмещён.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <СВИД-1> суду показал, что действительно он, как начальник ПТО, не направлял Пьянкова В.К. в лесосеки для осуществления контроля за технологией рубки и для освидетельствования мест рубок. Пьянков В.К. выполнял другие работы, в частности готовил документацию, в * году проводил подготовку к пожароопасному периоду, обучал стажёра. При этом, также подтвердил, что Пьянков В.К. ни разу не обращался к нему с просьбой направить в лесосеку для выполнения своих должностных обязанностей.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требование ООО «</\>» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации и исходит из следующего.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Основания и порядок привлечения к материальной ответственности работника за причинённый предприятию ущерб предусмотрены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возмещать причиненный другой стороне ущерб.

        Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ и означают, что она наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

            В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести тщательную проверку причин возникновения ущерба и, в зависимости от её результатов, определить размер ущерба. При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, повлекли ли действия работника прямой действительный ущерб, причинную связь между противоправным поведением работника и наступлением ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Противоправность поведения работника означает, что ущерб причинён в силу неисполнения или недобросовестного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Эти обязанности обычно конкретизируются в специальных актах, определяющих порядок сбережения, хранения и использования имущества и других материальных ценностей. К таким актам, кроме законов, постановлений и распоряжений Правительства, указов Президента Российской Федерации ( т.е. нормативных актов, принятых в централизованном порядке), относятся и правила внутреннего распорядка, должностные инструкции, приказы и распоряжения работодателя.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ответчик Пьянков В.К. работал на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с работы по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №* Пьянков В.К. был переведён на должность инженера-технолога(л.д.8, 10-14, 18).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утверждённой генеральным директором ООО «</\>», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, инженер технолог обязан, в том числе: осуществлять контроль за соблюдением технологии рубки и лесохозяйственных требований лесозаготовительными бригадами в вырубаемых древостоях, участвовать в освидетельствовании мест рубок. Должностной инструкцией, введённой в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> дополнительно возложена обязанность ежемесячно производить проверки по соблюдению технологического процесса, составлять акты по лесонарушениям, вести их учёт (л.д.15-16, 20-21).

Ответчик с должностными инструкциями ознакомлен и на судебном заседании не оспаривает выше названные обязанности.

Актом приёмки лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастерами <данные изъяты> участкового лесничества <СВИД-2> и <СВИД-6>, установлено, что в квартале №*, выделах №2,4,6 делянки №* участкового <данные изъяты> лесничества лесопользователем ООО «</\>» допущены лесонарушения в виде неудовлетворительной очистки лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа, оставлении не вывезенной в установленный срок древесины. Неустойка составила * рубль * копеек (л.д.22-23).

Аналогичными тремя актами, составленными мастерами * участкового лесничества <СВИД-5> и <СВИД-6> ДД.ММ.ГГГГ, в квартале №*, выделах 54,55 делянки №*, квартале * выделах 1,15,16,17,20 делянки №* и квартале №*, выделе 43 делянке №* допущены лесонарушения в виде неудовлетворительной очистки лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа, уничтожения и повреждения граничных, квартальных, лесосечных и других столбов, за что неустойка составила * рублей * копеек, оставления не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, оставление в лесу на летний период неокорённой в установленный срок хвойной древесины, неустойка составила * рубля * копеек и * рублей * копеек (л.д.24-25, 26-27, 28-29).

Двумя актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными мастерами <СВИД-5> и <СВИД-6>, установлено, что в квартале №* выделах № 22,23 делянки №* допущены лесонарушения в виде оставления деревьев, предназначенных для рубки недорубов, неустойка составила * рублей * копеек. За нарушения в виде уничтожения и повреждения граничных, квартальных, лесосечных и других столбов неустойка составила * рублей (л.д.30-31,32-33).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастерами <данные изъяты> участкового лесничества <СВИД-5> и <СВИД-6> в квартале №* выделах №35,36,37,46 делянки №* допущено лесонарушение в виде оставления деревьев, предназначенных для рубки недорубов, оставления не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, неудовлетворительной очистки лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа. Неустойка составила * рублей * копейка (л.д.34-35).

Аналогичным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным теми же лицами, в квартале * в делянке * установлено лесонарушение в виде неудовлетворительной очистки лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа. Неустойка составила * рубля * копеек (л.д.36-38).

Как следует из перечисленных актов приёмки лесосек, срок окончания заготовки и вывозки древесины был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Все акты были составлены в отсутствие представителя лесопользователя ООО «</\>», который о приёмке лесосек был извещён работниками лесничества ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем органа лесного хозяйства принято решение взыскать неустойку.

Претензионным письмом по результатам наземной приёмки мест рубок в * году, направленным в ООО «</\>» руководителем Н-ского лесничества <ПРЕДСТ-2> ДД.ММ.ГГГГ, лесопользователю было предложено в 30-ти дневный срок уплатить неустойку в сумме * рубль * копеек (л.д.42).

Аналогичным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «</\>» предлагалось уплатить неустойку в сумме * рублей 64 копейки (л.д.54).

А письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «</\>» было предложено уплатить неустойку в сумме * рублей * копейки (л.д.55).

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «</\>» уплатило неустойку в сумме * рубль * копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей * копейки и от ДД.ММ.ГГГГ уплатило неустойку в сумме * рублей * копейки (л.д. 46,86,87).

Указанные выше обстоятельства ответчик Пьянков В.К. не оспаривает и это подтверждается актами приёмки лесосек, претензионными письмами и платёжными поручениями.

Приказом генерального директора ООО «</\>» №* от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие контроля за соблюдением технологии рубки древесины и лесохозяйственных требований лесозаготовительными бригадами в вырубаемых древостоях, отсутствие учёта лесонарушений, уклонения от участия в освидетельствовании мест рубок и сдаче их лесничеству, <данные изъяты> Пьянкову В.К. был объявлен выговор (л.д.43).

За отсутствие контроля по организации лесохозяйственных работ приказами №*-н от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков В.К. был лишён премии за июль * года (л.д.45, 58).

Приказом №* от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков В.К. был уволен с работы по п.7 ст.77 ТК РФ, а приказом №* от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков В.К. был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9, 44, 56).

Приказом №* от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков В.К. был уволен с работы по собственному желанию (л.д.13).

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что в * и * годы, ответчик Пьянков В.К. без уважительных причин не исполнял свои должностные обязанности по контролю за соблюдением технологии рубки, производства проверки по соблюдению технологического процесса и составлению актов по лесонарушениям. При этом, лесозаготовительными бригадами в вырубаемых древостоях в указанных в исковом заявлении кварталах была нарушена технология рубки, допущены лесонарушения, которые были выявлены в июне-августе * года мастерами <данные изъяты> участкового лесничества. Обществу с ограниченной ответственностью «</\>», как лесопользователю, была начислена неустойка, которую истец уплатил в общей сумме * рублей, то есть Обществу причинён материальный ущерб по вине ответчика.

Возражения ответчика в части того, что в настоящее время указанная сумма ущерба удержана с работников, являются необоснованными, поскольку в соответствии со справками, предоставленными ООО «</\>», за допущенные в * году лесонарушения предприятие уплатило штрафы в общей сумме * рублей * копеек, а с работников в добровольном порядке было удержано * рублей * копеек. По лесонарушениям, обнаруженным в кварталах №№ * и * за * год с работников ООО «</\>» было удержано лишь * рубля * копеек на основании актов, составленных мастерами лесозаготовок <СВИД-3> и <СВИД-4>.

Как было отмечено выше, именно инженер-технолог обязан осуществлять контроль за соблюдением технологии рубки и лесохозяйственных требований лесозаготовительными бригадами в вырубаемых древостоях, ежемесячно производить проверки по соблюдению технологического процесса, составлять акты по лесонарушениям, вести их учёт, участвовать в освидетельствовании мест рубок, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между неисполнением им должностных обязанностей и причинением ущерба, суд признаёт несостоятельными.

Вместе с тем, в кварталах, указанных в исковом заявлении, при заготовке леса были допущены лесонарушения. При этом, ответчик не произвёл контроль за соблюдением технологии рубки, акты о лесонарушениях не составлял и, соответственно, их учёт не вёл. В сдаче лесосек также не принимал участия.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает. При этом, выполнение ответчиком другой работы по указанию начальника ПТО, не освобождало его от выполнения всех должностных обязанностей инженера-технолога.

Как следует из пояснений ответчика и показаний свидетеля <СВИД-1>, являвшегося начальником ПТО, Пьянков В.К. ни разу не обращался к нему с вопросом направления его в лесосеку для производства контроля технологии рубки и исполнения иных работ, в связи с чем начальник ПТО поручал Пьянкову В.К. выполнять другую работу.

В силу ч.6 ст.248 ТК РФ материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, наступает независимо от того, привлечен ли работник за противоправное деяние, в результате которого возник ущерб, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Поэтому ссылка ответчика на то, что за ненадлежащее исполнение обязанностей его лишали премии и привлекали к дисциплинарной ответственности, также является несостоятельной.

С учётом вида обнаруженных работниками <данные изъяты> участкового лесничества лесонарушений, срока окончания заготовок и вывозки леса ДД.ММ.ГГГГ и времени освидетельствования мест рубок в июне-августе * года, а также способов устранения обнаруженных лесонарушений, суд считает, что ответчику ничто не препятствовало в этот продолжительный период произвести проверку лесосек, обнаружить лесонарушения и составить соответствующие акты. А поскольку ответчик свои обязанности не исполнил, ООО «</\>» не могло знать о лесонарушениях и своевременно принять меры к их устранению в установленный срок. В результате чего, лесонарушения были выявлены работниками <данные изъяты> участкового лесничества и истцу была начислена неустойка, которую он уплатил в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку бездействием ответчика обществу с ограниченной ответственностью «</\>» был причинён материальный ущерб, выразившийся в уплате Обществом штрафов, в силу ст.ст. 232,233, 238 и 241 ТК РФ он обязан возместить работодателю ущерб в пределах своего среднего заработка.

Согласно справке, выданной ООО «</\>» и которую ответчик не оспаривает, его средний заработок составлял * рубль * копеек (л.д.59).

Вместе с тем, статьей 250 ТК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"(ред. от 28.09.2010), предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Оценивая материальное положение работника, следует учитывать его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного, размер пособия на ДД.ММ.ГГГГ составил * рубля * копеек. Данное обстоятельство подтверждается справками, выданными ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения » (л.д.91,92).

Из показаний ответчика Пьянкова В.К. и его личной карточки следует, что он женат, на иждивении находятся двое детей: дочери С., * года рождения, являющаяся студенткой, и М., * года рождения, учащаяся <данные изъяты> (л.д.11).

Наличие на иждивении ответчика двоих детей, представитель истца не оспаривает.

Учитывая небольшой доход ответчика, его семейное положение и наличие на его иждивении двоих детей, суд считает возможным снизить размер ущерба до * рублей.

При удовлетворении иска в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «</\>» к Пьянкову В.К. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянкова В.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «</\>» материальный ущерб в сумме * рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 23 ноября 2011 года путем подачи жалобы через районный суд.

Судья                        Галкин С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда от 26.12.11 решение оставлено без изменения.