Дело № 2-342/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Карпогоры 29 декабря 2011 года Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Сельчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «К» и Шехину Н.Г. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, У С Т А Н О В И Л: Шехин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К» и Шехину Н.Г. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность обосновав тем, что договор противоречит положениям ст.7 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым предусмотрено включение в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи. На момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним и не был включен в оспариваемый договор, что повлекло нарушение его прав на жилое помещение. О том, что квартира была приватизирована на одного ответчика Шехина Н.Г., ему стало известно в начале 2010 года. Истец Шехин С.Н., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2011 года истец Шехин С.Н. поддержав исковые требования, выразил согласие на рассмотрение дела без его участия. Просил рассмотреть дело с участием его представителя Сопляковой Е.С. Представитель истца Соплякова Е.С., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, Соплякова Е.С. просила рассмотреть дело без её участия. Ответчик Шехин Н.Г., третьи лица П. и Г. в судебное заседание не явились. Согласно направленными ими в суд заявлений, ответчик и третьи лица просили рассмотреть гражданское дело без их участия и учесть их возражения. Согласно возражениям относительно предъявленного иска, ответчик и третьи лица исковые требования не признали, заявив о применении срока исковой давности (л.д.183-184, 187-188, 190-191). Представитель ответчика - ООО «К» Вороницына Н.И., действующая на основании доверенности, иск признала, указав, что договор приватизации квартиры заключен с нарушением требований закона. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец был несовершеннолетним и последствия исполнения ничтожной сделки не наступили. Суд, принимая во внимание мнение представителя соответчика Вороницыной Н.И., ходатайства сторон и третьих лиц, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, полагает возможным, в соответствие с п. 5 ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу в их отсутствие, о чем судом вынесено определение протокольной формы. Заслушав объяснения представителя соответчика - ООО «К» Вороницыну Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (в редакции Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ). Из названной нормы следует, что приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде возможна с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения возможно передавать в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В случае выражения такой воли включение несовершеннолетних детей в договор приватизации является обязательным условием его заключения. Из дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шехин Н.Г., будучи нанимателем жилого помещения, обратился с заявлением на имя директора R ППЖКХ о передаче в частную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. В заявлении Шехин Н.Г. указал членами семьи супругу Н. и детей: И.., ГГГГ года рождения, Шехина С.Н., ГГГГ года рождения и Г.., ГГГГ года рождения и расписался за всех детей о том, что они отказываются от приватизации (л.д.17). Из поквартирной карточки видно, что на момент обращения с заявлением о приватизации квартиры в жилом помещении кроме Шехина Н.Г. были зарегистрированы его жена Н. и несовершеннолетние дети: Шехин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79). Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Н. выразила согласие на приватизацию квартиры на имя Шехина Н.Г. и от участия в приватизации отказалась (л.д.19). Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ №* « О даче согласия на приватизацию квартиры, в которой проживают несовершеннолетние Шехины Сергей и Г.», выданного органом опеки и попечительства - отделом образования администрации Пинежского района Архангельской области, Шехину Н.Г. было разрешено приватизировать вышеуказанную квартиру (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между Шехиным Н.Г., являвшегося нанимателем, и R производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, в лице директора предприятия О., действующей по доверенности №* от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор №* о передаче в собственность квартиры №* расположенной в <адрес> Данный договор был зарегистрирован в проектно-сметной группе администрации Пинежского района и выдано регистрационное удостоверение за №* от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Орган опеки и попечительства разрешив Шехину Н.Г. произвести приватизацию жилого помещения, что законом не требуется, не выразил мнение об отказе от принадлежащих несовершеннолетним прав на участие в приватизации. Из разрешения следует, что вопрос о разрешении на приватизацию квартиры рассматривался в отношении двух несовершеннолетних детей Шехина С.Н. и Г. Однако на момент приватизации жилого помещения в квартире была зарегистрирована И., которой было 17 лет. В связи с чем, ответчик Шехин Н.Г. не вправе был за неё расписываться в заявлении об отказе от участия в приватизации. Отказ от участия в приватизации квартиры она была вправе сама выразить в письменной форме. Таким образом, при совершении сделки по передаче квартиры в собственность ответчика Шехина Н.Г. были допущены существенные нарушения требований Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Несовершеннолетние дети ответчика Шехина Н.Г., в том числе истец Шехин С.Н., имевшие право пользования спорной квартирой, не были включены в договор передачи квартиры в собственность, чем были нарушены их права на участие в приватизации спорного жилья. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поскольку сделка по приватизации спорной квартиры не соответствует требованиям закона, она является ничтожной. Истец Шехин С.Н. просит признать договор приватизации недействительным в полном объёме. Между тем ответчик Шехин Н.Г. и третьи лица И. и С. заявили о пропуске срока исковой давности. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Как установлено выше, договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и выдано регистрационное удостоверение. В суд с настоящим иском представитель истца Соплякова Е.С. (по доверенности) обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что сделка по приватизации квартиры по адресу: <адрес>, была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по ней истек ДД.ММ.ГГГГ, а с момента исполнения сделки прошло более 12 лет. Следовательно, представитель истца обратилась в суд с пропуском установленного законом трёхгодичного срока, и это является основанием для отказа удовлетворения иска. Между тем пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку истец Шехин С.Н. и его представитель Соплякова Е.С. не просили об этом, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представили. Ссылка истца и его представителя на то, что о нарушенном праве на участие в приватизации квартиры стало известно лишь в начале 2010 года, когда супруга ответчика (мать истца) Н. пришла в ООО «К» и посмотрела договор приватизации, не свидетельствует, что срок исковой давности не пропущен. Суд исходит из того, что по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, течение срока исковой давности определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Сделка о приватизации квартиры была исполнена ДД.ММ.ГГГГ с момента её регистрации в проектно-сметной группе администрации Пинежского района и выдаче регистрационного удостоверения. Кроме того, в соответствии со ст. 28 ГК РФ права истца как малолетнего осуществлялись его законными представителями, то есть матерью и отцом, который был стороной в сделке по приватизации, а Н.. (мать истца), будучи зарегистрированной по указанному адресу, в силу близких родственных отношений не могла не знать о не включении истца в число собственников спорного жилого помещения по адресу: <адрес>. Это следует также из её заявления об отказе от приватизации в пользу своего супруга ответчика Шехина Н.Г. и показаний о том, что ответчик Шехин Н.Г. ей пояснял, что если квартира будет зарегистрирована на него одного, то необходимо будет меньше платить за квартиру. Следовательно, о приватизации квартиры лишь на одного ответчика Н.. было известно. Вместе с тем ни Н., будучи законным представителем истца Шехина Н.М., ни орган опеки и попечительства над несовершеннолетними не обращались в суд в установленный законом срок для защиты интересов несовершеннолетних детей. Как следует из показаний свидетеля Н.., весной 2010 года у неё произошёл конфликт с ответчиком Шехиным Н.Г. и тот пригрозил их выселить. От людей она узнала, что квартиру он подарил П.. После этого она позвонила истцу и сообщила об этом. Шехин С.Н. сказал ей, что он будет обжаловать договор приватизации. Однако доказательств заключения договора дарения спорного жилого помещения, истец и его представитель суду не представили. Между тем суд считает необходимым отметить, что при условии проживания истца в спорном жилом помещении, в силу ст. 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, за ним сохраняется право пользования жильём независимо от совершённых сделок ( к примеру, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд также учитывает, что 18 лет истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство позволяло ему самому обратиться с иском в суд в установленный срок. Однако в суд он не обращался и не считал, что нарушены его права на спорное жилое помещение, пока ему не сообщила о возникшем споре его мать Н.. Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец и его представитель не представили доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд. Довод представителя соответчика ООО «К» Вороницыной Н.И. о том, что истец не пропустил исковую давность, суд признаёт несостоятельным по вышеизложенным основаниям. На основании изложенного суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска Шехина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «К» и Шехину Н.Г. о признании недействительным договора №* от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в личную собственность Шехину Н.Г. двухкомнатной квартиры №* расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Шехиным Н.Г. и R производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, отказать. Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме 10 января 2012 года путём подачи жалобы через Пинежский районный суд. Председательствующий . С.А. Галкин . . . . .к